4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>432 匿名さん

トンデモ理論の元締めですから必死ですねw

5600万戸建はトンデモ理論であるかも知れない。

でもマンションで強制徴収される費用で、対価含めて戸建てで不要と思える費用を、物件価格に上乗せして比較するのはありだと思う。

何を何処まで、いくらをかは、購入者事情によるけれど。

>>433
単に妄想レベルの話を否定しているだけです。

4000万マンションと5600万の戸建てが総額同じというのには賛同しませんよ。
そのロジックで実際に5600万の物件を買うのは馬鹿でしょう。

>ネットの試算ですが、木造耐火戸建で年払8.0万円、マンションで年2.6万円でした。保険料の差は 3分の1、月4000円ぐらいですかね。
>もちろん長期契約だとお安くなると思いますが割合は変わらないかと。

マンションの損害保険は、戸建ての保険と補償範囲が違うでしょ。
戸建ての火災保険は、全焼の場合建替え費用を時価で補償してくれる。
地震保険も耐震等級3の戸建てなら保険料が50%割引きになる。

マンションはどうなの？

マンションの地震保険は躯体以外は補償の対象外。
http://www.nhk.or.jp/gendai/articles/3164/1.html

>>435 匿名さん

私の話を妄想と決めつけながら、トンデモ理論に対する見解が同じというのは理解できませんなwまあいいですけど。

>>438
定量的な評価が抜けているので妄想（良くて仮説）レベルです。

費用という具体的な指標があるので、その話が妄想でないという
ことを他人に認めてもらうためには各項目ごとに現実を反映した
費用をまとめ比較しなければいけません。

ただし、どんなトンデモ理論でも妄想するのは自由です。

>>434 匿名さん
マンションで強制的に徴収されるカネを、戸建なら浮かせることができる。それは正しいと思います。ただ、その浮いたカネをなぜ購入予算に上乗せしないといけないのか？先にも書いたけどかなり危険なんですよ。
浮いたカネをどう使うかは自由なんだけど、かなり違和感がありますね。

長期の居住コストで計算すると、狭いマンションのほうがかなり割高だということ。

>>439 匿名さん

いや、私は「トンデモ理論」の名付け親ですが、そこまでおっしゃるならもう結構ですよw
言いたいことは全部書きましたし、理論的にも完成したので論破は不可能と自負しております。あとは残った方で残務処理をやっていただければ良いと思います。

では、

5600万戸建はトンデモ理論である場合もあるし 、正しい場合もある。

言えることは、マンションで強制徴収される費用で、対価含めて戸建てで不要と思える費用を、物件価格に上乗せして比較するのはあり。

何を何処まで、いくらをかは、購入者事情による。

と言う事で。

将来多額のコストが掛かり続けることを知らずに、あわてて4000万以下の安いマンションを買うと後悔するということ。

>ネットの試算ですが、木造耐火戸建で年払8.0万円、マンションで年2.6万円でした。保険料の差は 3分の1、月4000円ぐらいですかね。
2015年以前なら35年一括あるから、4000万円物件なら補償内容にもよるけど50万円（年1.4万円前後）程度のはず。
どんな試算したの？

>>444 匿名さん
マンション民は「予算は4000万まで！」という決め方よりも、「月々の支払いは手取りの何割まで！」という決め方の方が多いと思いますよ？
その支払いの中に管理費や修繕費は含まれています。

逆に戸建民は「予算は4000万まで」と決めても「月々の支払いは手取りの何割まで！」と決めても、修繕費や管理費相当分のサービスを無視している計算になります。
戸建の方が冷静な資金繰りが必要です。

戸建てのように独立した住居でない共同住宅は損害保険の補償範囲も狭い。
戸建ての損害保険とは全くの別物。

>>446 匿名さん

管理費は全くその対価を必要として居ない人は良いよね。

管理費払って得られる対価は、金払っているからメリットでも何でもない。
までおｋ？

金かね言う人はマンションが手軽でイイネ
でも後で後悔するパターン

ところで、管理費払って得られる対価以外にマンションのメリット・優位性・魅力ってなにかある？

無い気がする。

自宅前に吐かれた赤の他人のゲロを掃除しなくていい。戸建てだと自分でやるの？お気の毒。

4000万マンションでも立地のいい高層階からの眺めは戸建てでは得られない。

マンションの方が立地はいいね。

トンデモ理論が破綻したら元のスレと変わらんね。

>>452 匿名さん
> 掃除しなくていい

？？？　それは、管理費を払って得られるメリットですが？

>>456 匿名さん
見回りもやってくれるし。

>>454 匿名さん
> マンションの方が立地はいいね。

間接的に管理費を払っているから得られるメリットですね。

立地さえ良ければ、管理組合も無ければ修繕計画もなくて自主管理で良い。と言うオッタマゲ理論を展開されますか？

>>451 匿名さん

火災保険安いよ。

>>457 匿名さん

？？？　それも、管理費を払って得られるメリットですが？

あ、

> ところで、管理費払って得られる対価以外にマンションのメリット・優位性・魅力ってなにかある？
が分かりづらかったですかね。

管理費を払わなくても享受できるマンションのメリット・優位性・魅力は何でしょう？と言う問いでした。

あ、それとも、これに対する回答ではなかったですか。失礼致しました。

>>458 匿名さん
はい？何をいってるのキミ？

>>459 匿名さん
> 火災保険安いよ。

おお、そうでしたね。
他にありますでしょうか？

>>460 匿名さん
ケーブルテレビ安いよ。

>>460 匿名さん
駅に近いよ。

>>461 匿名さん
> はい？何をいってるのキミ？

あ、管理費を払わなくても享受できるマンションのメリットって何があるかな？
と言う素朴な疑問です。

>>460 匿名さん
見晴らしいいよ。

>>465 匿名さん
立地がいいよ。

>>465 匿名さん
子供のお友達いっぱいできるよ。

>>465 匿名さん

通勤ラクだよ。

>>464 匿名さん
> 駅に近いよ。

それは、管理費を払っているから間接的に得られるメリットですね。

駅さえ近ければ、管理組合も無ければ修繕計画もなくて自主管理で良い。と言うブッタマゲ理論を展開されますか？

>>465 匿名さん

病院近いよ。

>>470 匿名さん

はい？間接的？何をいってるのキミ？

>>470 匿名さん

コンビニ近いよ。

>>470 匿名さん

水害に強いよ。

買いたいエリアに戸建の土地がない

管理組合が存在しないマンションって成り立つものなのかな？って思いまして。

>>470 匿名さん
景色がいいよ。

>>470 匿名さん

立地がいいよ。

>>470 匿名さん
駅まで直ぐだよ。

自主管理のマンションが激安だったのでどうなのかな？
と思いまして。

フラットだよ。

光熱費安いよ。