4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>39854 匿名さん
> つまりマンション＞＞＞＞＞戸建てってことですよね。

逆ですね。
広さ・立地において、

戸建て＞＞＞＞＞マンション

てってことですよ。

>>39856 匿名さん
> 10年後には

誰が保証し、値下がった場合に誰が補償してくれると言うのでしょうか？？？

>>39857: 匿名さん

何を優先するかでしょ？

立地なのか広さなのか建物なのか。

貴方は建物を妥協されたんですね。

その質問は可哀想。
はぐらかすだけで、回答、絶対しないよ。

>>39859 匿名さん
> 建物を妥協されたんですね。

建物の何を妥協したと言うのでしょうか？
戸建てには不要な20階を支える建物の強度でしょうか？

戸建さんは重複投稿重ねてるだけだから、先読むも何もない。

>>39870 匿名さん
> ほとんどの戸建は自重も支えられない…

そうなんですか？

建物に妥協したくないと言う人が居れば、ランニングコストの差で建物も妥協しなければ良い。
価格＝価値。同一価格であればマンションも戸建ても同一の価値。

・立地/広さを妥協し建物にも優位性のない4000万マンション
vs
・立地/広さの妥協なし、ランニングコストの差で建物にも妥協の無い戸建て

さて、4000万マンションを購入する具体的理由とは？

>>39852
戸建が広さで優位な点は認めるが、戸建がマンションより立地がよいというのは
どういう意味？

マンションのように駅前じゃないから戸建は静かな住環境とかそういうこと？
立地というのは、普通は駅からの距離とかの話になるはずだけど。

> ほとんどの戸建は自重も支えられない…

蜃気楼でも見てんのかな。
リハビリくん重症だね。

>>39874 匿名さん
> 戸建が広さで優位な点は認めるが、戸建がマンションより立地がよいというのは
> どういう意味？

それは、

>>38988 匿名さん
> 条件同じ(同じ立地、同じ広さ)だとマンションの方が高額ですよ。

から、同一価格であれば戸建ての方がより広く・より良い立地となると言うロジックからです。

やはり、

>>38988 匿名さん
> 条件同じ(同じ立地、同じ広さ)だとマンションの方が高額ですよ。

は、何の根拠もないでっち上げなのでしょうか?

不動産選びのポイント

１．広さ→広い方が高額

２．立地→駅近、都心が高額

３．建物→マンションの方が戸建てより高額

予算次第だけど、賢い選択しましょうね。

>>39877 匿名さん

つまり、同一立地・同一の広さで、建物が高いマンションと建物が安い戸建てとを比較して、

>>38988 匿名さん
> 条件同じ(同じ立地、同じ広さ)だとマンションの方が高額ですよ。

と言っている？なんのため？？？意味不明ですね。

>>39877: 匿名さん

建物（マンション）と立地は譲れないかな。

広さはそんなにいらない。

>>39873
貴方の主観、脳内では妥協されていないのでしょうが、
国民目線で見ると平均以下に位置づけられます。

つまり、世の中からみると妥協していることになるんですよ。。。

【平均以下戸建の定義】

郊外戸建
土地80坪以下
建物37坪以下
シャッター、カーテン閉めた生活、窓が小さい
LDK19.6畳以下

ちなみに、マンションはこちら。
あなたが比較されている4000万マンションです。

【平均以下マンションの定義】
郊外マンション
70㎡以下
眺望に問題あり（お見合いマンション）
中住居（採光、日照に問題あり）

>>39876
めちゃくちゃなロジックですね。
やりなおしですｗ

もしかして、ランニングコスト2000万もあなたのロジックですかｗ

>>39880 匿名さん
> あなたが比較されている4000万マンションです。

誤解されているようですね。

どちらかと言うと、より高い物件価格の戸建てをゲットできるのは、もともとマンション購入を検討していた人ですね。

そして、もともと戸建て購入を検討していた人は、より安い物件価格のマンションしかゲット出来ないと言うことですね。

>>38988 匿名さん
> 条件同じ(同じ立地、同じ広さ)だとマンションの方が高額ですよ。

これは、

>>39877 匿名さん
> １．広さ→広い方が高額
> ２．立地→駅近、都心が高額
> ３．建物→マンションの方が戸建てより高額

からすると、建物が戸建てよりマンションの方が高いと言うことですね。
さて、その建物が高い理由とは？

…の質問から逃げ続けるマンション民。

>>39879: 匿名さん

たぶん、そういう方が多いんだと思います。

マンションの建物が高い理由として以下。

1. 自分の専有部を支える階下の強化や自分の専有部の階上を支えるための強化
2. 共有部
3. 同一の建物にも関わらず、投機対象として値上げ

いずれも、住まいの向上に寄与しておらず、戸建てについては不要のものであり、戸建においてはなんら妥協していないとなる。

本当に必要ないものなら、売れないよね。
安普請の戸建て買えばいいんだから。
ちょっとは考えようよ。

マンションの建物が高いのは、戸建てにとって不要なもので高い。
ただそれだけ。

よって、
同一立地・同一の広さではマンションの建物は(戸建てでは不要なもののために)高いから、同一価格では戸建ての方がより広く、より良い立地となる。
に変わりなし。

マック（戸建て）が旨いなんて、言ってる人にはミシュラン星付き（マンション）の味なんてわからないよ。

>>39886 匿名さん
> 本当に必要ないものなら、売れないよね。

と言いつつ、その売れる理由に言及できないマンション民。
本当は、マンション民もその理由を知っている。
言えないだけである。

少なくとも、マンションが値上がっているのは確か。
これは、同一立地・同一の広さ・同一の建物が高くなっていると言うことである。
同一立地・同一の広さ・同一の建物が高くなっても、住まいの質としては向上していない。

>>39888: 匿名さん

ですね。マンション（ミシュラン星付き）の利点が過去スレで何度も語られてますが、マック（戸建て）好きの理解は得られておりません。

>>39888 匿名さん
> マック（戸建て）が旨いなんて、言ってる人にはミシュラン星付き（マンション）の味なんてわからないよ。

どちらかと言うと、同じ100円のミネラルウォーターでも、ミシュラン星付きで1000円で飲んでるって感じですね、マンションは。

まぁ、このスレ趣旨を理解したり、このスレの内容を見た【まとも】なマンション派は戸建てに転身済みって事ですね。

>>39891 匿名さん

うまいね～。
ドイツ車の良さもたぶん理解できないよ。

>どちらかと言うと、同じ100円のミネラルウォーターでも、ミシュラン星付きで1000円で飲んでるって感じですね、マンションは。

違いが分からない人には分からない

>>39891 匿名さん

同じ100円のミネラルウォーターを直販100円で飲む(戸建て)か、良く分からない仲介業者通じて1000円で飲む(マンション)とも言えますね。

>>39895 匿名さん
> 違いが分からない人には分からない

まさに、100円のミネラルウォーターをミシュラン星付きで1000円で飲んで喜ぶのがマンション派って感じですね。

星付きは味だけじゃなくてサービスも楽しむもの。
マック派（戸建て）には、当然、理解できません。

戸建さん達はモンドセレクション受賞あたりがいい

ミシュラン星付きの良さがわからない戸建て派。
思ってた通りだけど。

でもトクホのコーラはありがたがって飲んでそうな戸建さん達

低年収でミシュランね・・・
言うだけ番長登場

何の話かわからない？

4000万のマンションでヨーロッパにスキーと食事はミシュランで車はドイツ車でしたっけ？
一度病院に行ったほうがいいよ

戸建てさんにとって、ミシュランってそんなに敷居高いの？
もしかして経験したことない？？

さえない独身アパート住まいでフェラーリの人っているよね