4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

朝から盛んですね。

>>338

>・月1万積立
>・13年に一度100万程度で修繕(おもに、外壁・屋根の塗装)
>・残り50万はその他の臨時メンテ費用

これは本当に最低限のメンテ費用ですね。ただ実際には永年的にもつ部材というのはあり得ませんから

・定期的な防蟻費用
・植栽管理費用
・外構のひび割れ補修
・階段があればそのコンクリの補修費用
・カーポートの補修費用
・３０年以降の屋根葺き替え費用
・３０年以降の外壁張り替え費用
等々、、、

なんてのも考えなければいけないわけです。物があれば、その補修費用は必ず発生するわけですねが、これらを「やらない」という選択肢ももちろんあります。が、一方これらのメンテを実際は必要としていたのに>>338の試算をうっかり（まぁその様な人はいないと思いますが、、、）信じてしまった場合はこれらメンテを”やりたいのにお金が無い”という自体に陥るわけです。要は、このメンテ試算の確度はとんでもなく悪いのですよね。

一方マンションは、ある程度設備が確立されて居るのでメンテの資産の確度は比較的良い。大規模修繕の追加徴収で驚く人の例がよく出ますが、そういった人は管理組合から出る大規模修繕計画表をロクに見ていないんですよね。ある意味自業自得なんです。

一方で確度の高いマンションのメンテ費用。もう一方は建て方や使用部材・立て坪・敷地面積・立地等々で如何様にも変わる確度の低い戸建のメンテ費用。同じ土俵で比較ができないのは自明の理ですね。

ここの戸建さんは管理費に対するサービスがムダないし必要ないと言ってますが、逆にマンションさんで駐車場は必要ないという方もいらっしゃいますよ。その場合は駐車場代に係るランニングコストの差分はゼロと考えるのでしょうか？

ランニングコストの差分を購入予算に上乗せすれば5600万の戸建が買えるというトンデモ理論に対して各方面から疑問や異論が殺到しておりますが、戸建さんはまだこの理論を維持されるつもりなのでしょうかね？具体的な数字を出せとかムダとか言って逃げてるだけで、理論の正当性を証明しようとする意志が欠けているように見受けられますが。

あれですよね。
こう言うスレの本来の使い方は、実際にマンションや戸建を”実際に自分で購入し住んで居る人たち”が「私のケースはこうだった。」とか「こんなことがあったから注意をした方が良い」等々の自分の経験を出し合い、じゃぁこういう結論になるんだねと進めていくのが普通でしょう。

このスレで不幸（問題）なのは、実際に自分で買ったこともなく維持したこともない人が（誰とは言いませんが）「多分あーだなこーだな」と想像上の持論で自分の都合の良い方向にのみ展開することですな。

>>355 匿名さん
> 仮に戸建を選択するにしても同様のサービスを得られるよう、手当てしないといけない。

そういう考え方のひとは管理費を戸建ての物件価格に入れないで比較すれば良いだけは？

ここを含めた比較検討スレはそれが全てではないよね。

マンションで得られるメリットもあれば、マンションだから得られないメリットもある。

マンション・戸建て双方のメリットを限られた予算内の物件で比較・検討するのがここを含めた比較スレなんだと思う。

>>362 匿名さん
> その場合は駐車場代に係るランニングコストの差分はゼロと考えるのでしょうか？

それで良い。
このスレは、あくまでも

戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超「可」としているだけ。

ホームセキュリティ必要としている人はその分を差し引いた物件価格で比較すれば良い。

管理費や駐車場の支払いがサービスの対価と書かれている方がいますが、
サービスを受けるために支払うため、結局支出には変わりがないですよね。
ここではエレベーターや駐車場などの戸建てではそもそも支払う必要のないものが議論の対象になるかと。
サービス対価うんぬんだと、ネット速度も厳密に計算して支払いの差額に入れないといけなくなります。

>>361 匿名さん
・定期的な防蟻費用
・植栽管理費用
・外構のひび割れ補修
・階段があればそのコンクリの補修費用
・カーポートの補修費用

⇒13年に50万じゃ足りない？

・３０年以降の屋根葺き替え費用
・３０年以降の外壁張り替え費用

⇒これを防ぐための定期的(13年)に一度の塗装工事だと思っているのですが、30年超えると塗装だけじゃ駄目とと言うこと？
真面目になぜ駄目なのかを知りたいです。

>ランニングコストの差分を購入予算に上乗せすれば5600万の戸建が買えるというトンデモ理論に対して

マンションの様に修繕計画がある程度策定されて入ればそれを考慮に入れて資金計画を建てられますが、戸建の場合は建てたれた状況や建てた本人の思い（我慢できる・できない）によって、メンテ費用は如何様にも変わるわけです。例えば、部分的に雨漏りしていようが「あの部屋は使わないから補修しない」なんて人もいるかもしれませんが、全員がそういうわけでもない。

トンデモ理論の５６００万円と言う数値の中には「戸建のメンテ費用」が考慮されて算出されて居るわけですから、メンテ費用の試算はとんでもなく重要ですね。それを見越して購入費用を策定し支払ってしまうわけですから。一方、じゃその試算方法はといえば

>・月1万積立
>・13年に一度100万程度で修繕(おもに、外壁・屋根の塗装)
>・残り50万はその他の臨時メンテ費用
>かと踏んでいます。いかがでしょうか?

と自身もなさげに「かと踏んでいますが。いかがでしょうか？」と言い、その中身も前提条件が書かれて居るわけでもなくとんでもなくざっくりでドンブリ勘定（笑）なわけです。

そんなあやふやで不確実な理屈に乗る人はいないでしょうが、妙な自信で持論を展開するもんですから

>各方面から疑問や異論が殺到しておりますが、

となるわけなんですね。

>>365 匿名さん

ここのスレの戸建さんは皆さん5600万の戸建を買えるというトンデモ（？）理論の信奉者なんですよね。4000万のマンションと5600万の戸建が比較対象になる！と考えているからこのスレにいらっしゃる。
そういう方が差分を外しても良いと言うのは自己矛盾を起こしているわけです。

その理論に全面賛成ではないけど、マンションの方が戸建てより維持管理費が多くなるのは常識的な話であり
30年後にこれだけマンションの方が多く費用が掛かります、と書いてあってもイマイチピンとこないから
物件価格で差をつけるという可視化も有効ではあると思う。

>>367 匿名さん

似たようなことを書こうとしていました。
そもそも金を払って対価を得られることはメリットでもなんでもないかと思います。(金払っているんですから)

マンションでは対価を安価に得られると言いますが、それはスケールメリットでなく、共有による希薄な対価だからだと思います。

「モノの価値は価格なり」

マンションさんの名言(迷言)です。

>>371

>その理論に全面賛成ではないけど、マンションの方が戸建てより維持管理費が多くなるのは常識的な話であり

その通り。なので、、、

>>・管理費を払って得られる対価を必要としている人はマンション一択
>>・管理費を払って得られる対価を必要としていない人は戸建て一択
> ということに帰結するかと。

「一択」かどうかは別として（他にも条件はありますらね）費用差としては管理費がプラスされてさえいれば良いわけです。

難しい問題だね。

>>366 匿名さん

このスレは、元のスレで4000万のマンションと5600万の戸建を比較対象にすべきという戸建さんの主張（いわゆるトンデモ理論）に対して、スレチだと異論反論が出たために分離・派生したスレです。なので、このスレはそのトンデモ理論の妥当性を検証するためにのみ存在意義がある。
それを検証しなくてもよいというのは「逃げ」ですね。理論の維持を諦めたも同然でしょう。ならばこのスレの存在意義はない。

同じ4000万の物件を購入したと仮定し（ざっくりとした例として）
30年後
・マンションは資産価値2000万の物件が残る
・戸建ては資産価値が500万だが、現金が手元に1000万残る

こんな感じ

>>373 匿名さん

もともと管理費に対応するサービスを必要としていない戸建さんが、管理費相当を物件予算に足し込むというのは矛盾している。
必要としていたが諦めて足し込むのなら分かるが。

>>377 匿名さん

本来はその通り、というか、戸建てだけを検討している場合においては。ということですよね。
ここではマンションか戸建てか、ということなので
掛かってくる費用の差額を考えるのも重要だと思われます。

>>377 匿名さん
ですね。
結局、管理費分を物件予算に足すということは、高い戸建を買えるけれども各種サービスについては諦めろ、と言ってるに過ぎないのでは。

>>369 匿名さん
> その中身も前提条件が書かれて居るわけでもなくとんでもなくざっくりでドンブリ勘定（笑

4000万に相対する戸建てなのでそれほど大差ないでしょう。

「いかがでしょうか？」

に対して回答もなく(出来ない？)「その中身も前提条件が書かれて居るわけでもなくとんでもなくざっくりでドンブリ勘定（笑）」と茶化して、明確な根拠の提示もなく(出来ない？)、トンデモ理論であると印象操作しているだけですよね、あなたのレスは。