4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>3376 匿名さん

なぜ２倍の差があるのか？
理由が分からないので同意しかねます。
皆さんも同じ意見と思います。

>>3389 匿名さん

私は戸建ですが、最初に7000＞ 4000といったの私だから。

>>3390 匿名さん
390万だよ。

>>3382 匿名さん
はい。開けられますよ。

3383さん

その寿命は、ただ建物が存在した期間（壊すまでの期間）っていうだけですよね？
つまり安全性は考えてないってこと。危険な状態で住んでいてもOKって話ですね

https://www.mof.go.jp/national_property/councils/pre/shiryou/221021_05...

戸建だと2ページ目の写真にあるような建物でもまだ寿命じゃないっていっているようなものなんだけど
マンションの場合、バブル以降に建てられた建物なんてまだ耐久年数いけるから壊している物件自体がほぼないから、上記のデータに含まれていないと思うけどね

>>3391 匿名さん

結局施行時の常識を現代の常識だという勘違いから起きてるのでしょう。
今では法定耐用年数は税額を決めるだけの扱いになってます。
寿命とはまた別物なのですが、そこを理解できない、もしくは理解したくないのでしょうね。

>>3387 匿名さん

「ランニングコストの差を踏まえた戸建」というのがおかしいですね。わざわざ4000万のマンションを意識しながら買わないでしょう？

戸建さん達は老後を我慢

どちらを購入する？なので4000万のマンションを意識して7000万の戸建てを購入することはあながち間違っていない。

>>3396 匿名さん

ですよね。自分の理屈を通すために法定耐用年数の差を認めさせたいだけでしょう。

そもそも、国税庁のＨＰ見ればわかるけど
法定耐用年数＝主な減価償却資産の耐用年数（建物・建物附属設備）
となっている。
これは税制上の話であって、建物が何年持つか＝建物の寿命とはなっていない。

>>3399 匿名さん

間違いでないかもしれないが、7000万の戸建を購入するのは年収1600万ぐらいの人ですよ。4000万の物件購入層とは所得層が違いますね。

>>3401 匿名さん
仰るとおりですね。
寿命は法定耐用年数の経過後も適正なメンテナンスで伸びる。
何年伸びるかはメンテナンスや立地などの条件で変わり得る。

マンションが戸建の2倍以上の耐用年数があることは、よくわかった。

>>3404 匿名さん
法定耐用年数ですね。課税所得の計算はそちらでどうぞ。

理解力が皆無なマンション民。

>>3406 匿名さん
戸建だよ

マンション民は寿命と法定耐用年数の違いを理解出来てないじゃない。

老後の忍耐は戸建の方が厳しい

寿命と法定耐用年数の違いを認めるわけにはいかないマンション派。

>>3408 匿名さん

さすがに理解できてないわけではないと思うが....すっとぼけてるだけじゃねーの？w

なんか3410みたいに合いの手を入れてくる奴がいるんだけど、無視でいいよね？w

苦し紛れの一言。になってるだけだからスルーでいいかと。

何でもかんでもスルーでなく
頓珍漢なマヌケをスルーしろってことよ^^

まとめると

http://standard-project.net/smarthouse/remodeling/lifespan.html

こんな感じですかね
木造65年、RC120年

>>3416 匿名さん
参考になります。「木造住宅の寿命について」の考察では、過去3回の調査の度に寿命が延びたという結果は興味深いですね。要は節約志向になったという一面が大きいようですね。
>「1990年代後半から世帯平均所得が下がり始めたこともありより多くの人が古い家に住み続ける方を選んでいると考える方が自然です。」

それは車なども同じで、昔は車検ごとに乗り換える人も多かったけど、最近は8年10年と長く乗り続ける人が増えているのと同じ傾向ですね。
そして肝心の住宅寿命については、役所的解釈に過ぎないと前置きした上で、法定耐用年数と数字は違えど、木造とマンションで2倍の差があるのは同じ結果ですね。ということでこの研究結果を踏まえて言えることは、

>「法定耐用年数は21年と47年、より実質的な物理的寿命は木造は65年、RC造は120年以上で、やはり2倍の差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」
という結論で、議論を続けていけばいいでしょう。

>>3417 匿名さん

よくレポートを読んだ方がいい。
残存率による木造住宅の平均寿命は65年。
同じ残存率によるRC造の平均寿命は68年。

よって、材質による平均寿命の差異はないという結論になっている。しっかり中身を読んで、きちんと理解してから書いて下さいね。

>>3416 匿名さん
>>3417 匿名さん

同じ調査では３年しか違わないけど？
頭大丈夫ですか？

>>3417 匿名さん

なんでマンション自ら不都合な資料拾ってくるんだろう

>>3417 匿名さん

マンション売れなくて大変ですねw

木造住宅はは３０年で強制的に取り壊した方が良い。
でないと、災害が発生する度に犠牲者が出る。

組合の理事になったら面倒だしね
管理が楽なんて聞いて呆れるわ

マンションはこれ以上増やさない方がいい。
ゴーストマンションから逃げ遅れ自殺する人が多発する。

こうなるとチョウバエやゴキブリの巣となる
交換しかないから億単位のお金が必要
経路によっては事実上交換できずに朽ち果てるのを待つだけ

>3424
これまでの震災思い出して欲しい。
マンションでなくなる方はいない。
戸建、倒壊や流されて死者多数。
これ以上犠牲者を増やしては行けない。

>>3417 匿名さん
あんた昼間は法定耐用年数ガ〜！国が決めたんだ〜！文句あるか〜！って吠えてたよね？w
もう変節したのかな？風見鶏みたいな奴だなwこういう人間が一番信用ならない。

>>3420 匿名さん

タイトルしか読んでないのかな？お上のいう事を盲信したり、、、どうも自分のアタマで考えることができないらしい。

法定耐用年数は、実質的に固定資産税課税の為に定められたものです。
マンションの土地区分所有では、ほとんど価値が無く、課税出来なくなるので
長期設定する事で課税逃れを防止しています。
ただそれだけです。。。建物の素材でその寿命が決まる事はあり得ません。
少し冷静に考えれば、御理解頂けると思います。

>>3417 匿名さん

大失態ですねw
自信満々で長文を投稿したのかな？私なら恥ずかしすぎてもうスレに書き込みできないかも。

ただ、自分の勘違いで他の投稿者に迷惑をかけたという事実と責任からは逃れることができませんね。匿名掲示板なのでこちらは別に構わないのですが、あなたの心中にはいつまでもしこりとなって残り続けることでしょう。
なにを為すべきか、、、お節介に過ぎるかもしれませんが、己の過ちに気づいて頭を下げる度量というのも人間の器量かと、、、

少し考えれば鉄筋コンクリートが木造より倍以上、法廷耐用年数が長いの理解できると思う。

>>3431 匿名さん

哀れだねw
もう法定耐用年数を盲信するしかないところまで追い詰められたようです。

このマンションさんが事実を認めることなんてないですよ。今までもそしてこれからもね。
議論のすり替えか同じ盲信を書き続けるだけ。

事実は法廷耐用年数で倍以上の差があるってことだよね。
屁理屈で何とか同等って言いたいみたいだけど。

繰り返しますが法廷耐用年数は倍以上の差があります。
これ事実です。

本当だ、議論のすり替えを早速してる。

戸建の上物がすぐに無価値になる

>>3434 匿名さん
そろそろ気づけよw
「法廷」じゃなくって「法定」な。
3417の大失態を指摘されてまた法定耐用年数に戻ったんだなw小松教授に擦り寄っていきながら、砂をかけて去っていくわけだ。
まあ、人間としては最低の部類に入るな。

>>3434 匿名さん

間違えても絶対に謝らないっていうのは小役人根性丸出しだな。

大家して実感したけど
木造って短期で減価償却出きるから良いよね。
償却しちゃったら売り飛ばすしかなくなるけど。

>>3434 匿名さん

なぜ倍の差があるのかについては説明できず。