4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

寿命と法定耐用年数に関連がない。
必死にこれを同義だと訴えているマンション民がいるが、これって法螺を吹いてるだけじゃん。

>>3368 匿名さん

税金は税法に則り計算した額を納めるものですから、当然に納税の義務は果たしていますよ。

>寿命と法定耐用年数に関連がない。

そう思いますよ。
ここでの議論の争点として、マンション、戸建てはどちらが長持ちか？という点に関し意見がバラバラだし、メンテナンスによっても寿命はケースバイケースでバラバラ。ただし国が定めた基準があるのだから、それを客観的な目安として参考にしたらどうかという意見が、そんなに納得できないのですか？あなた個人の意見は、国の基準より尊重されるべきだとも思ってます？客観性という意味でも、「耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」は合理性が高いと思いますが。

メンテナンス次第で、実際にはもっと長く使えるのは戸建てもマンションも同じです。
ポイントは、耐用年数が21年と47年で2倍以上差があるというところです。戸建とマンションでは2倍以上の寿命の開きがある。
ですので、こちらでの戸建て派、マンション派双方の合意点として、具体的に何年で建て替えるかということは不明だが、耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い、という客観的意見を基に今後も議論をお願いします。

>>3375 匿名さん
財務省の検討会ではこのような見解です。

「建物は何年もつか」
財務省･PRE戦略検討会（早稲田大学・小松）

構造材料による差はない
•木造は短い、RCは長いということはないといえる
•面積の大小が影響している

そもそも同じ大きさ広さで、地盤補強コンクリ等よりお金を使った総工費１００億のマンションと、ケチってぎりぎりの予算で造った総工費１０億のマンションが同じ寿命の訳がない

>耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い

戸建て派は、あれこれ自分の主義主張だけ言い続けるだろうな。だってその意見認めたらなし崩しで「では建て替え費用はどうしますか？マンションの半分の周期で4000万用意するんですか？」みたいなレスが来るのは目に見えてるから、絶対引けないところ。まあ、でも木造戸建てのアキレス腱が明白になって参考になった。やっぱり耐久性でもマンションがいいね。

>財務省の検討会ではこのような見解です。
検討と法律の違い、分かりますか？

逆に木造の方が寿命が長くなってるけどね。

戸建さんは一階の窓開けられますか？

寿命推計結果の推移
・調査時点＝2005年
・調査対象＝52都市
・木造専用住宅＝54.00年
・RC造共同住宅＝45.17年

>>3381
いや、RCの方が僅かに寿命が長い。

専用住宅（戸建）だとRC造が56.76年に対して木造が54.00年で3年近くはRCの方が長持ち。
まあ、誤差レベルではあるが。

土地込み4000万ってどんだけ安っぽい家なのかね？
都会ならペンシルか。田舎だと庭ぐらいあるの？壁ビューではない？
マンションだと景色があるから抜け感もあるし快適なんだけどね。

なんだ３年しか寿命に違いがないんだ。

うちはランニングコストの差を踏まえた総額7000万円の戸建だけど普通に快適に生活できてるよ。
日当たりもいいし、全館暖房を常時稼働させているから特に冬が抜群に快適。
家に帰ってきた瞬間に暖かいし、どの部屋に行っても暖かいからね。

戸建なら4000万円のマンションを買って生活するのと同じコストでこんな生活ができる。

ここまで書かれててもマンションさんは理解できずに同じこと言い張るんだろうな…

7000 ＞ 4000

これ理解できない非常識はやはり戸建て。算数習わなかったのかな・・？

しかしランニングコストで2000万以上も差がつくなんてね。
衝撃的というか、マンション営業には耳の痛い話題だね。

>>3376 匿名さん

なぜ２倍の差があるのか？
理由が分からないので同意しかねます。
皆さんも同じ意見と思います。

>>3389 匿名さん

私は戸建ですが、最初に7000＞ 4000といったの私だから。

>>3390 匿名さん
390万だよ。

>>3382 匿名さん
はい。開けられますよ。

3383さん

その寿命は、ただ建物が存在した期間（壊すまでの期間）っていうだけですよね？
つまり安全性は考えてないってこと。危険な状態で住んでいてもOKって話ですね

https://www.mof.go.jp/national_property/councils/pre/shiryou/221021_05...

戸建だと2ページ目の写真にあるような建物でもまだ寿命じゃないっていっているようなものなんだけど
マンションの場合、バブル以降に建てられた建物なんてまだ耐久年数いけるから壊している物件自体がほぼないから、上記のデータに含まれていないと思うけどね

>>3391 匿名さん

結局施行時の常識を現代の常識だという勘違いから起きてるのでしょう。
今では法定耐用年数は税額を決めるだけの扱いになってます。
寿命とはまた別物なのですが、そこを理解できない、もしくは理解したくないのでしょうね。

>>3387 匿名さん

「ランニングコストの差を踏まえた戸建」というのがおかしいですね。わざわざ4000万のマンションを意識しながら買わないでしょう？

戸建さん達は老後を我慢

どちらを購入する？なので4000万のマンションを意識して7000万の戸建てを購入することはあながち間違っていない。

>>3396 匿名さん

ですよね。自分の理屈を通すために法定耐用年数の差を認めさせたいだけでしょう。

そもそも、国税庁のＨＰ見ればわかるけど
法定耐用年数＝主な減価償却資産の耐用年数（建物・建物附属設備）
となっている。
これは税制上の話であって、建物が何年持つか＝建物の寿命とはなっていない。

>>3399 匿名さん

間違いでないかもしれないが、7000万の戸建を購入するのは年収1600万ぐらいの人ですよ。4000万の物件購入層とは所得層が違いますね。

>>3401 匿名さん
仰るとおりですね。
寿命は法定耐用年数の経過後も適正なメンテナンスで伸びる。
何年伸びるかはメンテナンスや立地などの条件で変わり得る。

マンションが戸建の2倍以上の耐用年数があることは、よくわかった。

>>3404 匿名さん
法定耐用年数ですね。課税所得の計算はそちらでどうぞ。

理解力が皆無なマンション民。

>>3406 匿名さん
戸建だよ

マンション民は寿命と法定耐用年数の違いを理解出来てないじゃない。

老後の忍耐は戸建の方が厳しい

寿命と法定耐用年数の違いを認めるわけにはいかないマンション派。

>>3408 匿名さん

さすがに理解できてないわけではないと思うが....すっとぼけてるだけじゃねーの？w

なんか3410みたいに合いの手を入れてくる奴がいるんだけど、無視でいいよね？w

苦し紛れの一言。になってるだけだからスルーでいいかと。

何でもかんでもスルーでなく
頓珍漢なマヌケをスルーしろってことよ^^

まとめると

http://standard-project.net/smarthouse/remodeling/lifespan.html

こんな感じですかね
木造65年、RC120年

>>3416 匿名さん
参考になります。「木造住宅の寿命について」の考察では、過去3回の調査の度に寿命が延びたという結果は興味深いですね。要は節約志向になったという一面が大きいようですね。
>「1990年代後半から世帯平均所得が下がり始めたこともありより多くの人が古い家に住み続ける方を選んでいると考える方が自然です。」

それは車なども同じで、昔は車検ごとに乗り換える人も多かったけど、最近は8年10年と長く乗り続ける人が増えているのと同じ傾向ですね。
そして肝心の住宅寿命については、役所的解釈に過ぎないと前置きした上で、法定耐用年数と数字は違えど、木造とマンションで2倍の差があるのは同じ結果ですね。ということでこの研究結果を踏まえて言えることは、

>「法定耐用年数は21年と47年、より実質的な物理的寿命は木造は65年、RC造は120年以上で、やはり2倍の差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」
という結論で、議論を続けていけばいいでしょう。

>>3417 匿名さん

よくレポートを読んだ方がいい。
残存率による木造住宅の平均寿命は65年。
同じ残存率によるRC造の平均寿命は68年。

よって、材質による平均寿命の差異はないという結論になっている。しっかり中身を読んで、きちんと理解してから書いて下さいね。

>>3416 匿名さん
>>3417 匿名さん

同じ調査では３年しか違わないけど？
頭大丈夫ですか？

>>3417 匿名さん

なんでマンション自ら不都合な資料拾ってくるんだろう

>>3417 匿名さん

マンション売れなくて大変ですねw

木造住宅はは３０年で強制的に取り壊した方が良い。
でないと、災害が発生する度に犠牲者が出る。