4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>3326 匿名さん

レベルの低い意見が多いというのは仰るとおりですね。ただ、ここは4000万のスレなので、7000万の戸建を安普請と思う人は少ないと思います。なので、ここのスレに書き込む以上はそういったことも配慮してあげて欲しいですね。

>じゃないと信じないね
何必死になってんの？ダサw
別にあなたがどう思おうが私は興味ありません。匿名板だしね。
証拠アップしたところで、ああだこうだケチつけるのは明白。

では、説得力のある反対意見もありませんでしたので、以下を双方の合意事項として記録いたします。これをベースに、今後の議論を続けましょう。

「法定耐用年数は木造戸建21年、マンション47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」

>>3329 匿名さん

はい。不都合があります。
法定耐用年数に従うなら、適正なメンテナンスをする意味がなくなってしまいますからね。
それに、法定耐用年数というのは課税所得を計算するための方便というのが実務の常識ですから、それを自分の住まいに適用する義務はありませんよ。耐用年数を過ぎた家はどんなにメンテナンスをキチンとしていても、画一的に寿命だと言われるのは、納得が得られないと思います。

>>3329
ちゃんとメンテナンスしていれば木造でも80年以上もつとされている。
実際田舎にいけば古い戸建てだらけ。

建て替え必要派からは耐用年数に関して具体的な情報は示されていません。

>>3333 匿名さん
異議ありですね。議論において、反対意見を封殺するのは良くありません。
それに、あなたは管理者ですか？ちがいますよね。
単に一方の意見を述べるだけの立場です。審判者ではありませんから、合意を取りまとめる権限は付与されていません。立場をわきまえるべきでしょう。

私は、義務などとは一言も書いていません。ここでの議論の争点として、マンション、戸建てはどちらが長持ちか？という点に関し意見がバラバラだし、メンテナンスによっても寿命はケースバイケースでバラバラ。ただし国が定めた基準があるのだから、それを客観的な目安として参考にしたらどうかという意見が、そんなに納得できないのですか？あなた個人の意見は、国の基準より尊重されるべきだとも思ってます？客観性という意味でも、「耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」は合理性が高いと思いますが。

>実際田舎にいけば古い戸建てだらけ。
だから地震で倒壊する。そんな無理矢理生かされている建物を健康寿命とは言えないね。

>証拠アップしたところで、ああだこうだケチつけるのは明白。

了解、４億マンションは真っ赤な嘘がこのスレの決定事項の一つね

戸建もメンテナンス、修繕するなら、マンションではかかって戸建ではかからない「修繕費」の差はなくなったね

そもそも4000万円を超えるマンションは議論の対象外。
一方で我が家みたいなランニングコストの差を踏まえた7000万円の安普請戸建はこのスレで議論する価値がある。

>「耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」

戸建て派は、あれこれ自分の主義主張だけ言い続けるだろうな。だってその意見認めたらなし崩しで「では建て替え費用はどうしますか？マンションの半分の周期で4000万用意するんですか？」みたいなレスが来るのは目に見えてるから、絶対引けないところ。まあ、でも木造戸建てのアキレス腱が明白になって参考になった。やっぱり耐久性でもマンションがいいね。

戸建はボロいのを我慢して使ってるってレポートだね
老後をそんな家で過ごすのは嫌だね

>>3342 匿名さん

それを認めると修繕費を購入費用に足しこむっていうトンデモ理論が成り立たなくなるからね

>>3337 匿名さん

法定耐用年数は単に課税所得を計算するための方便というのが実務の常識であり、合理性は全くありません。
現に建物の材質と寿命には関連性がないという報告が提示されていますし、法定耐用年数と実際の寿命がリンク（コンクリートの方が木造より2倍長持ち）しているという根拠も提示されてません。
何度も言うように、適用なメンテナンスをすると寿命が伸びるという考え方の方が合理的と思います。

未来のことは誰にも分からないが、想定される未来予想図。
30歳の時、一生の買い物と頑張って物件を購入したと想定。

・戸建て
40年後の70歳で建て替え。費用は？

・マンション
70年後の100歳で建て替え。多分死んでいるから費用は必要ない。

>・戸建て
> 40年後の70歳で建て替え。費用は？

マンション買わずに、管理費分を上乗せしてその分ローンを高めに設定したから余裕が無い。
建て替え時期の70歳の年金生活では、建て替え費用が捻出できない。
地40年の古屋と呼ばれてしまうボロ屋だが、そのまま住み続けるしかない。
・・90歳になった時にはもう築60年・・お化け屋敷と化す・・

そんな悲惨な人生にならないためにも、身の丈にあった4000万の戸建てを建てることをお勧めします。間違っても管理費分の先取りの気分で、ローンを高く設定したら後で後悔しますから。

そもそも容積率に余裕の無いマンションは絶対に建て替えできない。
という現実

>>3342 匿名さん
まあ、コンクリートの方が木造より2倍長持ちと盲信してるだけだね。愚かです。

>何度も言うように、適用なメンテナンスをすると寿命が伸びるという考え方の方が合理的と思います。

同じようにマンションも寿命が伸びるんだから、いつまで経ってもそもそもの2倍の差は埋まりませんが？

しかし何度も同じ内容をレスして、オウム返しというか学習しないねキミ。

>まあ、コンクリートの方が木造より2倍長持ちと盲信してるだけだね。愚かです。

国に言ってあげてよ。笑

>>3349 匿名さん

あなたはコンクリートが木造より2倍長持ちすると信じてるからそう思うだけなのですよw
私はコンクリートと木造の材質の違いで寿命が決まるわけではなく、そもそも２倍の差はないという主張ですよ。
主張の違いを理解されてますか？
あなたこそ勘違いしてオウム返しを繰り返してます。学習してください。

ともあれ、法定耐用年数に意味がないということは理解いただきありがとうございます。

それと戸建ての建て替え時期はリンクしてないよね。

建物が老朽化する前に給排水管が老朽化し莫大な費用が発生する（交換自体不可能な場合もある）現実
意に反して年々上がっていく管理修繕費の恐怖
中々下がらない固定資産税への苛立ち

>私はコンクリートと木造の材質の違いで寿命が決まるわけではなく、そもそも２倍の差はないという主張ですよ。

あなたの意見は正直価値がないんです。単なる個人的見解ですので。
それよりも、国が定めた指針、
「耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」
のほうが客観性があるでしょと書いているだけです。理解できませんか？
ここはあなた個人と掲示板ではないので客観性がより重視されるのです。
me me me！では誰も共感してくれませんよ。

>>3352 匿名さん

リンクしないよ。適正なメンテナンスにより建て替え時期は伸ばせるからね。一律に考えるべきではない。

収納スペースすらほとんどない、狭すぎるマンション生活でストレス（子供かわいそー）
四方八方からの音の恐怖
事故物件のリスク

>あなたはコンクリートが木造より2倍長持ちすると信じてるからそう思うだけなのですよw
国がそう決めてるんだけど？お上に逆らってもあなたの意見のほうが正当性があるとでも？
思い上がるのもいい加減にしたほうがいいよ。そういうのお子ちゃま、って言うんだよw

予算の無い戸建さん達は老後を我慢

「建物は何年もつか」
財務省･PRE戦略検討会（早稲田大学・小松）

構造材料による差はない
•木造は短い、RCは長いということはないといえる
•面積の大小が影響している

https://www.mof.go.jp/national_property/councils/pre/shiryou/221021_05...

管理が楽とか言ってるけど、組合の理事とか死んでも嫌だけど
同僚に聞いたら滅茶苦茶大変で誰もやりたがらないって言ってたよ

コンクリートと木造で耐用年数が２倍違うという根拠が提示されないまま、国が決めたから盲信しろ、と言われましてもまともな方が疑問を持たずに理解してくれると考える方がおかしいと思います。国が決めたと言えば文句も言わず従うだろうというのは、皆さんをバカにしてるのと同じです。

>>3361 匿名さん

↑3354

＞私はコンクリートと木造の材質の違いで寿命が決まるわけではなく、そもそも２倍の差はないという主張ですよ。

なので固定資産税もっと安くしてください！と言って主税局が納得するとでも？バカなの？

じゃ、普通車６年で軽自動車４年の耐用年数だけど軽のが寿命が短いの？
そもそも全く同じものでも登録の仕方だけで耐用年数変わるけど、登録変えるとそれ自体の耐用年数も変わるってこと？

>>3357 匿名さん

あなたは小役人ですか？
根拠もなくお上に従えと言われましてもねw
自信があるならコンクリートが木造より2倍長持ちという根拠を提示してご覧なさい。それを確認した上であなたも納得されたんでしょうから。

メンテナンス次第で、実際にはもっと長く使えるのは戸建てもマンションも同じです。
ポイントは、耐用年数が21年と47年で2倍以上差があるというところです。戸建とマンションでは2倍以上の寿命の開きがある。
ですので、こちらでの戸建て派、マンション派双方の合意点として、具体的に何年で建て替えるかということは不明だが、耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い、という客観的意見を基に今後も議論をお願いします。

>>3363 匿名さん

は？それは政策的な観点でそう決めてるだけ。
あなたは既に確認されたと思いますが、コンクリートが木造より2倍長持ちという根拠を提示してください。その根拠に合理性があるなら納得しますよ。

>あなたは小役人ですか？根拠もなくお上に従えと言われましてもねw

じゃあ何？あなたは、指定された固定資産税の金額を認めず、私の考える自宅の価値はこうなので、私ょの税額はこれが適当であると思います。と言って自分勝手な税額を納税するの？それこそただの迷惑なわがままちゃんだけど？ここは日本ですよ。資本主義の国家なんですから、きちんとルールに従ってください。

>>3366 匿名さん

コンクリートと木造で寿命に２倍の開きがあるという根拠がありませんね。まずはそれを提示してください。

>>3360 匿名さん

ゴミ捨て場当番よろしく〜
貴方の家の玄関に生ゴミ置いておきますね！

>>3368 匿名さん

だから、法定耐用年数は課税所得を計算するための方便といってるじゃないですかw
そうしないと税金が計算できないの。

ただし、使用可能年数とは関係ありません。
以上

>管理が楽とか言ってるけど、組合の理事とか死んでも嫌だけど 同僚に聞いたら滅茶苦茶大変で誰もやりたがらないって言ってたよ

管理費払って報酬なしでボランティア
めんどくせー！

寿命と法定耐用年数に関連がない。
必死にこれを同義だと訴えているマンション民がいるが、これって法螺を吹いてるだけじゃん。

>>3368 匿名さん

税金は税法に則り計算した額を納めるものですから、当然に納税の義務は果たしていますよ。

>寿命と法定耐用年数に関連がない。

そう思いますよ。
ここでの議論の争点として、マンション、戸建てはどちらが長持ちか？という点に関し意見がバラバラだし、メンテナンスによっても寿命はケースバイケースでバラバラ。ただし国が定めた基準があるのだから、それを客観的な目安として参考にしたらどうかという意見が、そんなに納得できないのですか？あなた個人の意見は、国の基準より尊重されるべきだとも思ってます？客観性という意味でも、「耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」は合理性が高いと思いますが。

メンテナンス次第で、実際にはもっと長く使えるのは戸建てもマンションも同じです。
ポイントは、耐用年数が21年と47年で2倍以上差があるというところです。戸建とマンションでは2倍以上の寿命の開きがある。
ですので、こちらでの戸建て派、マンション派双方の合意点として、具体的に何年で建て替えるかということは不明だが、耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い、という客観的意見を基に今後も議論をお願いします。

>>3375 匿名さん
財務省の検討会ではこのような見解です。

「建物は何年もつか」
財務省･PRE戦略検討会（早稲田大学・小松）

構造材料による差はない
•木造は短い、RCは長いということはないといえる
•面積の大小が影響している

そもそも同じ大きさ広さで、地盤補強コンクリ等よりお金を使った総工費１００億のマンションと、ケチってぎりぎりの予算で造った総工費１０億のマンションが同じ寿命の訳がない

>耐用年数が21年と47年で2倍以上差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い

戸建て派は、あれこれ自分の主義主張だけ言い続けるだろうな。だってその意見認めたらなし崩しで「では建て替え費用はどうしますか？マンションの半分の周期で4000万用意するんですか？」みたいなレスが来るのは目に見えてるから、絶対引けないところ。まあ、でも木造戸建てのアキレス腱が明白になって参考になった。やっぱり耐久性でもマンションがいいね。

>財務省の検討会ではこのような見解です。
検討と法律の違い、分かりますか？