4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>16913 匿名さん
マンションで強制される管理費を、銀行に強制されるローンに振り替えて高い戸建を買ってもプラマイゼロだから、どっちも同じですね。オタクはプラマイゼロ理論を提唱してるくせにそんなこともわからないのか。

>>16921 匿名さん
> マンションで強制される管理費を、銀行に強制されるローンに振り替えて高い戸建を買ってもプラマイゼロだから、どっちも同じですね。オタクはプラマイゼロ理論を提唱してるくせにそんなこともわからないのか。

ですから、戸建てのランニングコストは強制徴収ではありませんよ。
ランニングコストの差額だけ物件価格に上乗せしているのですから。

>>16918 匿名さん
良いです、じゃねーよw
初めから言ってるでしょ？
マンションのランニングコスト差をローンに振り替えた場合、銀行に強制されることには変わらんから、プラマイゼロw少なくとも30年間はコントロール不能だな。

>>16922 匿名さん

その差額の話をしてるんだよ。

>>16923 匿名さん
> マンションのランニングコスト差をローンに振り替えた場合、銀行に強制されることには変わらんから、プラマイゼロw少なくとも30年間はコントロール不能だな。

ですから、戸建てのランニングコストは強制徴収ではありませんよ。
ランニングコストの差額だけ物件価格に上乗せしているのですから。

>>16924 匿名さん
> その差額の話をしてるんだよ。

はぁ？
強制徴収の支払い額をそろえて物件の比較を行うのがこのスレの趣旨ですが？
何をいまさら？

駐車場は強制だね。戸建は。

>>16927 匿名さん
> 駐車場は強制だね。戸建は。

固定資産税の事ですか？
であれば、マンションも払っていますね。
マンションはその上に駐車場利用料を払うことになりますね。

プラマイゼロ理論考察

・専有購入した場合
メリット：使いたいときにいつでも使える
デメリット：費用が高い →ざっくりしてる
・共同購入した場合
メリット：費用が安い　→ざっくりしてる
デメリット：使いたいときに使えない →決めつけ

だからプラマイゼロだとのこと
上記から推測するとメリットとコストの費用対効果のことをさすと思われる。
しかし、なぜかたくさん使おうが、一回だけ使おうが『プラマイゼロだ』と主張する。費用対効果ならばたくさん使うほうがメリットが多いのでは？
しかし、『一回だけの使用でも、それでもいいと思って購入するならプラマイゼロだ』とのこと…
気持ちの問題？自分が出したお金に納得できるかどうかということか？
でも、一回しか使わない覚悟で買ったが2回使う事になった場合は？プラスなのではないか？それでもプラマイゼロなのだろうか？考えれば考えるほど不思議な理論だ。

マンションは持ちたいときだけ車、持てば良い。
戸建は車不要になったら無駄な土地。
それとも玄関前の駐車場、他の人に貸す？

>>16926 匿名さん

は？
ランニングコスト差をローンに組み入れたら支払額が揃うだろう。何を今更？w

>>16928 匿名さん

マンションの駐車場は任意だろう？
何をいまさら？w

>>16931 匿名さん

ローンに組み入れるランニングコストには戸建てのランニングコストは含まれていないよ？
そして戸建てのランニングコストはコントロール可能。

私は、ランニングコストがコントロールできる戸建てを選ぶとずっと言っている。

>>16932 匿名さん
> マンションの駐車場は任意だろう？
> 何をいまさら？w

で、戸建てには駐車場の利用料を払う必要がそもそもない。

駐車場、強制は致命的ですよ。
ランニングコストの面において。
戸建もダメだあ。

>>16935 匿名さん
> 駐車場、強制は致命的ですよ。
> ランニングコストの面において。

戸建てにおける駐車場のランニングコストとは何のことを指しているの？

>>16934
車不要になっても駐車場ぶんの土地代払ってるわけだし、
固定資産税も搾取される。
マンションみたいに他に借りる人がいればいいけどね。

プラマイゼロ君
都合の悪いレスには反応しなくなったねww

>>16938 匿名さん
> プラマイゼロ君
> 都合の悪いレスには反応しなくなったねww

ごめん、正直何を言いたかったのかアレじゃぁ分からんかったｗｗｗ

そりゃー論理的に詰められたら答えられないわな
もともとがとんでも理論だから

>>16937 匿名さん
> 車不要になっても駐車場ぶんの土地代払ってるわけだし、
> 固定資産税も搾取される。

マンションも、駐車場使ってなくてもその分の土地買ってるし、固定資産税払っているんですよ。
知らなかったですか？

>>16939 匿名さん
あれってなに？
何がわからなかったの？
答えるから教えて

戸建の駐車場や庭は個人所有の資産

真面目に、

>>16929 匿名さん

は良くわからん。

> 上記から推測するとメリットとコストの費用対効果のことをさすと思われる。
> しかし、なぜかたくさん使おうが、一回だけ使おうが『プラマイゼロだ』と主張する。

あたりからね。

>>16942 匿名さん
> 上記から推測するとメリットとコストの費用対効果のことをさすと思われる。

と、決めつけて、その決めつけたことを前提に

> しかし、なぜかたくさん使おうが、一回だけ使おうが『プラマイゼロだ』と主張する。

以降話を続けてるからさっぱり分からん。

>>16944 匿名さん
具体的にはどこがわからないのかな？

>>16941
マンションは他に借り手がいるじゃん。
戸建の駐車場、人に貸すの?
玄関出たら他人の車って嫌ですよね。

マンション買う人いっぱい居るんだね
デベさん 良かったね！

>>16947 匿名さん
> マンションは他に借り手がいるじゃん。

マンションで、駐車場は他に借り手が居ても、その駐車場の土地を買ってるし、固定資産税も払っているんですよ。
知らなかったですか？

>>16945 匿名さん
いや、推測って書いてるじゃない。
間違ってるならプラマイゼロは何を指すのかきちんと教えてよ。

費用対効果ではなく、資産の増減でもないなにかなんでしょ？
一体なにがプラマイゼロなんだよ

やっぱりプラマイゼロ君はただの頭悪い人なのかなー

一瞬だけど天才の線もあるかと思ったのに

>>16950 匿名さん

単純に、メリットとデメリットだよ。

専有のメリットの裏返しは共有のデメリットで、
共有のメリットの裏返しは専有のデメリットだよ。

プラマイゼロだよ。

で、結局、「戸建てでは強制」と言っている駐車場のランニングコストって何だったの？

>マンションは他に借り手がいるじゃん。

借り手がいないと管理費大幅にアップしますけど(笑)

>>16952 匿名さん
ほほう、メリットとデメリットがあればすべてプラマイゼロになると？

>16949
わざととぼけてます？
繰り返しますが、戸建は車不要になっても他に借り手がいません。
マンションは他に借り手がいるので、土地購入代も固定資産税払っても
賃料が入ります。

>>16952 匿名さん
メリットに対してデメリットが大きい場合
また、メリットが大きくデメリットが小さい場合はないの？

>>16956 匿名さん
> 賃料が入ります。

家計に還元されないよ？

>>16958

そういう質問するってことは
戸建の駐車場が、車使わなくなった時に無駄だって理解できたと言うことでしょうか。

>>16959 匿名さん
> そういう質問するってことは
> 戸建の駐車場が、車使わなくなった時に無駄だって理解できたと言うことでしょうか。

違うよ。
駐車場使っても使わなくても、固定資産税がかかるのはマンションも同じ。

マンションは使う場合、さらに利用料を払う。
戸建は利用料を払う必要なし。

>16960

使わない場合は戸建の駐車場、無駄ってことですね。
強制搾取。

>>16961 匿名さん
> 使わない場合は戸建の駐車場、無駄ってことですね。
> 強制搾取。

であれば、マンションの駐車場も無駄ってことですね。
強制搾取。

マンションは他に借り手がいるからね。
そこが戸建駐車場との決定的な違いですよね。

>>16963 匿名さん
> マンションは他に借り手がいるからね。

でも、その賃料は家計に還元されない。
家計で考えた場合、使ってなくても固定資産税が強制徴収される。

戸建てと同じ。

> 使わない場合は戸建の駐車場、無駄ってことですね。
> 強制搾取。

将来使わなくなったら自転車置こうかな？
物置置いたり、庭に変えようかな？
増改築も出来るかな？
２世帯住宅にするようなら広く使えるなぁ

おーいプラマイゼロくーん
早く答えてよ
メリットとデメリットがあれば、すべてプラマイゼロになるってことー？

>>16964

管理組合の収入になるので修繕費を積み立てられる。

>>16967 匿名さん
> 管理組合の収入になるので修繕費を積み立てられる。

なんと、マンションでは、駐車場にかかる費用以上のお金が賃料として徴収されているってことですか？

>>16965

せめてそういう言い訳してほしかった。

>>16964に言ってやってください。

無駄に庭増やしても、草むしりが増えるだけだとは思うけど。

>>16952 匿名さん

その理論によると、マンションと戸建はプラマイゼロだから、どちらかを選択するのは恣意的になる。