4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>16898 匿名さん
> 好きにやめたり適用したりする類のものではない。

だから、戸建てと言いましたが？

>>16899 匿名さん
> ローンはサービス。
> 管理費もサービス。

あはは。

ローンは物件購入のための支払い。
管理費はサービス利用のための支払い。

>>16897 匿名さん

クルマ買ったら維持管理や車検は必要。
カネを払ってやってもらうか自分で汗をかいてやるかの違いだけ。

>>16900 匿名さん
> 人に貸せない。
> 玄関出たら人の車があるって嫌でしょ？

そう？
でも貸せる。

プラマイゼロ君苦しくなってきたかな？

>>16902 匿名さん

そのランニングコスト差をローンに振り替えるとプラマイゼロw

>>16906 匿名さん
> そのランニングコスト差をローンに振り替えるとプラマイゼロw

ですよ。
もちろん、戸建てのランニングコストは差し引いてね。

>>16906 匿名さん

おぉ、ようやくプラマイゼロであることが理解されてきましたね。

>>16907 匿名さん

ランニングコスト差と書いてるだろ？w
プラマイゼロ理論だと、ランニングコスト差をローンに振り替えた6000万の戸建と、維持管理サービス付き4000万のマンションは、プラマイゼロでイーブンということになってしまうね。

>>16908 匿名さん

うん、その結果、マンションも戸建も選べなくなってしまうのが真のプラマイゼロ理論。

>>16909 匿名さん

ですよ。
「ランニングコスト差」とは、マンションのランニングコストから戸建てのランニングコストを引いたランニングコストですよ。

そうだプラマイゼロなら、一億円の豪邸を買おう

>>16910 匿名さん
> うん、その結果、マンションも戸建も選べなくなってしまうのが真のプラマイゼロ理論。

いいえ。
物件の高い戸建てを選ぶか、物件が安く強制適用のサービスのマンションを選ぶかです。

>>16912 匿名さん
> そうだプラマイゼロなら、一億円の豪邸を買おう

スレチです。

戸建は駐車場、強制。

>>16911 匿名さん

ですよ、だからランニングコスト差と言ってるでしょ？

駐車場強制の戸建はランニングコスト高い。

>>16916 匿名さん
> ですよ、だからランニングコスト差と言ってるでしょ？

なら、良いです。
そして、差し引いた戸建てのランニングコストはマンションのそれと違い、強制徴収・適用ではないコントロール可能と言うことです。

都心でもこのスレで大丈夫な物件ありました
７０平米で家族でも住める広さです

あと少しですね・・・。

>>16913 匿名さん
マンションで強制される管理費を、銀行に強制されるローンに振り替えて高い戸建を買ってもプラマイゼロだから、どっちも同じですね。オタクはプラマイゼロ理論を提唱してるくせにそんなこともわからないのか。

>>16921 匿名さん
> マンションで強制される管理費を、銀行に強制されるローンに振り替えて高い戸建を買ってもプラマイゼロだから、どっちも同じですね。オタクはプラマイゼロ理論を提唱してるくせにそんなこともわからないのか。

ですから、戸建てのランニングコストは強制徴収ではありませんよ。
ランニングコストの差額だけ物件価格に上乗せしているのですから。

>>16918 匿名さん
良いです、じゃねーよw
初めから言ってるでしょ？
マンションのランニングコスト差をローンに振り替えた場合、銀行に強制されることには変わらんから、プラマイゼロw少なくとも30年間はコントロール不能だな。

>>16922 匿名さん

その差額の話をしてるんだよ。

>>16923 匿名さん
> マンションのランニングコスト差をローンに振り替えた場合、銀行に強制されることには変わらんから、プラマイゼロw少なくとも30年間はコントロール不能だな。

ですから、戸建てのランニングコストは強制徴収ではありませんよ。
ランニングコストの差額だけ物件価格に上乗せしているのですから。

>>16924 匿名さん
> その差額の話をしてるんだよ。

はぁ？
強制徴収の支払い額をそろえて物件の比較を行うのがこのスレの趣旨ですが？
何をいまさら？

駐車場は強制だね。戸建は。

>>16927 匿名さん
> 駐車場は強制だね。戸建は。

固定資産税の事ですか？
であれば、マンションも払っていますね。
マンションはその上に駐車場利用料を払うことになりますね。

プラマイゼロ理論考察

・専有購入した場合
メリット：使いたいときにいつでも使える
デメリット：費用が高い →ざっくりしてる
・共同購入した場合
メリット：費用が安い　→ざっくりしてる
デメリット：使いたいときに使えない →決めつけ

だからプラマイゼロだとのこと
上記から推測するとメリットとコストの費用対効果のことをさすと思われる。
しかし、なぜかたくさん使おうが、一回だけ使おうが『プラマイゼロだ』と主張する。費用対効果ならばたくさん使うほうがメリットが多いのでは？
しかし、『一回だけの使用でも、それでもいいと思って購入するならプラマイゼロだ』とのこと…
気持ちの問題？自分が出したお金に納得できるかどうかということか？
でも、一回しか使わない覚悟で買ったが2回使う事になった場合は？プラスなのではないか？それでもプラマイゼロなのだろうか？考えれば考えるほど不思議な理論だ。

マンションは持ちたいときだけ車、持てば良い。
戸建は車不要になったら無駄な土地。
それとも玄関前の駐車場、他の人に貸す？

>>16926 匿名さん

は？
ランニングコスト差をローンに組み入れたら支払額が揃うだろう。何を今更？w

>>16928 匿名さん

マンションの駐車場は任意だろう？
何をいまさら？w

>>16931 匿名さん

ローンに組み入れるランニングコストには戸建てのランニングコストは含まれていないよ？
そして戸建てのランニングコストはコントロール可能。

私は、ランニングコストがコントロールできる戸建てを選ぶとずっと言っている。

>>16932 匿名さん
> マンションの駐車場は任意だろう？
> 何をいまさら？w

で、戸建てには駐車場の利用料を払う必要がそもそもない。

駐車場、強制は致命的ですよ。
ランニングコストの面において。
戸建もダメだあ。

>>16935 匿名さん
> 駐車場、強制は致命的ですよ。
> ランニングコストの面において。

戸建てにおける駐車場のランニングコストとは何のことを指しているの？

>>16934
車不要になっても駐車場ぶんの土地代払ってるわけだし、
固定資産税も搾取される。
マンションみたいに他に借りる人がいればいいけどね。

プラマイゼロ君
都合の悪いレスには反応しなくなったねww

>>16938 匿名さん
> プラマイゼロ君
> 都合の悪いレスには反応しなくなったねww

ごめん、正直何を言いたかったのかアレじゃぁ分からんかったｗｗｗ

そりゃー論理的に詰められたら答えられないわな
もともとがとんでも理論だから

>>16937 匿名さん
> 車不要になっても駐車場ぶんの土地代払ってるわけだし、
> 固定資産税も搾取される。

マンションも、駐車場使ってなくてもその分の土地買ってるし、固定資産税払っているんですよ。
知らなかったですか？

>>16939 匿名さん
あれってなに？
何がわからなかったの？
答えるから教えて

戸建の駐車場や庭は個人所有の資産

真面目に、

>>16929 匿名さん

は良くわからん。

> 上記から推測するとメリットとコストの費用対効果のことをさすと思われる。
> しかし、なぜかたくさん使おうが、一回だけ使おうが『プラマイゼロだ』と主張する。

あたりからね。

>>16942 匿名さん
> 上記から推測するとメリットとコストの費用対効果のことをさすと思われる。

と、決めつけて、その決めつけたことを前提に

> しかし、なぜかたくさん使おうが、一回だけ使おうが『プラマイゼロだ』と主張する。

以降話を続けてるからさっぱり分からん。

>>16944 匿名さん
具体的にはどこがわからないのかな？

>>16941
マンションは他に借り手がいるじゃん。
戸建の駐車場、人に貸すの?
玄関出たら他人の車って嫌ですよね。

マンション買う人いっぱい居るんだね
デベさん 良かったね！

>>16947 匿名さん
> マンションは他に借り手がいるじゃん。

マンションで、駐車場は他に借り手が居ても、その駐車場の土地を買ってるし、固定資産税も払っているんですよ。
知らなかったですか？

>>16945 匿名さん
いや、推測って書いてるじゃない。
間違ってるならプラマイゼロは何を指すのかきちんと教えてよ。

費用対効果ではなく、資産の増減でもないなにかなんでしょ？
一体なにがプラマイゼロなんだよ

やっぱりプラマイゼロ君はただの頭悪い人なのかなー

一瞬だけど天才の線もあるかと思ったのに

>>16950 匿名さん

単純に、メリットとデメリットだよ。

専有のメリットの裏返しは共有のデメリットで、
共有のメリットの裏返しは専有のデメリットだよ。

プラマイゼロだよ。

で、結局、「戸建てでは強制」と言っている駐車場のランニングコストって何だったの？

>マンションは他に借り手がいるじゃん。

借り手がいないと管理費大幅にアップしますけど(笑)

>>16952 匿名さん
ほほう、メリットとデメリットがあればすべてプラマイゼロになると？

>16949
わざととぼけてます？
繰り返しますが、戸建は車不要になっても他に借り手がいません。
マンションは他に借り手がいるので、土地購入代も固定資産税払っても
賃料が入ります。

>>16952 匿名さん
メリットに対してデメリットが大きい場合
また、メリットが大きくデメリットが小さい場合はないの？

>>16956 匿名さん
> 賃料が入ります。

家計に還元されないよ？

>>16958

そういう質問するってことは
戸建の駐車場が、車使わなくなった時に無駄だって理解できたと言うことでしょうか。

>>16959 匿名さん
> そういう質問するってことは
> 戸建の駐車場が、車使わなくなった時に無駄だって理解できたと言うことでしょうか。

違うよ。
駐車場使っても使わなくても、固定資産税がかかるのはマンションも同じ。

マンションは使う場合、さらに利用料を払う。
戸建は利用料を払う必要なし。

>16960

使わない場合は戸建の駐車場、無駄ってことですね。
強制搾取。

>>16961 匿名さん
> 使わない場合は戸建の駐車場、無駄ってことですね。
> 強制搾取。

であれば、マンションの駐車場も無駄ってことですね。
強制搾取。

マンションは他に借り手がいるからね。
そこが戸建駐車場との決定的な違いですよね。

>>16963 匿名さん
> マンションは他に借り手がいるからね。

でも、その賃料は家計に還元されない。
家計で考えた場合、使ってなくても固定資産税が強制徴収される。

戸建てと同じ。

> 使わない場合は戸建の駐車場、無駄ってことですね。
> 強制搾取。

将来使わなくなったら自転車置こうかな？
物置置いたり、庭に変えようかな？
増改築も出来るかな？
２世帯住宅にするようなら広く使えるなぁ

おーいプラマイゼロくーん
早く答えてよ
メリットとデメリットがあれば、すべてプラマイゼロになるってことー？

>>16964

管理組合の収入になるので修繕費を積み立てられる。

>>16967 匿名さん
> 管理組合の収入になるので修繕費を積み立てられる。

なんと、マンションでは、駐車場にかかる費用以上のお金が賃料として徴収されているってことですか？

>>16965

せめてそういう言い訳してほしかった。

>>16964に言ってやってください。

無駄に庭増やしても、草むしりが増えるだけだとは思うけど。

>>16952 匿名さん

その理論によると、マンションと戸建はプラマイゼロだから、どちらかを選択するのは恣意的になる。

>>16966 匿名さん

何をそんなに良虎児になっているのか？
こっちが言いたいのは、

・専有購入した場合
メリット：使いたいときにいつでも使える
デメリット：費用が高い

・共同購入した場合
メリット：費用が安い
デメリット：使いたいときに使えない

でプラマイゼロってことだよ。
それ以上でもそれ以下でもない。

疲れるので以降スルーさせてもらうよ。

>>16968

駐車場にかかる費用って何?

>>16962 匿名さん

マンションの駐車場は任意だから。

>>16972 匿名さん
> 駐車場にかかる費用って何?

固定資産税とか、駐車場のメンテとかでしょ。

>>16973 匿名さん
> マンションの駐車場は任意だから。

でも、駐車場使う・使わないにかかわらず、その駐車場の土地を購入しているし、その土地の固定資産税を払っている。
強制搾取。

>>16971 匿名さん

その理論によると、マンションも戸建もプラマイゼロだから、どちらかを選択することはできませんね。要はムダな理論。

>>16974 匿名さん
> 固定資産税とか、駐車場のメンテとかでしょ。

機械式だとさらに費用高いね。

>>16975 匿名さん

それが共同所有のメリットなんだね。

固定資産税にメンテ代なら、マンション、戸建てと言うより、
立地や機械式か平置きかで変わるんじゃない？

>>16978 匿名さん
> それが共同所有のメリットなんだね。

え？
戸建てと比べて何がメリット？

駐車場使う・使わないにかかわらず、その駐車場の土地を購入しているし、その土地の固定資産税を払っている。
強制搾取。
これは、マンションも戸建ても同じだが？

>>16975 匿名さん

戸建は自己負担。
マンションは共同負担。

どっちがマシかというと、負担も皆んなでシェアできる方が良い。

>>16979 匿名さん
> 固定資産税にメンテ代なら、マンション、戸建てと言うより、
> 立地や機械式か平置きかで変わるんじゃない？

ですが、今の論点は、
「戸建ては駐車場使わない場合無駄、マンションはつかわない場合でも無駄」
なんです。

戸建ては駐車場使わなくなったら、完全に無駄。
買った土地売るわけに行かないし、固定資産税永久搾取。

車所有し続けたら、それ以上に費用がかかる。

負のスパイラルだね。

>>16982 匿名さん

失礼。訂正。

>>16979 匿名さん
> 固定資産税にメンテ代なら、マンション、戸建てと言うより、
> 立地や機械式か平置きかで変わるんじゃない？

ですが、今の論点は、
「戸建ては駐車場使わない場合無駄、マンションはつかわない場合は無駄じゃない」
が本当か？なんです。

>駐車場にかかる費用って何?

多分取得費用のことかと思いますが、土地は建物や機械式駐車と違い、減価償却や経年劣化しませんから担保価値が非常に高い安定性のある資産です

＞16982

マンションは他に借り手がいるので無駄じゃない。

>>16983 匿名さん
> 戸建ては駐車場使わなくなったら、完全に無駄。
> 買った土地売るわけに行かないし、固定資産税永久搾取。
> 車所有し続けたら、それ以上に費用がかかる。
> 負のスパイラルだね。

だから、それはマンションも同じ。

>>16986 匿名さん
> マンションは他に借り手がいるので無駄じゃない。

でも、使わなくっても固定資産税払ってる。
これは戸建てと同じ。

借り手の賃料が家計に還元されるわけではない。

>>16980 匿名さん

同じ強制でも皆で負担すれば個々の負担は和らぐ。互助の精神ですよ。

>>16985

場所に寄るよね。

郊外は負動産でしょう。

>>16988

将来の修繕費になる。

戸建ては永遠に固定資産税搾取されるだけ。

マンションみんなが駐車場使わなくなったら地獄です。
一定の利用を見込んで管理費設定してますから
あと公開空地と提供公園は無駄のホームラン王ですよね(笑)

>>16988 匿名さん

他に貸せるから維持費の補填にもなる。

戸建の駐車場なんか誰も借りないから家庭菜園ぐらいしかできないのとエライ違い。

>>16971 匿名さん
そっか残念。やっぱり論理的な反論はできないのね。。

つまりプラマイゼロってなんとなくの感覚ってことでしょ。

メリットに対してデメリットが大きい場合（導入コストがべらぼうに高い）や、
メリットが大きくてデメリットが小さい場合（コストは分担して、各自が必要分使える）を考慮してないってことでしょ？

メリットとデメリットがあるから、プラマイゼロだ！ってそんなおおざっぱな考えで生きていけるなら幸せですね。

>>16991 匿名さん
> 将来の修繕費になる。
> 戸建ては永遠に固定資産税搾取されるだけ。

つまり、駐車場を使う場合、必要以上のお金が搾取されるということね？

>>16992

外にも貸せますよ。

戸建てはそういう選択肢がまったくない。

固定資産税搾取されるだけ。

>>16995

駐車場、使っても使わなくても良いのがマンション。

駐車場使わないと無駄なのが戸建て。

>>16992 匿名さん

マンションの駐車場は比較的に立地が良いから、外部の企業にまとめて貸したりできる。悲惨にならないよう工夫すれば良いだけ。
八方塞がりの戸建駐車場とはエライ違い。

>>16990 匿名さん
都心郊外は地価は年々上がってますよ
地価速報とか推移とか見ないんですか？

>>16996 匿名さん
> 外にも貸せますよ。
> 戸建てはそういう選択肢がまったくない。

そうですか？貸せますけど？