4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>159 匿名さん

私は戸建てだが、物件価格が違うから、わざわざ安いマンションを選ばない。

>>160 匿名さん
> 購入予算を合わせないと比較検討は不可能ですね。

それには、異議ありません。同意です。

ただし、購入予算は物件価格ではありません。
月あたりの支払い額から算出されます。

よって購入予算を合わせることは物件価格が異なってきます。

>>159 匿名さん

物件の価値は、物件の価格で決まる。

>>163 匿名さん

「購入予算を合わせる」とは関係ありませんね。

>>162 匿名さん
予算がどうであれ、物件の価値は価格で決まる。高い物件と安い物件は比較にならない。以上です。

>>164 匿名さん
それは購入予算の立て方の問題。
購入物件の価格を合わせないと比較にならないという意味。

>>165 匿名さん

資産価値の比較はそれで良いです。

しかし、購入者は物件の価値で比較しません。
購入予算内で購入できる物件で比較します。

購入予算とは何か？
月あたりに支払える額となります。

>>166 匿名さん

はい。資産価値の比較であれば、物件価格を合わせることに異論はありません。同意です。

しかし、購入者は物件の価値で比較しません。
購入予算内で購入できる物件で比較します。

購入予算とは何か？
月あたりに支払える額となります。

仮に4000万のマンションを検討していた人が5600万の戸建を買えることになったら、5600万の戸建を買う。以上です。

>>169 匿名さん
> 仮に4000万のマンションを検討していた人が5600万の戸建を買えることになったら、5600万の戸建を買う。

そう、そこから導き出される答えは、
「戸建てを買えない人がそれを諦め、妥協してマンションを買う。」
です。

>>168 匿名さん
だから4000万のマンションが5600万の戸建を買えるなら買えばいいんだよ。4000万のマンションと5600万の戸建は比較にならないからね。以上です。

>>171 匿名さん

そう、そこから導き出される答えは、
「戸建てを買えない人がそれを諦め、妥協してマンションを買う。」
です。

>>170 匿名さん
安い戸建を買ってもいいだろ。

>>172 匿名さん

安い戸建を買おうねw

>>173 匿名さん

そのとおりです。
今のところ、戸建てを買える人は戸建て一択。
マンションを買う人と言うのは、建てを買えない人がそれを諦め、妥協してマンションを買う。
ですから。

価格が同じ戸建てとマンションは、ロケーションが全く違う。
価格が同じ戸建てとマンションの購入する時の検討材料は
ロケーションの割合が大きい。
普通、離れた場所の形態が違う物件を比較検討しますかね。

>>176 購入経験者さん

そこで今一歩、考えます。
確かに、同一価格のマンションと戸建てとでは、どうしても戸建ての方が立地が悪くなってしまいます。
しかしながら、以下を考慮することにより、マンションより物件価格が高い戸建てを購入出来ることになります。
これにより、同一予算(=物件価格ではなく、月あたりの支払額)であってもマンションと戸建ての立地の差は縮めることができます。
↓
マンションと戸建てでは、そのマンションを買った場合に戸建てでは発生しない費用を確認する必要があるのです

修繕積立金・管理費。
臨時修繕積立金。
駐車場代(車を保有される場合)。
固定資産税(の戸建てとの差額)。
その他、コミュニティ形成費、駐輪場代などなど。

その月あたり支払額から1万円を引いて下さい。
1万3千円ごとに物件価格が500万高い戸建てを購入することが出来るのです。(4000マンションとの差額が5万の場合6000万の戸建て)

差し引く1万円は戸建てのメンテナンス費用です。

戸建はメンテ費用として、屋根・外壁等外構メンテのために月あたり1万積み立てて、13年(主に塗料の寿命)に一度100万くらいでメンテする感じです。
残り50万はそれ以外の臨時メンテに充てる感じです。

なお、戸建ての積立金は利用目的が言ってしまえば自由なので、不意の出費にも一時的に取り崩すことにより有利子負債を抱えなくてよいのもメリットの一つだと考えます。

ここまでのところ、

・同じ購入予算(=物件価格ではない。毎月の支払計画予算)であれば、より高い物件価格を購入できる戸建て一択。
・上記にも関わらず、マンションを購入するのは、戸建てが購入できずにそれを諦め、マンションで妥協するとき。

が、マンション派・アンチマンション派・戸建て派の総意ですね。

では、「戸建てが購入できずにそれを諦め、マンションで妥協するとき」とはどう言う時か。

・希望する立地の土地がとてつもなく高く、マンション固有のランニングコストを住宅ローン返済に組み入れたとしても該当する物件価格の戸建てが無く、それを諦め、マンションで妥協。
⇒これは結構まともで、あり得る話。

・戸建ての物件価格の住宅ローンの審査が通らず、それを諦め、安い物件価格のマンションで妥協。
⇒これは結構危険。マンション固有のランニングコストが払えない場合があるので慎重に。

・良く分からないまま、マンデベ営業の謳い文句に釣られてマンションを購入。
⇒これもありえるかな。ご愁傷さまとしか言えない。

この3点くらいかな？
いかがでしょうか。

マンションは土地が買えない人の救済団地。
前からそう言っている。

>>179 匿名さん

安い戸建もな。

>>180 匿名さん

安い戸建て言えども、それすら買えない人は、それよりももっと安いマンションを購入するしか無い。

結局、マンションはどこまで行っても救済団地でしか無い。

>>181 匿名さん

マンションのほうが月々の支払いに金かかるんでしょ？
だから安い戸建のほうが救済住宅。

>182
戸建ては救済住宅ですよ。住み心地最高。
マンションは苦行住宅。（支払いも生活も）

>>182 匿名さん

単に金がなくて買えないという理由での救済団地と言う訳ではない。>>178 の理由で救済団地なのである。

利息の安い銀行での融資を断られた人が、利息の高い街金で金を借りるようなもの。

>>184 匿名さん

4000万の戸建しか買えない人が4000万のマンションを買うのは危険ということ。

>>184 匿名さん

178ってのは結局カネの話しかしてないよね。
マンションの方がカネがかかるから、安い戸建のほうが救済住宅となる。
以上です。

＞マンションは苦行住宅。（支払いも生活も）

>>183 匿名さん

イキナリ「住み心地」という話が出てきましたね。そんなことは今まで述べられていませんでしたが、なんの理由もなくいきなり最高と言われましても。結局、安い戸建が救済住宅という点については異論なしということでよろしいですね。
では、住み心地についてどうぞ。

個々に違いはあると思いますが、トータルの住み心地はやはり物件の価格に集約されると思います。

＞188
戸建ての住み心地については既出。
マンションの住み心地についてどうぞ。

■マンションあるある
部屋が狭くて掃除が楽。
収納スペースが足りない。
採光が1面しかなく真っ暗な場所多数。
他の部屋の気配が感じれる。（騒音被害）
夏暑く冬寒い。
エレベーター待ち時間。
買い物の荷物上げ下げが酷い。
面積の割に冷暖房費が多い。（ほとんどの物件が次世代省エネ基準未達成）

＞189
＞トータルの住み心地はやはり物件の価格
あくまで住む建物（土地以外）にどれ位お金を掛けたかに集約されますね。異議なし。

なるほど。

　金利の安い銀行から金を借りられるのであれば、銀行一択。
　同じ金でより高い価格の物件を取得できる戸建てを購入できるのであれば、戸建一択。

　銀行から金を借りられないのであれば、それを諦めて妥協して街金から金を借りる。
　戸建てが買えないのであれば、それを諦めて妥協してマンションを買う。

　街金から金を借りられて一時的に救済されたかに思えるが、借りたあとは高い金利でイバラの生活。
　マンションを購入出来て一時的に救済されたかに思えるが、購入した後は高い維持費と物理的・精神的に窮屈な生活でイバラの生活。

真の救済金融機関は銀行。
真の救済住宅は戸建て。

以上。

>>186 匿名さん

ちゃんと>>178を読もうね。確かに金の話しかしていないけど、その内容は、払わなくて良い金を払って救済されると言うこと。

よってマンションの方が金はかかるけど救済団地であることには変わりないと言うこと。

>>193 匿名さん

確かに。高い金利払わなくて良いならそれに越したことはない。

でも高い金利を払ってでも金を借りないと会社倒産となれとば、仮ざるを得ない。

高い金を払ってでもマンションを買わないと住まいが無くなるとなれば、マンションを購入せざるを得ない。

一時的に救済されたように思えるがその後は、双方ともにイバラの道と言うのは、先述のとおり。

>>190 匿名さん

総額スレなので立地も含めた住み心地で判断すべきです。そうすると、結局は物件の価格に集約されると思います。

>>193 匿名さん

払わなくて良い金を払う人はいないので、論理が破たんしていますよ。

>>194 匿名さん

そういう人を救済するために安い戸建があるんでしょw

>>193 匿名さん
かりに払わなくて良い金を搾取されてるなら、その人は被害者じゃないですか。どこが救済されてるんですか？そういう人のために安い戸建があるんでしょw

戸建ては立地が悪くなるし、床面積が広い分建物に費用をかけにくい。
安普請の戸建てか、狭いマンションかの二者択一。
低価格住居は狭いマンションになるかな。
マンションは将来コストを加えると相当割高だが、手元資金のない人は将来の年収増にすがるしかない。

安普請のマンションで我慢できるんだから、戸建てだと天国でしょ。

>>198 匿名さん

払わなくて「良い」という表記が気に食わないのですね。
では以下のように改めます。
↓
ちゃんと>>178を読もうね。確かに金の話しかしていないけど、その内容は、戸建てなら払わなくて済む金を払って救済されると言うこと。

よってマンションの方が金はかかるけど救済団地であることには変わりないと言うこと。

そおのとおり
でもジプシーとか土地なしとか言われると
感情的になって話があちこち飛んじゃうみたいね…

どうやら、マンション派は、

救済団地=金がかからない物件

と、勘違いしていたらしい。

勘違いというか…
トータルで戸建て並みに費用かかる事実を
知られると困る職種の人だと思ってましたが

>>204 匿名さん

なるほど、そんな人たちが居るんですね。
そんな人たちにとって見れば、このスレは目の上のたんこぶですね。

適当に結論づけてとっととこのスレを終了させようとするレスが目に付くなと思っていました。
これも、その人たち投稿でしょうか？

トータルでマンションは戸建ての2倍位かかりますよ。

マンションって所有感皆無で物件自体はお安いのにトータルではお高いんですね。

>>201 匿名さん

払わなくて済むカネを払わされるのが何で救済になるんですか？

>>201 匿名さん

払わなくて済んでいる戸建のほうが救済されている。

>>207 匿名さん

だからカネがなければ安い戸建にしておきなさい。

>>204 匿名さん

マンションはカネがかかるから、カネがない人は安い戸建にしておきなさい。

それ言うと業者が困るよ
マンション売れてないんだからさ

高い金払う価値があるのは、それ相応の設備が整ってるならありだと思うけど、
狭くて中古のマンションに高い金を払って喜んでるの？

誰が喜んでいるんだろう。

これまでのマンションの寿命が短い理由〜構造上の問題〜

コンクリートの寿命は従来から100年以上とされているのにも関わらず、実際には築30年あまりで建て替えられることが多いのはいったいなぜだろうか。それを考えるためには法制度や時代の背景を知ることが欠かせない。

まずは耐震基準の問題である。旧耐震基準に基づいて建設されたマンションは約106万戸で、そのうち6割〜8割程度は実際に耐震性がないものと推定されている。ところが、耐震補強工事を実施できたマンションは約1割にとどまり、大半はそのままとなっているようだ。耐震補強工事をするか、それとも建て替えるかという選択になるわけだが、2013年4月時点における国土交通省のまとめでは、マンション建て替えの実績（阪神・淡路大震災による被災マンションの建て替えは含まず）は累計で183件（約1万4千戸）にとどまる（それ以外に建て替え事業実施中24件、実施準備中11件）。

上で「築30年あまりで建て替えられることが多い」と書いたが、より正確にいえば「耐震補強も建て替えもできないマンションが大半で、わずかな建て替え事例の中でみれば築30年あまりで建て替えられることが多い」となるだろう。

次に建物の品質や仕様の問題が挙げられる。1970年代の高度成長期にはマンションが大量に造られただけでなく、民間や公共のビル建設も盛んだった。そのような建設ラッシュの中で川砂が足りなくなり、コンクリートの材料に海砂が多用された時期もあったようだ。水洗いが十分ではなく、塩分を含んだままの海砂が使われたことで品質の低下を招き、竣工当時から「欠陥マンション」として社会問題化したほか、1980年代には築10数年（つまり1970年代築）のマンションに雨漏りが相次ぐ問題も生じたようである。

中古マンションを買う場合、築40年前後の物は注意した方が良いかもしれないですね。

>>214 匿名さん

ここのアンチマンションさん。

>>215 匿名さん
注意してくださいね。

ちょっと気になったのですが、マンションで回収している修繕費はどの様な補修をされてるのでしょうか？
コンクリートの劣化等も、修繕費を使用して修理されているのですか？
築30年の物件（リフォーム済み）を検討していたのですが、耐震問題等は問題ないのでしょうか。

>>218 匿名さん

具体的な補修の履歴は管理組合に確認された方が良いですね。

逆に中古戸建は履歴が分からないというケースがありますね。家ドックに加入してればいいですが。

中古戸建てなら長期優良住宅の認定物件を履歴つきで買いましょう。
マンションは耐震強度が認定基準に達しないので、最近の物件でもほとんどありません。

中古戸建てはリフォームで新築同様にできるけど、リフォームより解体⇒新築の方が多い。
ビフォーアフター好きの人ならしそうだけど。
中古マンションの場合、リフォームって内装を刷新するだけで、躯体は無理だよね。
だましだまし築年数が増えていくけど、どこかの時点で心配になりますね。
確か海外で築100年位のマンションが大したことない地震で倒壊したニュースが去年あった気がする。

戸建てがベスト。
これは、このスレでのマンション派・アンチマンション派・戸建ての全会一致の合意事項。

そのベストな戸建てに住めない人向けの救済団地マンション。

マンションの修繕積立金はマンションのために使われ、戸建てよりも高い。
そして個人のための修繕積立金は別途個人で積み立てる必要がある。

これが一番のネックだね。

マンション派は何で理解できないのであろうか。
いや、彼らはすでに理解している。
認めたくないだけなのである。

マンション固有の支出を住宅ローン返済に組み入れることにより、より高い戸建てが購入できるという発想ができなかった自分の人生を。

ー　完　ー

>>215 匿名さん

建て替えは素直に決まればまだ幸せ。

築30年超のマンションの理事会で耐震補強を付議するも、自分たちが生きている間に来る地震より今の生活と言うことで、玄関ドアとアルミサッシ一斉交換が採択されたマンションなんてのもあります。

高齢化されたマンションの問題の一つですね。

毎月徴収される修繕積立金は、共用部だけの修繕費で、部屋を売却しても返済されない。
戸建ての修繕費に相当する専有部の修繕費用は、別に自己資金を準備する必要がある。
区分所有住居のおかしなところ。

>>226 匿名さん

共有部分をつかっているとみなせば、実際に修繕が発生していないとしても、使った分の修繕費とみなせばそんなにおかしくはないと思います。

ただ、戸建との違いは一時的に別目的で取り崩せないと言うことですよね。

マンションの場合、修繕積立金を500万払った。
戸建ての場合、修繕積立金500万あり。

これは、精神的ゆとりが全然違うと思います。

マンションの修繕は、
・タイミング
・対象
・方法
を自分で決められないのも難点ですね。
先の耐震補強よりアルミサッシ交換の話もそうですが。

「そこはまだいい、こっちが先」

と思ってもそれが出来ないし、

「今回費用高いが長期的には安い」

と思っても、単に安い方法が取られたりと。

業者と癒着しているんじゃないかなんて話も聞いたりしますまぁ、これは、自分の思い通りにならなかった人の単なるひがみかも知れませんが。

以下の記事にも、4000万マンションんを購入した場合の35年間の総支払額は「管理費」「修繕積立金」「駐車場代」であわせて1500万となってるね。
戸建ての(自己)修繕積立毎月1万を差し引いて、1000万の差。

●　マンション購入後の管理費！？修繕積立金！？意外と知らない毎月の支出とは？
http://www.listsothebysrealty.co.jp/yswalker/マンション購入後の管理費！？修繕積立金！？意/

敷地内の駐車場を借りられた場合の話なので敷地外だと毎月1万上乗せ、35年で400万上乗せで1900万になるね。
戸建ての(自己)修繕積立毎月1万を差し引いて、1500万の差。

4000万マンションと5000万〜5500万戸建ての総支払額が同じなので、この価格での比較がやっぱり妥当。

>>229 匿名さん
管理費も周辺環境の維持やセキュリティなどのサービスの対価で、生活費だから差し引く必要がありますね。結局、戸建との差額は駐車場代だけです。駅近でクルマが必要ない方だとその差もありませんね。

>>229 匿名さん
マンションは一般的に戸建より狭いし光熱費も少なくて済む。だから、その差はもっと縮まります。また、セコムなどのホームセキュリティも自分で入る必要がありますし、木造戸建だと火災保険や地震保険もかなり高くなる。さらに、RC造のマンションより、木造戸建のほうが建て替えのサイクルは早くなります。なので、トータルのコストは戸建のほうが高くなります。ネットの情報ではそこまで考慮されてないのでマンションのほうが高いみたいな記事を見かけるけど、実際は違う。

戸建の火災保険が30000円なら
同じ保証でマンションの火災保険はその1割の3000円で済みますね

木造で侵入者を防げず放火も多いため仕方がないですね

>>231 匿名さん

あと、ネットやケーブルテレビもマンションプランの方が安いですよね。あとはクルマにしても駅近マンションだと歩きで済ますことが多いから使う頻度は相対的に少なくなるけど、戸建はガレージがすぐ目の前にあるから結構クルマを使ってしまいますね。そういったライフスタイルの差による小さな積み重ねも大きいですよ。そういうのまで分析した記事は見かけないけど。

車に乗る頻度が増えれば事故も増えますね
出かけ先でお酒飲んだら代行呼ばなきゃですし

4000万のマンションを買えるならその分ローンを積み増して5600万の戸建も買えるとか言ってる人がいますけど、本当にバカな考えなのでお気を付けください。真に受ける人はいないと思いますけどw

マンションのセキュリテイ（コンシェルジュ、監視カメラ）って
安全なんですか？

と、言いますか、管理費を払って受けることの対価ってマンションだからこそ必要な対価ですよね。

やはり、
マンション4000万と戸建て5000万〜5500万

の比較が妥当ですね。

>>235 匿名さん

他のスレでも総スカンのアンチマンション派ですね。戸建を購入したこともないのでしょう。いい加減な投稿はやめて欲しいですよね。

>>238 匿名さん

そうですね。戸建のほうが生活費も含めた総支払額は絶対に多くなる。買ったことも自分で負担したこともないから分からないんでしょうね。

>>239
それは常識とはかなりズレていますね。
一般的にマンションの方が維持費が高いとされていますが、戸建ての方が高いという具体的な根拠は？

戸建ての方が安いという試算はいくらでも見つかりますよ。
たとえば5000万〜3000万の物件のケースだと
http://president.jp/articles/-/16140?page=2
http://www.meiwajisho.co.jp/buy/fp_knowledge04.html
https://magazine.aruhi-corp.co.jp/00000336/

オートロックや防犯カメラ、24時間使えるゴミ捨て場、廊下の掃除、植木の手入れなど基本的なものだけでしたら管理費はかなり安く済みますね。
ジムやコンシェルジュなどサービスが多岐に渡るほど管理費は高くなります。

管理費と共用施設のバランスはマンションを選ぶ基準として重要です。
戸建はそれらを個人で手配すると管理費とは比べ物にならないほどの負担になりますね。

>>240 匿名さん
具体的な根拠は先に書いた通りです。貴方もネットの記事ばかりではなく、ご自身のライフスタイルや生活費から考えられたら如何ですか？付言しておきますが私はマンションの肩を持っているのではなく、戸建です。

>ご自身のライフスタイルや生活費から考えられたら如何ですか？

>>240の人のライフスタイルや今までの言動から考察される物件条件はこんな感じですよ。

(1)近隣住民との接触が極力少ない場所・物件
(2)延べ床100平米以上（それが例え無駄な広さでも)
(3)庭は不要。むしろ無い方が手間がかからないので良い。
　　場合によってはコンクリ等で埋められること。
(4)庭木は不要。むしろ無い方が手間がかからないので良い。
(5)外溝の塀やフェンスは不要。値段重視でむしろ無い方が良い
(6)駐車場は必須。玄関の目の前にあること。
　　面倒なことを嫌う体質なので、車を降りてから玄関までの歩数が
　　限りなく少なくできる様にすること。
(7)家のメンテナンスをしなくても躯体に影響を与えないこと
(8)徒歩や自転車を嫌うので、商業施設が車でアクセスできること
　　ただし、それらは車で行ければ良く、近隣でなくても良い。
(9)バス便を嫌うので、バスのアクセス性は問わない。
(10)以上の条件をもって、総取得価格が極力安い物件であること。
　　尚、駅や商業施設・病院までの距離は不問。　

＞マンションのセキュリテイ（コンシェルジュ、監視カメラ）って
＞安全なんですか？

ネットで検索すると色々出てきます。
ご自身で判断下さいね。

>一般的にマンションの方が維持費が高いとされていますが、戸建ての方が高いという具体的な根拠は？

不動産を買ったことある人ならわかると思うけど、記載のHPの内容って一部の明確な出金となっているものだけの計算だから、かなり戸建よりの記載だよね

簡単にいうと戸建なら、マンションよりも安くする可能性があるというだけで、同グレードで管理（設備、サービス）/修繕をやっている前提ではないってこと

結局、今の戸建ての部材は30年も経てばサイディングやスレート屋根は耐用年数どおりの張替えが必要になってきますからね。実施しなければ、家は著しい劣化と共に住みづらい我が家へと大変身です。今の高気密工断熱の戸建てはその辺がシビアですし、多湿で雨の多い日本の環境では劣化の進行は早まるでしょう。

アンチマンションの人はその辺りを全く考慮に入れていない様ですからね。家は30年持てば良いというギリギリの修繕費用しかプールしてない様ですからそれ以降はきっと住む予定が無いのでしょう。もしくは住みづらい我が家に我慢して住む老後を暮らすのでしょうね。

>>242
ライフスタイルや生活費は家の維持費とは無関係です。
維持に必要な各項目ごとの費用を伴った具体的な根拠が書かれていると
は思えませんが、具体的にどの書き込みですか？
具体的かつ定量的にお願いします。

>>243
今日、はじめて書き込みました。
妄想はやめてください。
そこにあげた条件はあなたの妄想以上の意味がありません。


マンションのほうが維持費が高いというのは一般的に認められています。
違うというなら妄想ではなく具体的な根拠を示す必要がありますよ。

>>247 匿名さん

ネットやケーブルテレビはマンションプランの方が安いですよね。

>>247 匿名さん

戸建のほうが広いから光熱費は高くつく。
バスタブのサイズも戸建はマンションより一回り大きい。

>>247 匿名さん

マンションは戸建より駅近にあるので徒歩で済ませられることが多い。また、ガレージが遠いので車の使用頻度も相対的に少ない。

>>247 匿名さん

マンションの管理費は生活費の一部ですよ。

>>246
マンションも30年経てば建物も住民も劣化する。
住民劣化は経済格差を伴うので、集合住宅の管理レベルの低下に繋がる。
住環境の悪化は集合住宅のほうがきつい。

マンションの管理費には館内やエントランスでの見回りなどのセキュリティ関係や、周辺の清掃、樹木の整備などの環境維持にかかるコストも含まれている。
もし、マンションさんがそれらのコスト分を購入価格に上乗せして戸建を買ったとしても、上記のサービスについては引き続き受ける必要があり、別途調達しないといけない。ということは、更に出費が増えるということ。
なので、戸建に管理費がかからないからと言って、その分を物件価格に上乗せするのはおかしいし、危険である。

>住環境の悪化は集合住宅のほうがきつい。

これはまた随分と曖昧なコメントになっちゃいましたねぇ。

都内の平均でも、戸建てはマンションの2倍近い床面積がある。
戸建てはマンションの2区画分だと考えたほうがよろしい。

>>253
>上記のサービスについては引き続き受ける必要があり、
その仮定がおかしいですよ。

いずれにしても戸建ての方が維持費がかかるという具体的、定量的な
説明が皆無ですね。

>>256 匿名さん

なんで？
マンションさんはそう言ったサービスが受けられるからマンションを選んだんですよ？
戸建にした途端にセキュリティが無くてもよいとか、清掃は自分でやれと言うんですか？
もし戸建にするんだったらそう言ったサービスも引き続き受けられないとおかしいですよ。コストカバーのために自分で働けというの？
それに、マンションの場合はそれらのサービスがスケールメリットで安くなってますけど、戸建にして自前で調達したら高くなる。その辺の差分を戸建さんが考慮してる風には見えませんね。単にそんなものムダだから必要ないといってもマンションさんの納得は得られないと思いますけど。

とおまきにマンション推してますが、
内容が支離滅裂ですよ。
一度推敲してから投稿することを勧めます。

＞マンションさんはそう言ったサービスが受けられるからマンションを選んだんですよ？

マンションは無駄な共用部があるから、やむなく有料の共用サービスとして存在するだけ。
各戸の要否に関係なく強制的に金を取られる。
戸建てなら掃除が嫌な人は作業者を雇えばいいし、マンションと違って敷地内は全て専有部なので自分でやるのも当然あり。

>マンションは無駄な共用部があるから、やむなく有料の共用サービスとして存在するだけ。

違いますよ。マンション住人の総意で有料の共用サービスを使用しているだけですね。マンション住民の総意で「共用部は各自で掃除しましょう」となれば、有料の共用サービスを使用することは無いでしょう。

>各戸の要否に関係なく強制的に金を取られる。

マンションを購入する場合は、その規約の意を理解して買うわけですね。だから”要否に関係なく”ということは無く「必要」だと思う人がそのマンションを購入し、だから有料サービスを使用しているわけですね。また、その規約を理解できない人ならばマンションは買わない、もしくは共用部は自分で掃除をする物件を買えば良い。単にそれだけの話でしょう。