4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>12826 匿名さん

郊外戸建のゴーストタウン化よりマシだと思いますが。

【車ありの場合】
28000+10000=38000
(38000-16000)×12×30=7920000

延べ床面積も重要なファクターですね。
マンションは40平米？収納は15平米は取るので残りは25平米しかないですね。
子供に狭小を強いてはいけませんよ。
40平米だと夫婦でもギリギリです。

>>12831 匿名さん
何とかの遠吠えだね。全く届かない。

落とし物です。

>>12835 匿名さん

指摘があったのに、スルーですね。
長文テンプレは指摘内容を真摯に受け止め対応し、その内容を取り込んでいるのに。

>>12830 匿名さん

のコピペは、実に不誠実ですね。

>>12834 匿名さん

そんなマンションを検討してる戸建？さんの顔を拝んで見たいよw

山手線までの時間で40分以上は資産価値激減中

>>12837 匿名さん

悔し紛れに当り散らしてるだけでしょw論理性のかけらもないからスルーされてるだけなのに逆ギレするのはおこがましいですよ。今日は１日じっくりと自省しなさい。

>>12833 匿名さん

たったのこれだけ？w

マンションみてたらこういう玄関しかないですね。
郊外マンションだともうちょっとグレードアップできますか？

>>12840 匿名さん
> 論理性のかけらもないからスルー

指摘に反論出来ないからスルーしているんですよね。

費用としては、

・4000万マンション＋ランニングコスト＝4000万+ランニングコストの差額の戸建て

で揃え、その費用の支払いにどれだけ価値を見いだせるかです。
4000万は貨幣価値なので打ち消されるので、結果、

・ランニングコストで得られる対価の価値 vs ランニングコスト差額で得られる物件の価値

の比較になります。

>>12843 匿名さん

それは、マンションのメリット、戸建のメリットが全く反映されていないからダメですよw

>>12842 匿名さん

広い間口が欲しいなら郊外のゴーストタウンにしておきなさい。

>>12844 匿名さん
> それは、マンションのメリット、戸建のメリットが全く反映されていないからダメですよw

いいえ、それは、

> ・ランニングコストで得られる対価の価値 vs ランニングコスト差額で得られる物件の価値

で実現されるものなのであっています。

>>12846 匿名さん

管理費の中にフラットアプローチや駅近立地のメリットも含まれているの？

>>12846 匿名さん

一般にマンションは駅近で戸建は駅遠。
ランニングコストの差のどこにそれが含まれている？

>>12847 匿名さん
> 管理費の中にフラットアプローチや駅近立地のメリットも含まれているの？

マンションのランニングコストを使用して、4000万円の物件価格であるにもかかわらず、フラットアプローチや駅近立地を実現しているんですよ。

この予算帯だとあまり良いマンション無いのですが、みなさんはどこに住まわれてるのですか？
駅徒歩10分以内が殆ど無いのですが・・・。
駅徒歩5分以内も無いことも無いのですが20平米～30平米・・・。
50平米だと駅徒歩20分覚悟は必要ですか？

>>12849 匿名さん

違うだろう。
同じ4000万の物件でも、駅近の立地や面積など色々な条件があるんだよ。
それぞれの住まいに求める価値観によって選択は様々なわけ。
価格が同じだからって4000万の本体価格を相殺するのは、それぞれの住まい選びの価値観を無視して金銭価値しか見ていない極論・暴論なので、おかしい。

>>12849 匿名さん

管理費をたくさん払えばマンションの立地や広さが良くなるのか？違うだろう。

そういうメリット（デメリット）は本体価格の4000万に含まれているんだよ。
だから同じ4000万同士で比較することに意義がある。

>>12851 匿名さん
> 違うだろう。

違いません。

> 管理費の中にフラットアプローチや駅近立地のメリットも含まれているの？

と聞かれたので、

> マンションのランニングコストを使用して、4000万円の物件価格であるにもかかわらず、フラットアプローチや駅近立地を実現しているんですよ。

とお答えしました。

4000万のマンションで駅近の立地やフラットアクセスを実現できている場合で、
個別住宅でそれと同じ立地やフラットアクセス(＝平屋)を実現させるためにはより多くのお金が必要なのは明白。

合同住宅と言う居住形態であるからこそ4000万と言う物件価格で駅近の立地やフラットアクセスを実現出来ているのであって、
その合同住宅と言う居住形態を実現させるためにマンションのランニングコストを投じています。

すなわち、マンションのランニングコストで駅近の立地やフラットアクセスを実現していることになります。

>>12853 匿名さん

それは、戸建さんの意見でしょ。

マンションについては管理費をたくさん払ったからといって駅近立地になるわけではない。
したがって、マンションと戸建を検討している人は、4000万円の本体価格を相殺すべきではない。

>>12853 匿名さん

> マンションのランニングコストを使用して、4000万円の物件価格であるにもかかわらず、フラットアプローチや駅近立地を実現している

のは誰ですか？戸建さんでしょ？

>>12853 匿名さん

オタクは思考が戸建寄りなんだね。
ランニングコストの差を利用できるのは戸建だけだからね。

>>12854 匿名さん
> マンションについては管理費をたくさん払ったからといって駅近立地になるわけではない。

は理解します。
マンションという同じ居住形態(=合同住宅)どおしの物件では物件価格を上げればより良い立地・より広い面積を得ることもできますよね。
戸建てという同じ居住形態(=個別住宅)どおしの物件でも物件価格を上げればより良い立地・より広い面積を得ることも出来ますよね。

> したがって、マンションと戸建を検討している人は、4000万円の本体価格を相殺すべきではない。

マンション(=合同住宅)と戸建て(=個別住宅)では、居住形態が異なるので、その物件価格とランニングコストの費用のかけ方が >>12853 で示した通り違ってきます。
よって、その費用のかけ方の「違い」を比較するために、まず4000万の価格を差し引いて、

・ランニングコストで得られる対価の価値 vs ランニングコスト差額で得られる物件の価値

での比較をするのです。

>>12850 匿名さん

6000万ぐらいで検索してみたら？

>>12857 匿名さん

費用のかけ方（ランニングコスト）の違いは物件価格に関係ないから、わざわざ4000万円を相殺しなくても分かる話。

立地や広さなどの物件固有のメリット、デメリットは物件価格に含まれており、住まい選びにおいてはそこの検討も重要であるから、ランニングコストの比較とともに、4000万円の本体価格で得られるメリットないしデメリットについて、比較検索することが大事ですね。

>>12859 匿名さん
> 4000万円の本体価格で得られるメリットないしデメリットについて、比較検索することが大事ですね。

あぁ、

・ランニングコストで得られる対価の価値 vs ランニングコスト差額で得られる物件の価値

ではなく、

> 費用としては、
> ・4000万マンション＋ランニングコスト＝4000万+ランニングコストの差額の戸建て
> で揃え

なので、そこから見出される価値の比較は

・4000万のマンションの物件価値＋ランニングコストで得られる対価の価値 vs (4000万＋ランニングコストの差額)の戸建ての物件価値

とすべきと言うことですね？

>>12830 匿名さん
> 管理費等がムダと言ってる戸建さんは価格＝価値なので、4000と6000は比較になりません。
> ここの戸建❓は、管理費等がムダと言ってる

は良いです。しかし、

> にもかかわらず、ランニングコストの差を足し込んで4000と6000を比較せよという、矛盾したことを言ってるわけ。

が分かりません。
「管理費を無駄」と言いつつ「ランニングコストの差を足し込んで4000と6000を比較せよ」と言っているレスは具体的にどれかをご教授いただけますか？

駅近マンションが正解だね〜
車って不要な物にお金払わなくて済むしね

購入するなら6000万ぐらいで都内のクルマなしマンションがいい。

>>12861 匿名さん

≫戸建てはマンションのランニングコスト込みで総額6000万。

>>12864 匿名さん

「管理費を無駄」と言いつつ「ランニングコストの差を足し込んで4000と6000を比較せよ」と言っているレスは具体的にどれかをご教授いただけますか？

>>12865 匿名さん

＞戸建てはマンションのランニングコスト込みで総額6000万。 100㎡以上4000万円以下の敷地に、総床面積100㎡の注文戸建てが坪70万2000万前後。都内の市部でも4000万以下のマンションの占有面積はせいぜい50㎡だから、広い戸建のほうがいい。

>>12865 匿名さん

>>4000万以下の安くて狭いマンション買うぐらいなら、無駄にかかるランニングコストをローン返済にまわして4000万以上の広い戸建てを買いましょう。というのがこのスレの趣旨。

>>12866 匿名さん

比較せよとは言ってないですね。戸建ての方が良いと言ってますね。

>12867

ランニングコストをローンに上乗せしたらリスクは余計高まるだけじゃん
あほじゃね？

※当然ながら、ローンのほうが金利上昇のリスクがあるだけ危険性が高いです。

>>12867 匿名さん

これはよろしくないですね。戸建てを買いましょうでは無く、比較して当人にとって価値がある方を選択しましょうがこのスレの主旨なので。
ちなみに全文を確認したいので、レス番号を教えていただけますか？

>>12865 匿名さん

>>あぁーあ。戸建て住みたいな。 でも、頭金と住宅ローン返済を考えると買えるのは4000万の物件までか。 希望の立地だとマンションしか無いな。マンションにするか。 管理費・修繕積立金がかかるけどコレくらいなら払えるか。
従来はここまで。
ここから、 あれ？管理費と修繕積立金を住宅ローンに組み入れると6000万の戸建てが買えることになるね。 お、さっきのマンションより良い立地の戸建てが買えそう。これにしようか。 さぁ、購入するならどっち？がこのスレの議題。

>>12869 匿名さん
> ランニングコストをローンに上乗せしたらリスクは余計高まるだけじゃん

マンションでもランニングコスト払えないと言うリスクがありますので、高まりませんね。

> ※当然ながら、ローンのほうが金利上昇のリスクがあるだけ危険性が高いです。

修繕積立金や管理費も上昇リスクありますよね。

>>12869 匿名さん

それがここの戸建❓さんの主張なのですよ。

>>12871 匿名さん

管理費が無駄と言ってないですね。

> さぁ、購入するならどっち？

と言ってますね。

>>12869 匿名さん

おっしゃる通りです。
いざという時、ローンの借入額が多いと残債がたくさん残ってるから、処分もできないという最悪な事態になります。
マンションのランニングコストは売ったらそこで終わりですからね。
将来のランニングコストの累積額をローンに振り替えるのは非常に危険です。
かなり以前に指摘した話ですが。

>>12874 匿名さん

管理費が無駄といってる奴が言ってるんだから、そういうこと。

管理修繕費も金利上昇による、物価連動で上昇のリスクあるよ
あとローンは固定金利選べば？

>いざという時、ローンの借入額が多いと残債がたくさん残ってるから、処分もできないという最悪な事態になります。

いざと言う時は物件価格の高い方が、高く売れるけど？
マンションは既払分の管理修繕費が多いと売却金額増えるの？

>>12878 匿名さん

物件価格の増加分をすべてローンで賄うと、資産負債比率が上がるから、残債の割合も増えます。

>>12877 匿名さん

固定金利にするなら、借り入れの額を減らさないとね。

>>12878 匿名さん

物件価格が低いほど、販売業者が取るマージンの額が少なくなるので、残債に対する物件の残存価格の割合は高くなるので有利です。