4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

ところで面白いのは

> 2060年までの東京の人口推計 - 東京都政策企画局

これの「東京都市部」の人口減少率グラフだよね。全国や東京区部のグラフと比べると明らかに異質で、減少率が低くとても安定しているのですよね。実際、東京都市部は通勤環境や緑の多さ・地価等のバランスが取れている地域だと思いますが、それがグラフにも表れていると考えられます。

もしもこのグラフを信用するとするならば、そのあたりも狙い目かもしれません。

>>12007 匿名さん

つまり、郊外・地方で購入すべきは戸建て。は、まず確定。

とりあえずベビーブーム世代がいなくなると一気に人口が減る。
都内も空き家は増加の一途。

>12001 さん

国民総所得が減少している場合に，不動産価格が下落しても意味ないですね。
実質負担は変わりなし，となりますね。両者が同じだけ変動すれば。

>>12008 匿名さん
ど田舎さんは安い戸建てでも建てておきなさい。で、どちらのお方？

>>12009 匿名さん

ますます都心回帰に拍車が掛かり、郊外はゴーストタウンだね。

郊外はさらに人口減るよ〜。
マンションは空き家が増える。

人口減少社会で、不動産価格が下落するという論調を、私も昔は信じていたんですが、よく考えるとそんなわけないですよね。

というのが、もし人口減少したとして購入者が減れば必然的に不動産価格は上昇するはずであり、空き家が増加するという問題と不動産価格が下落するという話はまったく繋がらないわけです。

流動性が低いものの価格は上昇するという論理です。

>>12013 匿名さん

都心回帰で都内なら人口減少の影響は緩やかですね。
これから購入するなら、都内のファミリー向けマンションが良いと思います。
郊外の戸建は悲惨ですよ。

>>12014 匿名さん

はい？？

>>12015 匿名さん
> 郊外の戸建は悲惨ですよ。

郊外のマンションはさらに悲惨。
故に、同一立地で購入するなら戸建て。

>>12014 匿名さん

いくら値段が高くても、流動性が低い（売れない）と意味ないと思いますがね。

>12016 さん

難しすぎました？勉強してください。

>>12017 匿名さん

購入するなら都内のファミリー向けマンションだね。

>>12020 匿名さん
> 購入するなら都内のファミリー向けマンションだね。

同一立地で購入するなら戸建て。
つまり、都内のファミリー向けマンションではなく、都内の戸建て。

>>12019 匿名さん

相手に伝わらないと意味ないよ。

>>12021 匿名さん

ミニ戸ですか？
悲惨だねw

>>12019 匿名さん

流動性を高めるために土地を分割してミニ戸を量産するという訳ですな。
最悪だねw

>12022 匿名さん

伝わらない原因は、受け手にあることもありますよ。

>>12025 匿名さん

いや、正直私も分からん。

>>12024 匿名さん
ミニマンよりましだよ

>>12021 匿名さん

ミニ戸なんか買うぐらいなら郊外の戸建の方がマシw

マンションそのものが小さな村社会だから、空き家が増えてくるとマンションの管理自体が破綻するんですけどね。

>12024 匿名さん

誰がそんなことを？間違った解釈になってますね。

>>12025 匿名さん

全然分かりません。

売れないミニマン何戸か合体させれば良いんたよw

どんな過疎地域にも戸建ては存在できるが
マンションは過疎化が始まると生活そのものが破綻する。

マンションは物件価格が下がったとしても、管理費・修繕積立金は下がらない。
むしろ上がる傾向にあると言っても良いだろう。

マンションはどんなに物件価格を安くしたとしても、管理費・修繕積立金が重くのしかかる。
管理費と修繕積立金が毎月5万のマンションの場合、それは2000万のローンを借り入れているのと同じ毎月の出費となる。
住宅ローンなら完済すれば支払う必要が無くなるが、管理費と修繕積立金は所有している限り、住んでいなくても支払い続ける必要がある。

>12031 匿名さん

流動性が低いものの価格が上昇するって論理はわかりますかー？

ミニ戸建なら隣り合わせなら合体出来るのにね
マンションは歯抜けの未来

>>12030 匿名さん
流動性が低いとなぜ値段が高くなるのか？

需要に比べて供給を意図的に絞れば値崩れは防げますが、それは需要があるという前提ですね。

需要が無いがゆえに流動性が低いもの（例として郊外の戸建）の値段が高くなることはありえないと思いますがね。

>>12037 匿名さん

都心駅近戸建てがそうですね。
めったに手放さない。

マンションって最後は売り逃げしか選択肢がなくなるが、タイミングを逃すとランニングコストが延々と掛かる負動産を持ち続けることになる。
このリスクはかなり危険。

>>12035 匿名さん

需要があって供給が少ないものでしょ？
流動性はあるんだよそれは。

マンションのランニングコストって安くなることはないからねぇ。
古くなる程どんどんコストが上がっていくシステム。

>>12038 匿名さん

需要があるから高いんだよ。
人気があるから流動性は高いということなんじゃないの？
売ったら直ぐに買い手がつくでしょ？w

都心も総量としての需要が減るから、価格が上がると思ってるなら危ないよね。

>>12035 匿名さん

全然分からないw
都心駅近戸建を指してそう思ってるなら、全然違うと思うけど....??

>12037 匿名さん

あのですね、人口減少が起きたとしても需要はあるわけですよ。前提として。
もちろん、需要がなくなれば価格は下落しますよ。もちろん。どこに前提を置くかですけどね。

人口減少が起きたからといって住宅に関する人々の需要まで減少するわけないでしょ。
人口減少したからといって、その時代の戸建てに関する（個人の）需要が減るのですか。
全体としては減少しますが、それは個人の需要の減少とはまったく違う話なわけです。
これを混同すると話はわからなくなります。

供給側からすれば、利益確保の観点から少数の人にそれを提供しなければならないわけすから、必然的に価格は上昇するでしょ。
1000万円の利益を出すために、100人に販売するのと10人に販売することを考えれば、当たり前の論理なわけです。

これでわかっていただけなければ説明はもうめんどくさいので、これで退散します。
どうもありがとうございます。

流動性が高くても、結局需要と供給のバランスで価格が決まるので
郊外が安くなると予想してる時点で都心の価格も(郊外程ではなくとも)下がると予想していることにもなる。

>>12046 匿名さん

郊外は需要がないから下がる。
都心は需要があるから下がらない。

需要があっても総量が減るから下がる。
郊外だけが下がって都心だけが上がるという理屈は強引すぎるな。

需要はあっても、人口減により相対的な供給が増えることになる。
よって、下がる。

そもそも都心に需要があるなら、供給量はきまっているので
つられて郊外も上がると考えなければいけない。

>>12045 匿名さん
人口減少で家は余るわけですね。
収入も減っていくわけです。
だからあえて買おうという意欲が減るわけ。
需要が減っていくわけです。

そんな中で売れない住戸（例として郊外の戸建）の値段が高くなるわけないでしょ。気は確かかな？

>12049 匿名さん

あまりにもおかしな論理なんで、最後に一言だけコメントしますが。
供給増加によって価格が下落するのは一時的なものであって、恒久的なものにはなり得ないわけです。

価格が下落すると供給者としては魅力が減少するので、積極的に販売する意味がなくなるでしょ。
よって供給は減るわけです。

経済学を勉強してくださいね。
ほんとにこれで退散します。
お付き合いいただき、ありがとうございました。

マンション人気の理由は高齢化と核家族化によるダウンサイジング

そして都心に需要がありマンションが乱立して供給量が増えると結局価格も下がる。
供給量を絞って価格を維持すると近郊も下がりにくくなる。

>>12052 匿名さん

中古の存在を忘れてますねw
いえ、さようなら。もう消えて下さいね。

>>12048 匿名さん

上がるとは言ってないと思うけど。
せいぜい下がらないという程度じゃないかな。