4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>10167 匿名さん

ライフスタイルに合わせたお部屋を探すんでしょ？w
まあ自宅を保有してなければ分からないのは仕方ないと思いますが。

>>10169 匿名さん

これにつきるね！
マンションだと
上の人が踵で歩いててうるさい！
子供がドタバタうるさい！とか。
日常生活の気遣いしなくてよいから。

>>10161 匿名さん
>>>住まいにおける自由度が高い戸建
>>>もう少し具体的に教えて欲しい。
>>そういう方はマンションで宜しいですね。
>ちゃんと答えてよ戸建さん

人として出来て当たり前のことを言っても、何のアピールにもならないでしょ。

そして出来て当たり前のことが出来ないことが当たり前の人に話しても、仕方ないでしょ？

だから、

>>>もう少し具体的に教えて欲しい。
>>そういう方はマンションで宜しいですね。

って答えたんです。

今まで何百回も言ってきたことだし。

首都高の湾岸エリアを走るとマンションだらけでちょっと異様
いくら何でも建てすぎだよな

マンション民は4000万以下のマンションの実態を知らない。
占有面積の狭さや立地の悪さ、住民の所得層に起因する住みにくさを無視。

この価格内の都内マンションなら狭くて不便な処しかない。

>>10175 匿名さん
確かに4000万では普通のファミリー向けマンションは買えませんね。都内なら少なくとも6000万からって感じです。

> マンション民は4000万以下のマンションの実態を知らない。
> 占有面積の狭さや立地の悪さ、住民の所得層に起因する住みにくさを無視。

普通に不動産を買ったことがある人なら実態は知っています
というか、一般的には、同価格なら、戸建のほうが、立地悪くなるけどね

> この価格内の都内マンションなら狭くて不便な処しかない。

同立地なら、戸建なら超狭小住宅になるってことでしょうか

なんか一部の戸建さんって、マンションを卑下するけど、同価格の戸建のこと考えてる？

>この価格内の都内マンションなら狭くて不便な処しかない。
住民の質も価格相応？

>>10178
同価格ではない。
マンションで無駄にかかり続けるランニングコストの分高額な戸建てとの比較だよ。

>>10180 匿名さん
4000万と6000万では比較になりませんよ。
立地の話なら尚更です。

>同立地なら、戸建なら超狭小住宅になるってことでしょうか

4000万しか予算がない人は、狭くて立地の悪いマンションでいいじゃない。
まともな戸建ては4000万超の予算がないと買えない。

>>10182 匿名さん
悪いことは言わないから、安い戸建にしておきなさい。

4000万しかないなら迷わず戸建
1LDKぐらいの投資物件狙いならマンションでもいいと思うけど

明日さを求めると戸建一択です。

>悪いことは言わないから、安い戸建にしておきなさい。

予算の無い人は、その安い戸建てよりもお安い4000万以下のマンションしかない。

>>10184 匿名さん
4000万しかないなら迷わずマンション。
戸建てより極端に狭いけど、立地だけはいいらしい。

>>10183 匿名さん
> 悪いことは言わないから、安い戸建にしておきなさい。

土地＋延床面積単価が高く、ランニングコストも高いマンションは止めておきなさい。

>>10187 匿名さん
> 4000万しかないなら迷わずマンション。

そのマンションの固有のランニングコストを物件価格に積み増しした4000万超の戸建てを比較してみるのも一興。

ランニングコストや将来の使用用途、教育費と老後費用
これらはマン民さんには禁句なんです。

>>10186 匿名さん
4000万では普通のファミリー向けマンションは買えませんので、4000万なら迷わず安い戸建にしておきなさい。

>>10190 匿名さん

ランニングコストを購入予算に積み増した酔狂な戸建さんは、４０００万のマンションさんと同じ生活レベル。しかも処分しにくい郊外の負動産を抱え込むリスクにも全くオツムが及んで居ないとみえる。

4000万では都市の普通の戸建ては買えないから、4000万しか予算がないならマンションにしておきなさい。
永久にランニングコストがかかり結局高い買い物になるが、目先の安さにつられる人は、迷わず狭くて不便な4000万以下の安いマンション。

>しかも処分しにくい郊外の負動産を抱え込むリスクにも全くオツムが及んで居ないとみえる。

すでに供給過剰のマンションのほうが負動産だよ。

まぁ、戸建(?)のしさん自体が100平米のマンションに対する試算ですからね。それで、コストの違いが2000万円だー3000万円だーと騒いでいますが、そもそもスタートラインが間違っているわけです。4000万円の予算で100平米のマンションを望む人は殆ど無いですね。それは不動産サイトを見れば明らかです。

実際、4000万円の予算で検討するマンションは70平米位なのが現実的です。基準はその位置のはずで、そのマンションをターゲットに考えると管理費その他で30年で考えれば500万円〜800万円の差というのが妥当な線でしょう。

ではそうなると、4500万円〜4800万円で土地を含めて良い物件が買えるかと言えばかなり厳しいのも不動産サイトをみれば明らかです。建売か中古が良いところだと思いますが、戸建(?)の人に言わせると「戸建は自分のライフスタイルに合わせて建てられるのが良い」とのことらしいのですよね。建売や中古、売建の様な間取りが決まっているものは認められないらしいです。

となれば必然的に上物にお金を投入せざるおえず、立地は犠牲になり、万が一手放さなければならない時も二足三文でしか引き取ってもらえない戸建の一丁あがりというわけです。

>>10194 匿名さん

核家族化、高齢化、晩婚化、少子化、都心回帰の要素を総合すると、駅近マンションの需要が途切れることはなく、現状は近年の価格高騰の影響で見合わせの地合いだが、しばらくして価格がこなれてきたら必ず回転する。

郊外の戸建は....大事なのかね？w
そちらの分析は戸建❓にお任せします。ここの戸建さんたちも大先輩の謦咳に接してよくよくご相談なされたら宜しいかと。

さて、経緯の整理および
「ランニングコストを踏まえた比較とは？」
と言う新しく来られた方のおさらいのために再掲しておきますね。

マンション上限4000万の物件、戸建4000万＋マンション固有のランニングコストの物件の比較をしてみましょう。

以下はあくまでも例です。プペジョデンポ？の記事ではマンション・戸建ての毎月支払いの差は6000円程度とのらしいです。
ただ、ランニングコストの差は住宅ローンの支払いが終わっても発生し続けるので、建て替え費用の貯蓄においてもランニングコストの低い戸建てが有利ですね。

たとえば、

・管理費 15,000円
・修繕積立金 15,000円
・臨時修繕積立金(の自己積み立て) 10,000円
・固定資産税の差額 10,000円
・駐車場代 20,000円

でマンション固有のランニングコストは7万円。

マンションの修繕積立金で賄われる費用に相当する戸建ての修繕費用は、30年間で

・足場架設・撤去・作業管理費:25万円 × 2回 ＝ 50万円
・外壁塗装:75万円 × 2回 ＝ 150万円
・屋根塗装（スレート葺き）:25万円 × 2回 ＝ 50万円
・軒先・軒裏塗装:5万円 × 2回 ＝ 10万円
・樋・床下メンテナンス:5万円 × 2回 ＝ 10万円
・シロアリ防除:20万円 × 6回 ＝ 120万円

で計 390万円となります。月あたり、1万前後ですね。

それに発生するかもわからない費用積立としては、

・窓（サッシ）交換
・ドア交換
・塀塗装

が挙げられるでしょうか。月5000円くらいでしょうか。

ので、マンション固有のランニングコスト7万円から戸建ての修繕費をチャレンジャーは10,000円、安全派は20,000円引いて、差額が60,000円～50,000円。
35年の差額は2,520万～2,100万円。
ただし、住宅ローンでは利息がかかります。
毎月60,000円～50,000円の返済額での借入額は2,000万円になります。

なので、比較するとしたら6,000万戸建てと4,000万マンションって感じです。

繰り返しになりますが、もちろん、最初に例示したマンション固有のランニングコストの費用は物件によって変わるので比較するマンションに即して計算しなおしてね。
そして、もちろん、ランニングコストは考慮しないと言うのもアリです。

しかしながら、ランニングコストを考慮した場合、同じ費用で戸建ての方がマンションより高い物件を購入できることがわかります。

ここまででは、資金繰りのお話になります。
「モノの価値は価格なり、より高い価値のある物件一択となり、比較は無意味」
との意見もありますが、住まい選びは資金繰り以外にも色んな要素がありますので戸建一択とはなりません。
例えば管理費よって得られる対価にどれだけ価値を見いだせるかは大きな要素の一つでしょう。

以上を参考に、マンションと戸建てを比較しましょう。

>>10197 匿名さん

まぁ、実際マンションのランニングコストがどれだけかかるかは、実際のマンションによって異なりますからね。

先週末にモデルルームに行かれた方はいらっしゃいますでしょうか？
今週末にモデルルームに行かれる方もいらっしゃると思います。

その方のマンションの物件は具体化されているでしょう。

国民の8割弱は戸建て住まいを希望。
しかし、実際に住めているのは5割前後。
「本当は戸建はが良い」と思っている方は、

>>10197 匿名さん

を、もとに比較検討してみてください。
戸建てを諦めマンションで妥協しようとしている人が戸建に住む活路を見いだせるかもしれません。

あ、修繕積立金3000円/月と言うのが多いですよね。ちゃんと修繕計画を確認してくださいね。
下手したら10倍以上に跳ね上がる物件もありますので。

>>10194 匿名さん

核家族化、高齢化、晩婚化、少子化、都心回帰の要素を総合すると、駅近マンションの需要が途切れることはなく、現状は近年の価格高騰の影響で見合わせの地合いだが、しばらくして価格がこなれてきたら必ず回転する。

郊外の戸建は....大事なのかね？w
そちらの分析は戸建❓にお任せします。ここの戸建さんたちも大先輩の謦咳に接してよくよくご相談なされたら宜しいかと。

>>10199 匿名さん

郊外の戸別住宅が駄目になるということは、そのより前にアパートなどに代表される集合住宅が先に駄目になりますね。

>>10200 匿名さん

希望する立地で戸建てが買えるなら戸建てを買っておいた方が良いと言うことですね。

>>10200 匿名さん

郊外の戸建の話をすると必ず戸建❓さんから郊外のアパートの方がもっとやばいという言い訳めいた投稿がされますが、話を逸らしてるだけですね。

郊外の戸建が今後負動産にならないというなら根拠を示して反論すれば良いのに、戸建❓さんたちから全くそう言った話が聞かれないのは、まさに図星だからと思います。

>>10195 匿名さん
>実際、4000万円の予算で検討するマンションは70平米位なのが現実的です。

4000万以下のマンション区画は23区内には少ないし、あっても面積は30㎡程度のワンルーム。
市部でも50㎡。周辺県の都市から離れた沿線で60㎡というのが現実。
東京周辺には、利便性のいい4000万円以下占有70㎡のマンションなんてありません。
マンション派はその実態を無視して、マンションの優位性を主張してるだけです。

>東京周辺には、利便性のいい4000万円以下占有70㎡のマンションなんてありません。
>マンション派はその実態を無視して、マンションの優位性を主張してるだけです。

4000万円内で都内にマンションを買いたいというならば、中古のマンションが適切でしょう。この予算であれば、築１５年前後の郊外駅近の７０平米に十分手が届きます。何度も言いますが全てのマンションが良いと言っているわけではありません。駅遠のマンションや６０平米以下のマンションは流動性に問題があるため買うべきでは無いですね。これがこの予算の現実的なところでしょう。

一方戸建（？）の人はその提言を無視し、ご自分でも言っていますが4000万円では買えないはずの１００平米マンションや駐車場代が2万円かかる立地をを引き合いに出し、その差額が2000万円だー3000万円だー良い戸建が買えるんだーと一人騒いでいるわけなのですよね。

現実を見ていないのはどちらなんだと言うのは一目瞭然でしょう。

>>10203 匿名さん

マンションの優位性など一言も主張したことないけど。被害妄想が過ぎるのではないでしょうか。

とにかく、郊外の戸建が今後負動産にならないというなら根拠を示して反論すれば良いのに、戸建❓さんたちから全くそう言った話が聞かれないのは、まさに図星だからと思います。

ちなみにこの予算なら、戸建も程度の良い中古をお勧めしたいですね。そもそも良い場所に土地を探すのも大変ですし、使えるものををわざわざ壊して作り直すのも今の時代には沿いません。

世の中には超がつくほどの潔癖症で、人の触ったものはアルコール除菌をしないと触りたく無いと言う方もいらっしゃるのは知っていますが、そう言う人は高い金を出して新築を買えば良いと思います。もっとも、いろいろ損をしているとは思いますけどね。

＞マンションの優位性など一言も主張したことないけど。被害妄想が過ぎるのではないでしょうか。

マンション派は「戸建てより立地がいいし、ランニングコストは戸建てでは享受できないサービスの対価」だと優勢性を豪語してました。

10208訂正：優勢→優位

>>10202 匿名さん
> 郊外の戸建が今後負動産にならないというなら根拠を示して反論すれば良いのに

郊外の戸建てが負動産になる・ならないに関わらず、郊外のアパートに代表される集合住宅の方が、戸建てよりもひどい状態になると言っているだけです。

その集合住宅に中でもマンションは住まなくっても発生する高いランニングコストによって、よりひどい状態になるということです。

>>10210 匿名さん
> アパートに代表される集合住宅の方が、戸建てよりもひどい状態になる

ので、希望する同じ立地で購入すべきは戸建て。

>>10210 匿名さん
> 住まなくっても発生する高いランニングコスト

団信で住宅ローン免除になっても、管理費・修繕積立金は免除にならない。

これ重要。

>>10210 匿名さん

郊外の戸建が負動産にならないという根拠は示すことができないのですね。
であれば、郊外のアパートにも住むべきではないし、郊外の戸建も買うべきではない。

>郊外の戸建てが負動産になる・ならないに関わらず、郊外のアパートに代表される集合住宅の方が、戸建てよりもひどい状態になると言っているだけです。

ああ、それは返事になってないなぁ。
郊外の戸建が負動産になる可能性があるのなら、マンションがどうなるかに関わらずその戸建を絶対勧めてはいけませんからね。質問者はそれを聞きたいんですよ。

マンションであれば、駅から10分以内、築20年以内、70平米以上が良いですね。都内郊外でもターミナル駅を狙うのが良いでしょうね。この条件であれば4000万円以内に十分収まるでしょう。また設備は大規模修繕やリフォームで生まれ変わりますしね。立地とこれら条件が合えば流動性は確保できるでしょう。

>郊外の戸建が負動産にならないという根拠は示すことができないのですね。であれば、郊外のアパートにも住むべきではないし、郊外の戸建も買うべきではない。

郊外って例えばどこのこと？
それが分からないと説明できないよ、普通

>希望する同じ立地で

これですね。
コレ、戸建(?)の人が"この予算では到底ありえない条件"で試算したマンション購入費＋2000〜3000万円という条件でしか成り立たないのですよね。つまり、同じ立地条件でね比較は現実的ではないという事です。

非現実的な条件を語るのは意味がない事だと、戸建(?)本人も言ってますからね。

マンションは空き室でも区分所有してる限りランニングコストがかかり続ける。
売却できても払ったランニングコストは戻らない。

ああそうか。
逆に言えば戸建(?)の人は、その近くに比較対象のマンションさえあればどんな僻地でも良いという考えの持ち主なのですね。
正直言えば、条件の悪いマンションが潰れ様が一向に構わないのですが、それを人様に勧める事は絶対にしません。マンションでも良い悪いは当然あるでしょうからね。

しかしながら戸建(?)の人はそういう立地でも人に勧めた挙句、負動産になっても「あのマンションよりはマシだから」と平然と言い張るとそういうわけですね。

どうやら戸建(?)の人はそういう事を主張したい様です。

>>10218 匿名さん

負動産って住む人以外に誰が決めるの？

ってそもそも郊外ってどこ？