4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>282355 通りがかりさん

今後も災害がある度に戸建が倒壊していくでしょう。
家族の命守りたいならマンションです。

>>282419 eマンションさん
耐震等級1のマンションより耐震等級3の戸建てです

>>282405 職人さん
>戸建てというコンプレックスから、マンションを憎み揶揄する事で自我を保つ

共同住宅住まいというコンプレックスから、戸建てを羨み揶揄する事で自我を保つ

結局、不特定多数の住人が出入りするマンションみたいな集合住宅じゃ刺されてしまうんだよな。
中○人や韓○人なんかも好んでマンションに住むから治安もね♪

>>282420 通りがかりさん

過去の災害で亡くなっている方は残念ながら表層ゆるゆる地盤で支えている戸建に住んでいました。
残念ながらこれからも変わらないでしょう。
次の災害で答え合わせしましょう。

専門家が調査したところ、表層地盤がユルユルの都内マンションは杭基礎がポッキリ折れて倒壊するらしいね♪

https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240901/k10014568251000.html

直接基礎以外は勝たんよ。

プリンみたいな軟弱地盤にシャーペンの芯(杭)を何本打ち込んでも、地盤そのものがグチャグチャになったら折れるのは当たり前。
地面が揺れる力を抑え込むには、直接基礎の様な面で支えるベタ基礎ぐらいでないと安心とは言えない。

>>282373 匿名さん
で、自分が間違っていたことは認めるの？
「備える」の意味は理解した？

「さらに科学者が指摘するのは、建物の地下＝基礎に潜むリスク。比較的新しいマンションやビルでも大地震で住めなくなるおそれがあるというのです。」
新しいマンションでも危ないとか…

https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240830/k10014563451000.html

杭基礎マンションは、震度5強までの耐震性w

>>282427 匿名さん
何も間違ってないよ。読解力と論理的な思考力を鍛えておいで。

「能登で起きたことは東京でも起こるんだと思わないといけない」

マンションから逃げるなら今。
地震と杭の研究が進んで、耐震性も戸建並になるまでマンションは買わないほうが良いでしょうね。
水害リスクの高い場所に住むのと同じで価格とリスクを天秤にかけて、あえてマンションを選択するのも個人の判断だけどね。

>>282430 匿名さん

予想通り、期待通りのリアクション！

自分の発言の矛盾にも気が付けてないの？

>>282368
「あらかじめメンテ時期とおおよその金額が分かっているからメンテ用に積み立てなんかしないよ。」

>>282382
「例えば15年目に約350万円の見積もりだから、その分をその他必要なお金に加えてキープしておくというのは備えるということ。」

これをどう説明するのさ？

>>282432 匿名さん
何も矛盾しないよ。備えているけど積み立てはしない。

まだ理解できいのか。

それと"備えてる人がわずか8.3％"というのは完全に間違ってるが、それもまだ理解できないのか。

>>282433 匿名さん
積立：金銭を積んで貯えること。
貯蓄：お金を蓄えること
備える：物事が起こった時それに応じて行動ができるように準備する。

どう？

どう？じゃないよ、バカ。

君、車持ってる？
車検が定期的に来るよね。車検代も十数万円以上かかると思うが、そのために毎月積み立ているのかい？

https://toyokeizai.net/articles/-/589501?page=2
「自宅の修繕費を毎月積み立てていた」という人は、わずか8.3％。
積み立てていない人の76.7％が、修繕費を「貯金（修繕費のために積み立てていないもの）」から払っていた

この記事では毎月の積立と貯金を区別している。
貯金から払った人はリフォームに備えていなかったとでも言うのか？
頭悪すぎだろ。

>>282435 匿名さん
「自宅の修繕費を毎月積み立てていた」という人、わずか8.3％。（これが「備えている人」）

修繕費を「貯金（修繕費のために積み立てていないもの）」から払っていた人、76.7％（これが「備えてない人」）

こう言うデータがあるから、筆者は締めくくりに、

「一戸建ての修繕費用は自身で相当の額を用意する必要があるということがわかるだろう。やはり、計画的に貯金をしておいたほうがよいだろう。「一戸建ては修繕積立金が不要というわけではない」ことを肝に銘じてほしい。」

と「備えてない人」に問題提起している。これが本文の趣旨。
76.7％が「備えてる人」というなら本文は成立しない。
これを理解できない？

本文の趣旨は"一戸建ては修繕積立金が不要というわけではない"のでその時期までにまとまった額を用意しておくほうが良いということ。

そのための手段は毎月積立でも良いし、すでにある貯金額を減らさないまたは、リフォームが近くなったら貯めておくなど何でもいい。
貯金から出した人=備えていなかった人
では無いんだよ。

まだ分からないのかこの馬鹿は。

76.7％を "備えている人" または "備えていない人" どちらか一方のみと勝手に決めつけているから"備えてる人がわずか8.3％"という論理的に間違った馬鹿な事書いちゃうんだよ。

頭悪いやつってゼロイチ的な思考しか出来ないんだよね。