4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

安い郊外の土地に建物にお金かけるのはバカ。
お金どぶに捨てるようなものです。

マンションの管理費と修繕費と駐車場代ってお金をドブに捨ててるわけだからね
戻ってこないのよね

管理費：ネット代、24h有人警備、ディスポーザーで元取れてる。むしろ安いくらい。
修繕費：スケールメリットがある。
駐車場代：これ一番勘違いしてるところ。駐車場は住民が所有しているので、使う人と使わない人の公平を保つために徴収しているだけであって外に出ていくお金ではない。むしろ、車を所有しない人にとっては、戸建てみたいに駐車場ぶんの土地買って、固定資産税払い続けるよりお得。

N値50の強固な地盤で支えるタワマンと表層のゆるゆる地盤で支える戸建では同じ地震が来てもまったく揺れが異なります。
能登地震の際は、石川県志賀町の揺れは2,828ガルを観測。強固な地盤で支える志賀原発は399.3ガルでした。揺れの差、7倍です。一方、耐震等級１と3の違いは1.5倍しかありません。戸建てがタワマンより地震に弱いのは数字で明らかなわけです。
能登地震でN値もくそもない旧耐震のビルが倒れて喜んでる方いるけど、同じ地震で新耐震の戸建ては多数倒壊している。現実から目を住むけてはダメ。繰り返しますが耐震等級３でも１の1.5倍しか強度がない。なのに揺れは7倍。戸建てがマンションに比べていかに地震に弱いか、数字で明らかになりました。
https://www.fepc.or.jp/sp/notojishin/

>>281934 匿名さん
それは選びに選び抜かれた原発設置場所がほかの場所の1/7の揺れだったと解釈するんだよ。

>戸建てがマンションに比べていかに地震に弱いか、数字で明らかになりました。
これは完全に知能が低すぎな人の解釈。

数字なら熊本や東日本大震災の被害で明らかになってる。
当然、設計基準通りマンションが弱いという結果。

>>281935 匿名さん

N値50であれば、原発の地盤と何ら変わりありませんよ。
非常に強固な地盤です。

杭基礎が強固な地盤に直接建てたのと変わらないなら原発だってわざわざ地盤の上の層を削り出して設置なんてしないよ。

熊本の地震に損傷なしだった耐震等級３の戸建はそこだけ強固な地盤がむき出しの土地だったのか？
宮城で震度５強、６弱程度で全壊判定を受けたマンションは揺れが小さいのに大きく損傷しちゃうほど弱い造りだったのか？
輪島で杭基礎のビルが倒壊したのは何故？周りより1/7の揺れで済むんだろ？
ちょっと考えればバカな考えだってすぐ気づけるだろう。

どうしてここに来るマンション派ってこんなに頭が悪いやつしかいないの？
マンション住人ってこのレベルが普通なのか？
住人全員で維持管理しなくてはいけない共同住宅なのに完全に泥船じゃないか。

>熊本の地震に損傷なしだった耐震等級３の戸建はそこだけ強固な地盤がむき出しの土地だったのか？

そんなわけないでしょ。ゆるゆる地盤で揺れたけど耐えたんですよ。
でも、熊本地震以上の地震が来た時に、先に倒れるのはタワマンでなく戸建だってことです。

＞輪島で杭基礎のビルが倒壊したのは何故？周りより1/7の揺れで済むんだろ？
旧耐震のビルなのでN値50の地盤なんかで支えてませんよ。
頭悪すぎる。

＞杭基礎が強固な地盤に直接建てたのと変わらないなら原発だってわざわざ地盤の上の層を削り出して設置なんてしないよ。

100歩譲って杭基礎が心配なら直基礎のマンションにすれば良いのでは。
うちの都心タワマンは直基礎ですよ。

>>281937 匿名さん

もしかして、最初、同じ地震なら揺れも同じだって言ってたアホな方ですか？
あとから、違うことを理解して、誤りを認めたところは良いところだと思うけど。

>>281933 匿名さん

管理費なんか自分で出来るモノと、外注するにも相見積とらず割高発注かつ時間が掛かり不便

ディスポーザーなんか壊れるわ、うるさいわ、臭うわで、有ると却って不便
生ゴミでそのままゴミ箱にポイすれば足りるし置き場所も困らないので臭わない
置き場所の内狭い家って大変だな

ゴミなんか毎日出しに行かないと，置き場所に困るからすぐ捨てにいくのはいいとして、遠すぎて不便
（戸建は週４回出すけど，例え１か月ためても平気。臭わないし，そんなものに時間をかけない）

駐車場も、立体は時間が掛かり、洗車も出来ず、壊れると修繕位置事件が必須となる契約見込数未達だと、組合も赤字運営になるし、EVも自由に充電できず不便過ぎ

ツッコミどころ満載だね

>>281938 匿名さん
>でも、熊本地震以上の地震が来た時に、先に倒れるのはタワマンでなく戸建だってことです。
根拠は？

>旧耐震のビルなのでN値50の地盤なんかで支えてませんよ。
じゃあ杭はどういう地盤まで伸びてたの？

東日本大震災、熊本地震で全壊判定のマンションが多数出たのは何故？
これまでの実際の実験の被害はマンションの耐震性の弱さを示す証拠。
そららは設計基準通りでほぼすべてのマンションが震度６，７で倒壊しないという基準。
だから震度6前後で損傷しちゃうマンションが出てくる。

マンションの耐震性が高いというならデータのある証拠を出せよな。

このレベルと運命共同体とは他の住人が可哀そう。

訂正　修繕位置事件→修繕一時金ね
マンションの立体だと積立金じゃ不足して、千万単位で飛ぶよ

マンション派の脳だと
N値50の地盤に杭が届いていれば建物の揺れは直基礎の1/7になる

マンション派が耐震性の高さを示しているという根拠
・原発立地の地表むき出しの強固な地盤の揺れ

小学生でもこんなバカなことは言わない。

とりあえず、複数回の震度７、長周期地震動でも損傷しないことを設計基準にしているゼネコンのページでもあるなら示してごらんよ。

>>281930
僻地が発狂中、いや～ね嫉妬ってｗｗｗ

戸建は災害のたびに
屋根は飛ぶ、火事になる、水没する、土砂崩れで潰れるは、地震で潰れるで
災害元のデパート

>>281942 匿名さん

ちゃんと数字で示してますよ。
よく読んでね。

N値50の強固な地盤で支えるタワマンと表層のゆるゆる地盤で支える戸建では同じ地震が来てもまったく揺れが異なります。
能登地震の際は、石川県志賀町の揺れは2,828ガルを観測。強固な地盤で支える志賀原発は399.3ガルでした。揺れの差、7倍です。一方、耐震等級１と3の違いは1.5倍しかありません。戸建てがタワマンより地震に弱いのは数字で明らかなわけです。
能登地震でN値もくそもない旧耐震のビルが倒れて喜んでる方いるけど、同じ地震で新耐震の戸建ては多数倒壊している。現実から目を住むけてはダメ。繰り返しますが耐震等級３でも１の1.5倍しか強度がない。なのに揺れは7倍。戸建てがマンションに比べていかに地震に弱いか、数字で明らかになりました。
https://www.fepc.or.jp/sp/notojishin/

１０００年に一度の東日本も長周期振動でも
タワマンは別になんともありませんでした。

絶対大丈夫と言ってるわけでなく頻度と確率の問題
戸建ては今日も明日も火事で燃えてますよ
貧乏人の嫉妬は醜悪

＞マンション派が耐震性の高さを示しているという根拠
・原発立地の地表むき出しの強固な地盤の揺れ

原発建設地点も表層はゆるゆるなので、
掘削して固い地盤を出してるんですよ。
普通の地盤と変わりません。
大量の冷却水を使うので海に近い立地だし、地下水の量も多いです。
貴方、小学生ですか。