ホームページアドレスと内容が変わりました。
http://mitsubishi-sickhouse.life.coocan.jp/
公式URL:http://mitsubishi-sickhouse.life.coocan.jp/
[スレ作成日時]2017-05-01 13:19:58
ホームページアドレスと内容が変わりました。
http://mitsubishi-sickhouse.life.coocan.jp/
公式URL:http://mitsubishi-sickhouse.life.coocan.jp/
[スレ作成日時]2017-05-01 13:19:58
>>1787さん
ご意見ありがとございます。
私も最初は「言った」「聞いてない」「説明した」「説明を受けていない」の水掛論だと思ったのですが、
判例を見たら全然違ったので驚愕しました。
袖壁に至っては、三菱地所ホーム側が「駐車の位置と干渉するかもしれないので、袖壁を設置しないようアドバイス」を行い、それに対して施主側も納得して袖壁なしで契約、引き渡し。引き渡し後、駐車と干渉しないので独自に袖壁を設置。
ここまではわかるのですが、なぜかその設置の費用を三菱地所ホーム側に負担するように提訴。
この意味が全く分からないです。例えるなら、
「レストランAに行ってコース料理を注文し、エビ料理も食べたかったので追加しようとしたら、
お店側から「今日のエビは普段甲殻アレルギーでない方にも症状がでましたので、お勧めできません」
と言われたのでそれに従って注文せず、食事を済ませ会計をして店を出た。
でもやはりエビ料理が食べたかったので隣のB店でエビ料理を注文し食べた。するとアレルギー反応など出なかった。なので「レストランAはB店のエビ料理の代金を払え」こんな無茶苦茶な訴訟をする意味が分からない。
100%負けるし、実際に100%負けてる。
袖壁無しのでの契約は施主側も納得しています。なんなら当事者としてここに書き込んでいますので直接聞いてみてください。
>>1791さん
素人ならわかるんですが、弁護士がなんでこんな訴えをするのか???です。
原告側に強く押された感じでもないですし、裁判官の印象悪すぎですよね。