- 掲示板
高速道路、鉄道、国道の3拍子がそろった海の見える眺めの良い駅近高層マンション
坂があるので通勤、通学は大変だが海を見渡せる丘の上の低層マンション選ぶならどちら
[スレ作成日時]2006-11-22 23:14:00
高速道路、鉄道、国道の3拍子がそろった海の見える眺めの良い駅近高層マンション
坂があるので通勤、通学は大変だが海を見渡せる丘の上の低層マンション選ぶならどちら
[スレ作成日時]2006-11-22 23:14:00
高速と国道ぐらいならガマンできるけど、どんなに作りの良い高級マンションでも
線路のそばだけは住むもんじゃない窓閉めたって電車の騒音だけはお手上げ
それぐらいなら必死に坂をよじ登ってでも山の上を選ぶな。
あそっか、前者は三拍子じゃなくて、三重苦の意味だったのね。
って釣られてみる。
本当は交通利便性の良い、眺望の良い物件か、利便性の悪い、眺望の良い物件だった
んだよね。
って考えても、やっぱり変。
これ選択の説明が悪いか、スレ主の国語力が無いよ。
恐らく低層マンションの方が一種低専で周囲の雰囲気・住環境も良いのでしょう。
土地そのものの資産価値は坂下のタワーよりも丘の上の低層マンションの方が高いはず。
周辺地域の住民層もきっと低層マンションの方が良いのでしょう。
地盤も低層の方が海沿いの低地に建つタワーよりもしっかりした所に建っているはず。
(タワーには対策が施されていると言っても、本当のことは素人にはよく分からない)
私だったら、絶対丘の上の低層マンションだな。
都心の高台のマンションしか興味がないので
どうでもいいスレです。
東京湾なんか海じゃありませんので見えなくていいです。
モナコに引っ越してコートダジュールを眺めながら
デューク更家の隣人として仲良く暮らしたい。
値段の高いマンションと安いマンション無料でくれるならどっちというなら高輪ですが、
毎日暮らすなら山下公園が良いですね。
横浜港を背に昇る朝日とともに目覚め、夕方にには目の前の山下公園を散歩。
横浜の夜景を見ながらグラスを傾けつつ一日が終わるのは最高に贅沢だと思う。
でも駅は地下鉄だから三拍子揃ってないか。まあどちらにしても買えませんけど、
夢を見るのはタダでしょ。
高輪と横浜をそのまま比較すること自体がおかしいんですよ。
話の流れでそうなったのは分かるんですけど。
スレ主にはっきりしてもらいたいんだけど
これはアクセスに優れるが喧騒な高層マンションと
駅から坂等で行き来が大変だが、閑静で景観のあるマンションの比較
なのでしょうか。
だとすれば、基本的に一般サラリーマンなど、日常に電車を利用する対象だと
前者で、日常は車を使うとか、SOHO的な毎日で、家を中心に生活をする
人々だと後者になるはずです。
あとは景観を同じに考えれば便利な駅前がいいのか、
閑静な丘上がいいので好みは分かれるものだと思いますが。
いかがでしょう。
多少自虐的で変なスレですよね。24さんのいうとおり
>アクセスに優れるが喧騒な高層マンションと
>駅から坂等で行き来が大変だが、閑静で景観のあるマンションの比較
のが解りやすいけど、両方高額で眺望が良いけど多少問題があるというのがミソなんでしょうね。
スレ主は山の上から高層マンションを眺めてやっぱりあっちにすれば良かったなんて後悔しながら
高額マンションを買った自分を慰めるために立てたんじゃないの。
33の話は、それはそれもあるだろうけど、根本がぶれているから
話がかみ合わないんだよ。
坂の上の高級住宅地は、閑静かもしれんが、不便ということに
なっているはず。
そもそも
マンションは管理で買え!って言っておいて、管理=住民の質って
それ例えが違うんじゃないの。
管理というのは、管理会社ではなく、住民の質でそのマンションの管理状況が変わるという意味ですよ。
大規模タワーマンションなんて、住民の質が悪くて色々な問題が起こりそうじゃないですか?
その点、戸数の少ない高級低層マンションなら、みんなの意識がしっかりしていて管理が行き届いてそう。
そういうのって資産価値に響いてきますよね。
立地は駅近くのタワーでないと駄目なサラリーマン vs 運転手付きの経営者、開業医、って感じですか?
このスレ見てると高台は駅から登りで交通不便みたいな書き方してる人が多いけど、高台の側に
駅があってフラットにアプローチ出来る状況を全く想定できてないみたいだね。確かに、郊外の
高台は駅との間に登り降りがあって交通不便なケースが多いのかもしれないけど、都心の高台が
そうかと言うと必ずしもそうではないのであってね。低地のタワーがいいなんて書き込み見てる
と、郊外の一般的なケースしか想定できない人達の書き込みのようにしか思えないね。
すみません、古い人じゃないんで、そんな格言知りません。
第一、格言なのですか?
不勉強で申し訳ございませんが、でも現在は別の意味で使われていますね。
新築マンションは管理で買った方が良いと一般的に宣伝するのは、
長期修繕計画ができているとか、管理面のサービスを指しますね。
いざ、住んでみて住民のマナーが悪いのが一番最悪なわけで・・・。
共用廊下に自転車やベビーカーを置いてみたり、駐車場や自転車置き場が荒れていたり、
平気でペットを歩かせる人がいたり、布団を外側に干す人がいたり、
とにかく住民の質が管理の良し悪しを左右する。
なので、管理会社や修繕計画とかだけでなく、「管理を買え」とは住民のマナーの良い物件を買え、という事です。
今でもそういう意味で使っていますよ。
新築の場合は住民層というのは、立地や価格帯などで判断するしか方法がありませんね。
ですから、有象無象が暮らす湾岸タワマンよりも、高台の住宅街にある高額低層マンションの方が
管理状態は良いのではないか、と私は思います。
そりゃ、住環境に優れた高台の高額低層マンション住人の方がおしなべてマナーがいいのは
明らかでしょう。湾岸のタワーなんかとは比較にもなりません。これは当然立地という要素
が大きいのですが、高台の低層物件は概して規模が小さめなことも一因としてあると思いま
す。小規模物件の場合、マナーが悪いのが誰なのかはすぐに分かってしまいますから、マナ
ーを改善することなしに生活し続けることは難しいわけです。反対に、タワーも含め大規模
物件の場合、大勢の中の一世帯という感覚になってしまい、つい「これくらいなら大丈夫…」
といった意識になってしまい易いのです。もとより、規模が大きくなると住民も多様で、中
にはマナーの悪い人が一定程度出て来てしまうのはどうしても避けられませんからね。
>>今でもそういう意味で使っていますよ。
どちらのデベの方ですか?
>>立地や価格帯などで判断するしか方法がありませんね。
そんな営業トークする販社聞いたことありませんよ。
いい加減なこと云わんでください。
↑
立地の話は文教地区だとか邸宅街だとかはわかりますが
立地といってる話がぜんぜん説得力ないんだけど。販売価格が高いから
住んでいる住人がマナーが良い?そんな素人みたいなことをいってるの
どこの販社ですか?如何でも良いけど、そんなにこじつけたいのかな。
横だけど
いくら管理規約がご立派でも規約違反する人間がごろごろいるようなところじゃ困るでしょ。
住民のマナーが良いから規約を定める必要がないという意味ではないと思うけどね。
(こういう風にとるって相当ナナメな人だね。)
>>住民のマナーが良いから規約を定める必要がないという意味ではないと思うけどね。
嫌味で書いただけだから。
管理規約でとやかくいわなくても、住民のマナーができているってことでしょ。
で、結局40がいいたいのは、住民層を見ればマンションが分かるってことだよな。
それを「中古マンションは管理を買え」なんて引き合いにだすからオカシイ訳だろ。
スレ自体、おかしな比較だから別に、こんなことで荒れても面白いが。
その判断基準って、廻りに高い建物があるか否かでしょ。
厳密な定義はないが、6階建て以上で、垂直移動の手段としてエレベーターを
設置している集合住宅のことを一般的に高層マンションと呼びます。
ちなみに法律上では約20階以上(60M超想定)を超高層と規定しています。
今、住んでる所が駅から離れた、坂の上の低層マンション(5階建て)だから、
駅から遠い低層マンションで充分です。
今、住んでる所は、海は見えないし、景色も普通だから、
海を見渡せるなんてあこがれます。
実際は、海の近くって大変そうだけど。
一番良いのは豊かな緑が見える低層マンション(第一種低層の3階建てまで)に決まってるでしょ。
10階なんていうのは低層マンションではありません!!
一番中途半端で嫌い。
都心で緑が多いというのが資産価値は一番高いんです。