グランドメゾン品川シーサイドの杜《契約者専用》

>>9377 住民さん4さん

5年も経てば、子供用自転車の駐輪の需要が増えて、今度は足りなくなりそうですけどね。。

>>9372 住民さん2さん

言ってることは分からんでもないが、そこまで全否定なら自分で仕切ればと言いたくなる。。。

>>9378 住民板ユーザーさん2さん
それも皆さん予想の範囲内だと思いますが、そのときはそのときじゃないですか？
そんな｢たられば｣まで考えてたら何も決まらないと思います。

>>9379 住民さん
よく批判を書くと自分で仕切れば、と言う人が出てきますが、では理事会がどういう手続きをしてもあなたは何も文句を言わずに全て賛成されるということなのでしょうか？
全くもって論理的じゃない意見だと思いますよ。

>>9376
もちろん出しますよ。
ただ、この掲示板は少ないながらも住人の方も見ているわけなのですから、色んな意見を出してそれぞれ考えてもらうことが実りがないとは一切思いませんね。

色んな人がいて色んな意見があって理事会大変だね
どちらにせよ解決するのには労力と気力が半端ないだろうな
ご苦労様です

>>9375 マンション住民さん
例えば、キッズルームの騒音が困っているのでライブラリが使えないという意見があったとします。
ライブラリの利用者を増やすためにキッズルームを有料にして、キッズルーム利用者を減らしライブラリ利用者を増やす方向にしよう
これはアリということでしょうか？

駐輪場とレンタサイクルは別サービスなので、相関関係だけで同列に考えるならば上記のような話も成り立ってしまうかと思います。

先程、主に第4号議案に対する反対の意を表した質問（意見）を投函しました。
多数の皆様がお考えの通り、修理代を含む費用負担を利用者に求めるのは断固として反対し拒絶します。
用紙には様々な角度からの課題や想定問答集が用意されておりましたが、理事会側が提示する内容は全て理由になっておらず、当初の議論の的であった3時間を超えるルール違反の対処に焦点を当てるべきで、それを是正する措置を執るべきです。

>>9384 9375さん
ありがとうございます。
その議論は前提としてキッズルームを多数の住戸が使用していることがありますが、果たしてそうでしょうか？ライブラリで仕事をしていると、キッズルームの中は数家族程度でレンタサイクルよりも少ないように思います。
そもそもそんな過密に使える場所でもないですからね。
キッズルームの騒音によりライブラリを使えていないという人はいるので、本当にマンション全体のメリットと言えるのでしょうか？

今回の件も同様ですね。
駐輪場の空きに対しレンタサイクルを制限することでどれだけ移行が見込めるというのでしょう？
1時間100円の出費を嫌がり数万の自転車+月額の駐輪場を契約するということでしょうか？
あまり現実的な話には見えません。
結局移行しないのであればレンタサイクルの保守管理をユーザーに押し付けただけですね。

もうレンタサイクルそのものをやめたらいいんでは？

>>9387 9375さん
横から失礼、資料から今後も維持が難しいとは読めなくね？

どうせ賛成多数になるのに場外で随分盛り上がってるねぇ

わが家はレンタサイクル有料化に対して反対意見を提出しました。賛成多数で有料化可決になるかもしれませんが理事会の掲げる有料化の理由に疑問を感じているので。

レンタサイクルで盛り上がっているようですが、キッズルームの120万円分のおもちゃ導入については皆さん賛成なんですかね？うちはキッズルーム使わないので正直不要です。ハロウィンイベントや入学のお祝い等小学生以下のキッズ向けの支出が多くて驚いています。中学生以上の子供がいる家庭は何ら恩恵を受けていない気がしてなりません。

私は3時間以上使えるようになって欲しいので、有料化は賛成ですね。理想は3時間まで無料、超えたらその分従量課金ですが、システム的に難しいかもしれないので、有料でいいです。
駐輪場の空きは将来の利用想定をアンケートで取ってそれでも足らないのであれば考えればいいと思います。前の人も言ってましたが、子供が自転車必要になる数は増えると思うので。

>>9393 住民さん

マンション内世代の比率的にそうなるのは仕方ないでしょうね。
多分役員に中高生の子供がいる世代がいないのでしょう。

ちなみにどんなことしてほしいんですか？
それは意見たしましたか？
待ってるだけで不満だけ言ってたって何も変わりませんよ。
行動おこしましょう。

他人の足を引っ張るより自分が前に出ましょう

>>9394 さん

最初の15分は無料にできるので、3時間まで無料もシステム上は問題なくできると思いますよ

確かにそうした調査は私もやっておいた方がいいと思います。

>>9393 住民さん

今後もずーっと小学生以下のための支出が多いんでしょうか？それならいいんですけど、子供のボリュームゾーンに合わせてイベントやお祝いの対象年齢も上がっていくと、そのボリュームゾーンから外れた子達が気の毒ですよね...
多数決だと反映されなさそうなので気になってます

>>9394 住民さん1さん

私も3時間まで無料、それ以降課金制が理想です。
レンタサイクルの有料化について理事会から理由がいくつか述べられていますが、当初は3時間のルールを守らない人がいたから有料化の話が出たと思います。3時間のルールを遵守する事が有料化のそもそもの目的なら、3時間超の時間に対して課金するのが一番整合性がとれていると思います。

>>9400 住民さん1さん

なるほど。3時間無料の駐輪場や駐車場でそういったことをよくやる人を見るのでここでも起こるでしょうね。
整合性、合理性を追及すると実生活に合わないことも多く、柔軟な対応が必要だなと感じます。

それよりも、他の人もおっしゃってましたが小さい子向けの支出が大きいのが気になります。
｢子供向け｣であれば中学生以上の子も対象のはずです。
特定の世代の子供だけが多く恩恵を受けて不平等にならないことを願います。

>>9400 住民さん1さん
それこそ、まずは3時間超有料にして、それでも悪用する人がいれば全て有料というステップにすれば、多くの人が納得するようになると思いますけどね

キッズルームの大型遊具導入については、元々あったキッズ用テントが破損したことから導入の要望があったそうですが、破損が理由ならば同等の物を購入すれば足りるはずです。わざわざ120万円分の別の遊具を導入するのはどうかと。しかも導入した遊具がまた破損したら、さらに別の遊具を導入して欲しいとなりそうですよね。

120万は高過ぎ。業者から接待やキックバック貰ってるんじゃないかと疑うレベル。

>>9404 住民さん1さん
私も同意です。キッズスペースのおもちゃ導入は総会の議案にも挙げられておらず2月以降に理事会だけで導入の是非が審議されるみたいです。元々は250万円の遊具の導入が検討されていましたし、理事会と業者の関係に疑問を持ってしまうのも無理ないですよね。

>>9404 住民さん1さん
ほんとそれ
キッズルーム有料にしてその金で買ってくれ

理事会は交代制だから業者との関係はまずないと思うが、孫におもちゃ買う年寄りみたいな金の使い方しないでほしいな

>>9390 入居予定さん
入居してから会話に混ざろうな笑

意見募ってたんだから反対が少数意見だったんじゃないの？
大量の反対意見があったら流石に押し切れないだろうし
マンションなんだから多数意見が反映されるのは仕方ないでしょ
自分の気に入らない施策にイチャモンつけるより少数派にもメリットある案だせば？

ま、賛成派としては多数でありがたいけどね

>>9402 さん
レンタサイクルについては、まずは3時間超を有料にするのが合理的な案かなと私も思います。
仮にルールを悪用する方がいる場合にはその是正のために3時間超という制約を撤廃するのもやむを得ないかと思いますが、いきなり全ての利用時間を有料というのはやり過ぎかと思います。

>>9408 住民さん
ヒント)請求しても公開されないアンケート結果

キッズルームの大型遊具、自分はキッズルームほとんど使わなかったので賛成だったのですが、今は反対です。
金額以前に常識のない親もいるので大型遊具入れると場が荒れそうな気がします。

ここのコメントにもありましたが、子どもがほとんどのおもちゃ出しっぱなしにして遊んでる（場所もかなり占有してる）のになにも注意してスマホいじってる親とか普通にいますからね。
私も見るまで信じられませんでしたが、そういうキッズルームを我が家と勘違いしてる親は普通にいます。
大型遊具に賛成してる人は、一般的な常識のある人だけがキッズルーム使うと勘違いしてそうです。

>>9410 住民さん3さん
去年のアンケート？なら公開済って総会議案書にも書いてあるけど。
そういうの気にする割には配布された資料ちゃんと読んでないんだね。
先月？先々月だっけ？の意見募集のやつは知らんけど、気になるならそれこそ質問すれば？
というかそんなのみてどうするの？みたらあきらめがつくの？

正確な数はもちろんわからないけど、歩いてる人たちの世帯構成みてれば必然的に幼児や乳児の世帯がどう考えても多いでしょ。
たまにちょっと年齢高めの子供見ると「お？」て思うくらいには珍しい。

まぁもし自分が少数派だったら残念とかメリットある人いいなーの気持ちくらいはあるんだろうけど、それが受け入れられないならマンションなんて住まないけどね。

>>9411 さん
キッズルームをわが家と勘違いしている親なんているんですね。大型遊具入れたら荒れそう…

キッズルームの120万円について、採否の決が必要だと思いませんか？
「多数意見があるから」というのも、どのくらいの割合かわかりません。
なので「多数決で決めたらどうか」と意見を出していますが反映されません。
当たり前のことなのに、決を取ろうとしないのは何故なのか不思議です。

キッズルーム120万もですが、クリスマスイベント装飾に120万(冊子28P)も驚愕でした。。そんなにやる必要あります。。？

>>9422 住民さん3さん
絡まないでとかどんだけ自己中なの
そう思うなら自分が実践すればいいんじゃない？

建設的な意見だせば？というのは
少数派にもメリットある案だせば？のくだりのことね。
言い回し変わったら理解できないのかよ。。

こちらしかわからないとかどこの小学生だよ。
事実結果公開の時に読んでなかったんでしょ？
あと、総会資料（３ページ③２行目ね）にも書いてあるの気づかなかったんでしょ？
２度目だよね。事実でしょ。どこか間違ってる？訂正してくれたら認識改めるよ。教えて
今後は、と未来の話を注意喚起してるだけでそれ以外の資料読んでないとは一言も言ってないよね？それのどこら辺が思い込みなの？

思い込みってのはこういうの指すんじゃないの？
＞反対意見が認められない狭量な親御さんなんですかね、、、お子さんと意見が違ったときにそうやってヒステリックに押し切らない方がいいですよ笑
ブーメランだね。

イチャモンに見えたからそういったんだけど。
なんでそれがダメなの？それだって一つの意見でしょ。
他人の意見を否定する意見は全部抑圧なの？したら反対意見は全部抑圧ってことになるよね？

引用されたところは
気にするなら聞けばいいって言っただけだよね？ただの意見でしょ。
単純にみてどうするの？って聞いただけだよね？ただの疑問でしょ。

>>9423 住民さん1さん
ほんとですよ…なんとかならないもんですかね。必要ないです

クリスマスは綺麗だったしこれは良いと思ってたけど、120万なのかぁ。高い気もするけど設置とか木への電装考えたらそのくらいはかかるかもですね。これは今年も継続してOKです

でもよく考えたら一世帯あたり2000円いかないくらいか。これであれだけ綺麗なら全然ありですね。

>>9425 住民さん

マンションの資産価値向上のため必要な支出だそうですが、たった2、3ヶ月で120万とは驚きですよね。

見た目も綺麗だったし、防犯にもなっていると思うし、電気代が高いのですかね？
でもあの装飾は止めないで欲しいです。

どうした！>>9422 ！　死ぬんじゃない！

>>9424
これで勝ったと思うなよ！

キッズルームの次はイルミネーションだ！
今度は誰と誰がやりあうんだ？？ガチバトルやろうぜ！！

見落としがちだが、理事会が行ったプロジェクターの誤購入は目も当てられない。これが暗に意味するようにキッズルーム、クリスマスなどの装飾類の費用の見積もりも到底信憑性があるとは感じられません。

>>9392 住民さん7さん
同意見です。今回の回答書も全て理由になってませんね。ただの理事会の感想文かと。第4号議案は一貫して反対です。

個人的には今回の回答はしっかり根拠を示して回答されてると思いますけどね。
レンタサイクルは残念ですがカーシェアの例は確かにそうだなと納得しました。
全否定されてる方は何がどう理由になってないと感じてるんですかね。
理由も何も示さず全否定してもそれこそ感情論ですよね。

>>9433 マンション住民さん
確かにそれは思いました。
レンタサイクルに倣ってカーシェア無料で（管理費使って）導入しますって言われたらさすがにえーってなりますよね。
そう考えると仕方ない気はしました。

>>9433 マンション住民さん
回答はきちんとされてる印象でしたね。
議案だけでは有料化はちょっとどうだろう…と感じてはいましたが回答書みたらすごく細かく検討されていることもわかり納得はできました。
一つ面白かったのが宅配ロッカーへの回答で「ライブラリーのソファーも人が座ってる間は座ってる範囲を占有」の意見があったというのはちょっと笑ってしまいました。

私は二重払いの例えとして、カーシェアと比較するのはどうかなと思いました。車は大人が複数乗れる一方で、自転車は一人しか乗れないので、それぞれをレンタルする状況は全く違うのかなと。あと、修理費の負担を気にしているなら台数を減らせばいいのになと思いました。週末の日中も結構余ってますよね。

>>9437 住民さん2さん
減らされちゃうのはちょっと嫌ですね。
勝手な意見かもしれませんけど、台数減らされるくらいなら有料化されてもちゃんと維持してもらいたいです。
台数減らされて使いたいときに使えないのは困っちゃいます。
あと、３時間超えて使えるようになるのはすごく待ち望んでたのでそのためなら有料化でもいいかなとは思います。

>>9436 住民さん2さん
私も思いました。こんなに細かく考えてるなら最初から議案に載せればよかったのに。
なんで載せなかったんですかね。

>>9437 住民さん2さん

台数減らすのは嫌だな。
有料化よりそっちの方がずっと困る。
せっかくレンタサイクルがあるのに｢使いたいときに使えない｣ということが1番困る。

細かいことですが。防災センターで使用する文房具なども管理費から支出されるものなのでしょうか？
共用部の備品（例えばトイレットペーパーなど）はわかるのですが、管理組合から管理会社に業務委託しているものなので、
その管理会社が業務を遂行するための費用は、管理会社負担ではとも思いました。
マンション管理では、通常このような運用なのかもしれませんが。

>>9441 住民さん1さん
9437です。私は無料だから空いてればラッキーでだめなら近くのドコモの自転車を借りればいいやくらいに思ってましたが、そのようなレベルでのサービスを期待されているなら、おっしゃる通りですね。9438さんもですが、レンタサイクルに求めるものが人それぞれで参考になりました。

理事会が積極的にコストがかかっていることについて調査してもらってるのは大変良いことだと思います。今回はレンタサイクルの件ですが、これをきっかけにカフェについても同じ勢いで調査してほしいです。カフェの維持費(人件費も含む)、業者負担にしてくれないかな。キッチンカーも毎日きてるし、パンを買う機会が全くないので。それかパンの代金、半額にしてほしいな。

>>9444 住民さん7さん

そうですね。カフェはまさに費用対効果に見合わず、一部の住民しか利用していないですので、廃止も含めて検討して貰いたいです。

カフェは無くして欲しくないです
昨年のアンケートでも維持の意見が6割超だったはずです

2月20日にポストに質問書入れたはずなのに、昨日配布の回答書に記載ありませんでした、、なぜ弾かれたのだろう。議案に関連する内容で、質問したはずなのですが。

>>9447 住民さん1さん
防災センターに問い合わせてみたらいかがですか？
もしかしたら漏れてるのかもしれませんよ。

>>9431 住民さん3さん
プロジェクターの誤購入は、誰の指示でどういう経緯で誤購入に至ったのか知りたいです。まともな業者に頼んでいたのなら返品は可能ですよ。積水が見繕いを間違えて購入したのなら責任をとってもらうべきですし。理事会メンバー個人が購入することは、キックバックやポイント還元の観点からあり得ないと思うので。

参考程度にお聞きしたいのですが、無くして欲しくない理由はやはりカフェのパンを購入する頻度が高いからですか？一階で食事できるスペースは残しつつ、カフェのパンの購入をセルフにでもできたら人件費も掛からないので、維持しても良いと思うのですが。

>>9450 住民さん7さん
私も同感です。
ドリンクもサービスエリアなどにある、200円から300円の高級自販機設置でもよいのではないでしょうか

パンもクリスマスも必ずしも無くても困らないところにお金掛けてるというのが、資産価値を維持することになる気がします。タワマンにあるプールとか温泉みたいなもんです。お金が足りなくなれば徴収すればいいし、ケチケチギスギスしたマンションよりは楽しみのあるマンションの方がいいですね。

>>9452 住民さん1さん

無くても困らないものにお金をかけてる＝資産価値の維持
↑初めて聞きました
全く根拠がないのでは？

パン食べたい人は管理費と共にパン代を月に1万円引き落とししないと。

>>9450 住民さん7さん
コンシェルジュも同じじゃないですか？
施設の予約？とかなら防災センターでもできなくはないですし、クリーニングとか各種手続き系？がどれだけの人が使ってるかわかりませんが、少なくとも私はほとんど使いません。必要ありますか？
でも別になくしてほしいとは思いません。

>>9452 住民さん1さん

プールや温泉付きのタワマンを検討する層はこのマンションを検討しないでしょうから、｢資産価値のため｣という理由はズレてると思います。
むしろ無駄な共有施設が多々あると管理費や維持費がかかるために避けられる要因にもなりますし。

個人的にカフェが欲しいという意見は理解できますが｢資産価値のため｣は理由にならないでしょう。

レンタサイクル有料化に対して合理的でないと批判する人がいたけど、合理化進めるならカフェもコンシェルジュもいらないって話になっちゃうよね...
価値観の差は埋められない(反対意見を説き伏せるのは無理)し、結局多数決で決めるしかなさそう
戸数多い分、意見割れたときの反対勢力の声も大きく聞こえるが仕方ないんだろうね

>>9453 住民さん3さん
参考までにと求められた個人の考え方に対して根拠とか問いただす意味ありますか？
>>9452 さんは求めに応じて単純にそう感じるのだと教えてくれただけですよね

私はご本人じゃないので真意はわかりませんが、私としては言ってることはわからなくはないですよ。
BMWやメルセデス、もっといえばフェラーリとかランボルギーニに乗ってる人にたいして
トヨタや日産で十分事足りるのになんでそんな無駄遣いしてるんですか？って聞きますか？

そういうのは資産になるんだとか言われるかもしれませんが、そういうことではなくて
ようは、それがあることで満たされるものがあるということじゃないでしょうか。
人は誰だってそういうのありますよね？誰しもが合理性のみを追求して生きてるわけじゃないと思います。

>>9457 住民さん
私もそう思います。
なんなら植栽だっていらないし、ライブラリだって本読みたければ自分で持ち込めばって話になりますよね。
でも私はたくさんの植物に囲まれてるのがとても好きですし、ライブラリに本が充実しているのはとても好ましいと感じています。

結局のところ住民の過半数が何を求めてるかですよね。
そこに反対派から根拠とか言われたところで余計なお世話だよってなりますよね。

>>9458 マンション住民さん
ですよね。私も思います。
参考までにとかいって個人の感じるところ聞き出しておきながら後から根拠がないとか理由にならないとか酷いと思います。
別に誰かを説得しようとしたわけでもないのにそんなに否定される謂れはないと思います。
せっかく>>9450 住民さん7さんの参考までにお聞きしたい、というのに答えてくれたのにそういう仕打ちされると答えてくれなくなっちゃいますよね。

うわ、なんかすごいな
サイレントマジョリティの怒りを買ったか…
主婦層かな？カフェ使いそうだよね。

まー確かに結局のところ>>9457 住民さんのいうように、考え方の違う人が一緒に住んでる以上最終的には多数決しかないんだろうし、そのための総会だよね。
とはいえ、理事会が住民の意見を聞いて何か動かないといけないという義務もないのだから意思ある人が理事会役員にならないと物事は動かないだろうけど。
そういう意味で今回の理事会はスゴいよね。レンタサイクルの有料化もさしたる見返りもないのによくやるよ。
自分ならとりあえず現状維持だけで何事もなく無事に任期を終えるだろうな。

>>9453 住民さん3さん

根拠って言うかそう思うというだけの話です。共用施設充実してた方が魅力的でしょう、でもそんなところにお金払いたくないと言う人がいるだろうことも理解はできます。多数決なら仕方ないかもですが、そうやって寂しいマンションになっていくと、あぁなんかつまらないマンションだなって風に考える人も増えてきてShrinkしていっちゃうと思いますけどね。

>>9458 マンション住民さん

根拠がないって言ってるのは｢無くても困らないものにお金をかけてる＝資産価値の維持｣とおっしゃってることについて
そういうエビデンスはあるの？

個人的にはカフェも植栽もあっていいと思ってるよ

>>9457だけど、レンタサイクルも資産価値に結びつけてる方がいたから、資産価値に重きを置いて考える人が一定数いそうだよね
正直レンタサイクルやカフェが資産価値に繋がるかは知識が乏しくて分からない...(詳しい方いたらお願い)
資産価値に繋がるかどうかじゃなくて、最終的には住民それぞれが欲しいと思うかどうかで決めたらいいんじゃないかと思うけどね

>>9463 住民さん3さん
では問いますが、逆に資産価値につながらないというエビデンスはありますか？
結局そういうことですよね。言い出したら泥沼ですよ。

私やその他カフェに価値を感じるような方はこのマンションをほしいと感じます。
一般論ですが物の売価は需要と供給で決まります。
つまりほしいと思う方が増えれば増えるだけ価値は上がるわけです。
（ことはそう単純じゃないですが、押しなべていえば、です）
であればそのように思う方が増えること＝価値の向上ではないですか？
カフェのあるマンションは素敵だなぁと思い、そんなマンションに住みたいと感じる方がいればそれは価値向上につながりますよね？

逆にカフェの成れの果てとして店員がいなくなって自販機が設置してあるだけの「元カフェ」が残されているとしたらどうでしょう？
中古市場で販売されていてマンションを見に来た時に、がっかりしたり期待外れだと感じる方がいればそれは資産価値の低下につながるのではないですか？

>>9464 住民さん
いや、その通りだと思うよ。っていうかそのようにしかならないよね。
最終的には総会で決めるのだから現状を変更するのであればどれだけの住民を説得できるか、かな。
誰がどう喚き散らしたところで住民の過半数がどう思うかによって行く末はおのずと決まる。
もしかしたらカフェをなくす、とかになると4分の3の票が必要なのかもしれないけど、数が変わるだけで意味合いは一緒かな。
住民を説得するための材料とて資産価値とか管理費の負担が上がる、下がるというのはあると思うけどね。

少なからずそういうものに魅力を感じて購入したんだと思うんだよね。
だからカフェなんかも買わないから要らないっていうのは困る。

>>9467 入居済み１さん

でも赤字を垂れ流し続けて存続を考えるときが来ると思うよ。カフェを希望する住民が交代制で店員やるとかコストを考えないと。

>>9468 住民さん8さん
来るかどうかもわからない話してどうすんのさ。
それって駐車場の契約数が減っていってコスト負担が重くのしかかっていつか機械式駐車場を一部解体するときがくると思うよ。っていうのと一緒だよね。
鬼が笑うよ。
今はコストがあろうが維持する、の意見が強いんだし、考えるのは少なくとも双方の数が拮抗してからじゃない？

>>9468 住民さん8さん
全戸回ってるゴミ回収も住民が自分でゴミ出しに行けば不要になるので清掃委託費だいぶ削減できますね。
共用廊下も自分の家の周辺を全部住民が自分たちで掃除したらもっと清掃委託費削減できますね。
コンシェルジュもなくして交代制でやればカフェの倍削減できますね。
夜間警備も住民が交代制で見回りしたら夜間警備員2名から1名にしてこれもカフェの倍削減できますね。

どうせ取られるお金に変更はないんでしょうけど、何にお金を使うかで意見が分かれるのはある意味自然なことですね。どうせ払うなら自分にとって重要なものに使って欲しい、自分が不要だと思うものに使うのは許せない、という気持ちはわからなくはない。思いの外価値観が違う人達が多いのでしょうね。

カフェのあるマンションが好きな人もいればそんなに重要視しない人もいる、ただそれだけのことじゃないの
重要視しない人には不要な存在

カフェがあれば魅力を感じる人にはプラスになるだろうけど資産価値があがるかは不明
赤字のカフェなら不要な人が多そう
多数決とってみなきゃわかんない

そうだね。
そして昨年その結果が出てるよね。
毎年やるつもり？
マイノリティだということが認められないのか認めたくないのか。
勝つまでジャンケン続けようとする子供たちが多いのかね。

今更だけど、なんでキッズスペースへの大型遊具設置の件は総会の議案にならないのでしょう？あの件だけ承認・否認での数の決議を取らないで、こっそり進めるということなのでしょうか。
元々あるもの(カフェやライブラリ、コンシェルジュなど)に対しては、それを込みで購入してるので特に無くそうとかは思わないですが、新たに導入しようとするものに関しては賛否がかなり分かれると思っており、決議を取らないというのは変な感じがします。
レンタサイクルは議案になるのに、キッズルームは議案にならないの、なぜ？