グランドメゾン品川シーサイドの杜《契約者専用》

>>2143 名無しさん
なるほど、そうですね。年50万円控除を得られる年収の場合という前提条件を書いてなかったですね…
ここは個人差でいくら借りるのがベストか計算してみるといいですね。

駐車場設備等及び管理費等変更についての書類届きました。
これって、同意したくない場合は、同意書の提出しなければいいのでしょうか？
どなたか問い合わせした方いらっしゃいますか？

>>2146 住民板ユーザーさん1さん
同意したくない場合について問い合わせしたら良いかと思います。

先に言っておきますが、荒らし目的ではありません。結果荒らしのようになってしまいましたらすみません。その際はすぐにコメント削除致します。

当然ですがうちは増額には納得できません。
積水としても検討した結果かとは思いますが、さらに検討頂き増額とならなら方法を提示するのが当然かと考えます。
一方的に増額案を送り、同意書提出を求めるのもどうかと思ってます。

>>2159 住民板ユーザーさん2さん
素人の考えですが、
将来車を持つ人は減っていくかと思います。
現在の希望の駐車場台数より下回っても、機械式駐車場を更に減らす事で、管理費を減額出来ないものでしょうかね？
景観的にも機械式駐車場は良くないですし。

>>2160 住民板ユーザーさん3さん
私も同意見で問い合わせしてます。
駐車場代増額で利用者が減るため管理費増やすと書いてありましたが、なら駐車場代増額して利用者減らして機械式駐車場減らせば良いと思うんですよね
すぐ管理費増額につなげると今後もすぐ予算足りなくなれば管理費増額に繋げやすくなるので、こんな早期に管理費増額をすべきでないと思っています。

>>2159 住民板ユーザーさん2さん
私もそう思います。本件について、積水ハウス側の善管注意義務違反による費用負担等含めて断固として抗議します。そもそも、管理費資料を見るに、もともとの駐車場稼働率（規約上の表現は○○%予算化）が85%に対し、修正案では93.76%とかなり楽観的な数値となっており、契約後の更なる管理費上昇リスクを我々契約者に肩代わり（引き渡し後の収支責任は原則管理組合にあるため）させようとも推察できます。

修正案の稼働率はアンケート結果から算出しているので根拠のある数値だと思いますよ。

>>2163 住民板ユーザーさん5さん
2162さんが言ってるのは、将来台数が減る可能性がある中で、93.76％は楽観的、という事かと。

むしろこれから子育て世代は車持ち増えるんじゃない

>>2165 住民板ユーザーさん1さん
カーシェアがこれだけ増えている中で本当にマイカーを持つかはちょっと懐疑的ですね。

>>2163 住民板ユーザーさん5さん
アンケート結果から算出される旨、承知しております。ただし、修正案の管理組合収支予算は現在の駐車場希望者のほぼ全員（※）が契約する場合の数値にて計算されております。アンケート自体は回答時点での希望者の意向であり、実際の駐車場契約数とは異なりますし、その旨アンケートにも注釈がございました。
今回のようなマンション全体の管理会計に多大な影響を与える変更を行う場合は、再度その旨を通達した上でアンケートを取り直し、再集計の上、修正案に反映する等の配慮が必要かと考えます。この点は積水ハウス側にも訴追したいと考えます。また、2164さんが仰るように将来的な台数現象のリスクもあると考えております。
※駐車場設置数（変更後）／希望者数／稼働予想数＝158／149~155／148

>>2167 住民板ユーザーさん8さん
考え方は賛同しますが訴追というのはちょっと。。せっかくなら良い意味でのリーダーシップ発揮をお願いしたいです。

竣工後何年かして勃発したんではなく単に積水の見積もりが悪かったわけだから、自分たちもこのマンションで出てる利益の範囲内でいいから、身銭を切ってほしいよ。
もし管理費がこんなだったら最初から契約してなかったかもしれないし、重要事項説明違反並みのことだと思うよ？

>>2161 契約者さん
機械式駐車場減らすことによる収入も減るので結果的に管理費の増額になるのではないでしょうか。その分修繕積立金は減ると思いますが。

私は管理に係る支出を見直すことも必要かと思います。素人考えで申し訳ありませんが、例えば共有部の清掃員の数だったりコンシェルジュの時間帯など、入居後、住民の方で話し合いながら適宜見直しできたらと思っています。

>>2170 住民板ユーザーさん7さん
全部ごちゃまぜにすると良いことないので、目の前の問題である駐車場に限って話した方が良いかと。

>>2170 住民板ユーザーさん7さん
送られた紙を見てもらうと分かりますが、減らしたことによる建築費、維持費の減額の方が高いですね。また、利用料自体を増額するので管理費に影響しないかと思います。

まぁ何にせよ、皆さん直接問い合わせ先に問い合わせましょう。
問い合わせ案件が多くなれば積水も個別対応しきれなくなりますので、説明会等が開催されるでしょう。
そうなればこちらも固まって行動ができますから、話もしやすくなります。

機械式駐車場を建て始めてしまえば、減らすにも解体に費用がかかります。
早め早めに動いた方がいいかと思います。

>>2174 契約者さん

そもそもなんですが、あんな「ご希望お伺いのアンケート」というやんわりしたアンケートで建築計画変更に踏み切るのが納得いきません。アンケート時点では計画変更の可能性なんて説明全く説明なかったですし。

そりゃ高額な駐車場は契約確実な人しか希望出さないでしょうし、自転車なんて安いからとりあえず、契約するか分からないから希望にしとくか、程度のアンケートだったと記憶しています。

現に、うちは自転車は契約する気持ちは2割程度でしたが希望を出しました。

だから本当にこのアンケート数字通りに埋まっていくか皆さん疑心暗鬼になる。

そもそも計画変更を検討するためのアンケート、という形で厳格なアンケート取らないと、リサーチを仕事にしてるわたしからすると、こんな数字意味ありません。
正しい数字を見切る為には、計画変更の可能性をちゃんと説明して、確実に契約する、契約するかもしれない、分からない、多分契約しない、契約するつもりは無い。と5段階で希望を取るべきでした。

車は足らず、自転車置き場は大量に余る、という状況を予測します。

>>2175 住民板ユーザーさん
同感ですね。
積水は説明の仕方が要所要所雑なところがありますね。

>>2173 契約者さん
そうですね。別件ですが、南側隣接地の新築計画に際して、個別に何度か問合せているのですが、事勿れ主義的にやり過ごす回答ばかりで、誠実感が一切感じられず個人的に苦慮しています。本件、事象は異なりますが、集団での問合せする事で、良い結果に繋がればと願っています。
また、一点契約者の皆さんに共有なのですが、積水ハウス側は駐車場台数の設定根拠として『品川区の指導要領により、設置率を30%以上とする必要がある』と記載がありますが、品川区の条例（※1）を見ると駐車場の設置規定に関しては東京都の条例（※2）を適用する旨記載がありそちらを確認すると、『(新築する場合の駐車施設の附置)第5条 建築物の建築主は、前条に規定する建築物を新築しようとするときは、駐車施設附置率を30%として得た数値又は集合住宅の用途に供する部分の床面積を350m2で除して得た数値のいずれか小さい方の数値以上の数を有する駐車施設を当該建築物又は建築物の敷地内に附置しなければならない。』とあり、後者の数値は141.2…（※3）となるため、条例を遵守する観点から言えば当初から142台分の駐車場が確保できれば問題ないはずで、積水ハウス側の主張である『設置率を30%以上とする必要がある』は根拠として不適切と考えます。（上記、素人の私が条例等の情報を確認した範囲で記載しておりますので、考え方等誤っていたら申し訳ございません。）
※1 http://jourei.jyunpo.com/13w9shinagawa.html#tyusyajyo
※2 http://www.toshiseibi.metro.tokyo.jp/kenchiku/parking/file/07youkou.pd...
※3 49,436.39（容積率算定対象の延べ床面積）÷350

なんか強引すぎません？このやり方。
こういう内容に変更する計画をしているので、改めて確からしい台数を提出頂きたい、という再アンケートを取るべきでしょう？なんのためにこんなにたっぷり施工期間とってんだよ。。。

>>2174 契約者さん
野村は確か自社の負担で埋め立ててましたよ。
大田区のプラウドでしたでしょうか

アンケートで車少なそうだから機械式駐車場減らした方がいいかも、、、ここまでは良いんですけどね。
進め方と、出した答えは、一方的すぎです。

すみません
住人ではないです。
今すんでいるマンションは、おそらく機械式駐車場の一部を解体することになります。解体部分は平置きの大型用にするみたい。
もちろん、多額の解体費用はかかるのですが、メンテナンス費用がその分浮くので長期的にはメリットあります。

入居後に住民全員をとりまとめて変更するのは物凄く大変ですよ。余分な費用もかかるしね。
安易に賛成反対するのではなく、いろんな事例を集めてみては？
積水の営業さんもそういう事例を数多くもっているかも知れません。

>>2177 住民板ユーザーさん8さん
南側建物の件は結局どうなりましたでしょうか？積水は結局当事者意識に欠けてますか？

>>2182 匿名さん
もし事例があるなら説明会を開くなりして理解を求めるのが先と思うけどね。

>>2175 住民板ユーザーさん

全文同意します。
車は現在所有しておりませんが、知人の話等から子供が成長するといずれ持たざるを得なくなる日が来るだろうが空きがあるなら安心だと思っておりましたので、こんな一方的な決め方には疑問を感じます。

駐車場が確実に不要の方はこのままここで議論することもなく積水からの直接説明もなく、さっさと同意書出して計画進めればいいとお思いなんでしょうか。
荒らしの餌になるからここでは議論しない方がいい、という意見は本末転倒ですし身勝手すぎませんか。

駐車場設備及び管理費変更に同意しないと、物件の引渡しが出来ないそうです。

>>2180 住民板ユーザーさん4さん

大田区のプラウドは、住民負担ですよ
野村が負担したのは売れ残り住戸分だけです

>>2186 住民板ユーザーさん1さん
さすがにそのコメントはどうかと。。

>>2185 住民板ユーザーさん2さん
駐車場不要の方も管理費増額ですよ。
今話してるのは、駐車場が足りる足りないの議論ではないのでは。

2140です。24時間ぶりに覗いてみたらやっぱり予想通り色んな意見や主張が飛び交ってますね。
事の進め方に不満を持たれている方・説明会を開いてほしい方…、色んな方がいらっしゃるなぁと改めて思いました。
ただ結果論ですが、今回の積水の改善計画は現段階では非常に中立的で無難なもの（不満の出ないもの）になっていると感じました。
ほぼ9割以上の契約者が不満なく、積水に問い合わせるまでの事もなく、承諾できるという意味です。
私なんかはこれだけ工事が進んでいてよく間に合った！って驚きました。こういう事態にも対応出来るように工事の進め方も計画されていたということですよね。
計画を変えずに続行して半分くらい空いている駐車場を入居後に見るのは本当に嫌だったので、個人的にはホッとしています。

>>2185 住民板ユーザーさん2さん
ご自身の不満を語るのに他の方をいちいち批判する必要ありますか？
同意書なんですから、別に管理費値上がりに文句がない方は出すでしょうし、そこに口出しする権利はあなたにありません。
ただ、私は不満なので直接積水に問い合わせます。そうやって個別相談案件を積み重ねるためにも、ここでの議論も良いですが、積水に直接問い合わせをしてみてください。

>>2191 住民板ユーザーさん1さん
積水を弁護しているのですか？
戸建と違ってマンションの場合はこんな問題が出てくることは充分予測できたはず
やはりノウハウが無いのでしょうか？
それにしても南側マルニの件といい、今回の件といい、事なかれ主義の姿勢が見えるように思えませんか？

>>2191 住民板ユーザーさん1さん
この流れで、何故不満の出ない内容だと？？
そして結果論って、なんの結果？？
積水の人間ですか？

>>2194 住民板ユーザーさん4さん
駐車場の件も、南側建物の件も、
そのうち時間が解決すると思いますよ
事なかれのように見えますが積水は住民の反応をみた上でベストな方法をとるのでしょう

>>2196 住民板ユーザーさん5さん
時間が解決するのは住民側の泣き寝入りエンドの場合だけだね

>>2195 住民板ユーザーさん3さん

この流れで、何故不満の出ない内容だと？？ →ここで発言をする人は契約者のごく一部に過ぎないし、おそらく積水の改善策はほとんどの人が「まぁまぁ、悪くない計画だから、とりあえずそれでいいっか」ってなる気がしています。私もそうですし。ちなみに私は一契約者で積水の人間ではありませんし、車は所有していませんよ。
駐車場料金は相場に合わせておかないといけないし、そうなると収入が減るので管理費が上がることは仕方ないし、けど駐車場が減る分は修繕費は抑えられる。長期的にはランニングコストは安くなる。
現段階でベストな気がするんですよね。

車持ちですが、高くなるなら他所の駐車場を借ります。

>>2183 住民板ユーザーさん3さん

こちら、横から失礼します。

12月20日付で送られている丸仁の南側隣接地の計画資料は契約者全員に送られていると思いますが、その後個別問い合わせをし、以下を積水側に提出してもらっています。

・丸仁側の説明会議事録(12月25日付)
・積水側から丸仁への要望書（1月11日付）
・丸仁側からの回答書（1月25日付）
・積水側から丸仁への再要望書（1月30日付）
・丸仁側からの再回答書（後日到着予定）

これら資料内では、北向き住戸や店舗用途の件の交渉＆回答など、契約者全員に伝達されるべき内容が書かれています。
そのように事務局に伝えましたが、「全契約者へは12月20日付資料で十分、その後のことは特段の要望を寄せなかった人にまで教える必要はない」との回答でした。

またその資料を見て頂ければ分かるのですが、積水側からの要望書は、記載内容自体にも矛盾点があり、契約者から集まった要望をただ書き連ねているだけのようでした。
その結果として案の定、丸仁側からほとんど突っぱねられており、その後も丸仁側への追及可能な事項に対しても追及しない等、誠意を感じられませんでした。

(そこでさらに今回の駐車場に関する一方的な同意書送付の件…契約者を一体何だと思っているのかとあきれてしまいました。)

とにかく、今は個別問い合わせでしか状況を知り得ることができないので、引き渡し事務局への問い合わせはみんなでした方がいいと思います。
少なくとも、上記5つの資料は全契約者が入手されるべきなのでは、と思います。
私は、今回の駐車場の件含め、説明会の開催を積水側に要望するつもりです。

地面師に騙されるようなダメ企業だけど、無知な購入者には強気ってことですよね。

なんというか
コカコーラの土地は何かが建つ可能性がある
そして、それは適法であればどんなものでも建ってしまう
ここまでは誰でも想定内だよね？
なんで今更文句言ってるの？

>>2198 住民板ユーザーさん1さん
ランニングコスト安くなっても、管理費増額で結局は契約時より費用負担大きくなってて、ベスト？？
よく納得出来ますね。

この掲示板に書き込んでるのは一部でしょうけど、納得出来ない人は大多数かと思うのですが。

>>2202 匿名さん
建物が建つ上で、北側バルコニーに対して積水の対応の事を言ってるんだと思いますよ。文句というレベルの低い話ではないです。

大きな財産、誰しも交渉して条件良くなるなら、ただ黙ってるより動くでしょ。

>>2203 住民板ユーザーさん3さん
積水の立場で書いている人は更に少なく
わずかの人が何度も書いているのですかね

>>2203 住民板ユーザーさん3さん

ん～、どうなんでしょう。私には他の代替案が思い浮かばないので（前の計画のまま工事を続行するより）マシな計画だと思いました。見た目もスッキリして良いかなと。
入居して初期の数年はランニングコストがちょっと高いけど途中から以前の計画より安くなってますよね？（修繕費）
これからのマンションは永く存続させるべきだと思いますし、長期的にみれば初期の費用増しには目をつむるしかないかなと。
使われもしていない駐車場に管理費と修繕積立金にお金払うのは嫌ですしね。

>>2207 住民板ユーザーさん2さん
対案は？

>>2206 住民板ユーザーさん1さん
他の代替案を考えるのは積水の仕事でしょ。
追加費用負担が無く、管理費、修繕費が将来不安のない計画をたてるのが、信頼出来るデベロッパーではないですか？
一方的に勝手に決めた案で納得しろというのは無理がありますよ。

>>2204 住民板ユーザーさん3さん
対応？そんな風に見えませんよ。
思い通りにならなくて泣き叫ぶ子供のようです

>>2212 匿名さん
すごい直球の荒らしだな。笑
コメントセンス無いし、ださっ。

同意しないと引渡しなしというのが問題ですよね。同意する以外に選択肢が用意されていない。

2000円程度の増額なら、いいのではないかという前提であれば、
まずは、駐車場を利用する方に増額をお願い（2000円程度）→足りない分を住民で割るのなら分かりますけど。

>>2209 住民板ユーザーさん3さん
全ての住民が納得する案というのは難しいと思いますけどね。
今回の同意数が少なければ他の案も出してくれるかもしれませんが。
積水は当初計画通り進めることも出来た中で、今回代替案を出してもらえてるのは良かったと思います。
私には皆さんが積水に金を負担しろと言ってるいるようにしか見えないです。

>>2215 住民板ユーザーさん2さん
そんなことないでしょ。
もう一回アンケートとる、その上で改めて代替策を考える、これがまずやるべき事では？
台数次第では機械式駐車場を減らしたり無くしたり検討できるかもしれないし。

>>2215 住民板ユーザーさん2さん
増額無ければ皆納得ですよ。
計画通り進めてたら大問題でしたでしょうね。聞いてた計画の数字と大きく違うんですから。

実際この計画案で進めるなら、積水が負担しろと言いたいんですよ。計画が甘かったらデベロッパーの責任があるでしょ。
完売物件で管理費足りないってよっぽどですよ。

担当者から連絡ありましたが、事前に入居者に駐車場アンケートのような曖昧な確認をして賄えないから管理費用を上げるのは問題です。
入居前に管理費用が増えると一方的に書類を送付し、説明会を開くこともしないとのことで、同意しないと入居できずに鍵も渡せないと言われました。
あまりにも対応が酷く感じます。積水側の設計想定ミスなのだから、誠意ある対応を望みたい。

千円くらいならまだ、目をつむれるけど。。二千円かー。。年間2万4千円。んー。。

実質的には販売済マンション価格の値上がだよね。うーん。

>>2217 住民板ユーザー3さん
そうですよね。完売してるのに管理費足りませんでしたって、それは計画甘すぎませんか？って話で。
かつ、そこに対しての対応もお粗末となっては手に負えません。
担当者から連絡あり、直接会って回答したいときましたが、質問に対しては文書での回答と、説明会の開催を依頼しました。とりあえず回答待ちです。

>>2218 住民板ユーザーさん5さん

これはヒドイ対応。。。
最低限、説明会はほしいところ

機械式じゃなくて、3、4回建の自走式にしちゃダメなんですかね？
自走式の方が長期の修繕コストはかからなそうですが。。。
スペースの問題なんでしょうか？

担当者から連絡ありましたが、説明会を開催するよう対応してくださいと伝えましたが、開催しないようですよ。一方的に書類送っておいて同意してくださいはないですよね。
積水側の計画ミスです。まだ入居前なのに管理費値上げとかありえません。
同意しないと入居できず、鍵渡せないようです。全く同意できないので、代案を積水側が考えるべきです。

>>2183 住民板ユーザーさん3さん

細部は2200さんの記載の通りですが、例えば、以下のような形式的な質疑(一部要約)がなされており、積水ハウス側が自分事として解決に向けて交渉する気が感じられませんでした。こちらからも交渉として不十分であり、追及すべきと具体的な追及内容含めこちらから案を提示したのですが、『現在の対応で十分と考える』と全く聞く耳を持ってもらえずでした。
①
積水要望：プライバシーに配慮し、北側住戸の開口部を制限すること
丸仁回答：いたしかねる
積水再要望：(特に記載なし)

②
積水要望：店舗施設は騒音・臭気が発生しない用途とすること
丸仁回答：質問が具体的でなく回答できない
積水再要望：(特に記載なし)

③
積水要望：店舗用ごみ置き場等の設計を再考すること
丸仁回答：検討する
積水再要望：検討結果を○月○日までに回答すること

個人的には積水さんの計画でおおむね同意なのです。
しかし、
説明会がなく文章での一方的なやり取り
軽い(？)アンケート結果から決議等もなく勝手に決められた新たな計画
同意しないと鍵を引き渡さないということ
…ちょっとやり方が強引すぎるかなと思います。

結論が同じであってももう少し円満に事を進めることができたのではないか。契約者が不信感をもっても仕方ないやり方ですよね。

南側は泣き寝入りするしかないのですね。
駐車場、うちは車持てる余裕ないですし、余らして維持費かかるよりは減らすのに賛成です。
カフェの収入が想定どおりいけばよいですが…

>>2224 住民板ユーザーさん5さん
本当に計画ミスなのかな？後から上げるつもりで最初は安く設定してたのではないかな？とにかく、それを想定してた私は問題ありません、ヤッパリ。

積水の実態、本性がだんだん分かって来ました。
TVではスマートなコマーシャルを流していますが見事に騙されちゃいました。

>>2198 住民板ユーザーさん1さん

不満が出ないのと、確からしい計画かは別問題です。
人間、書面を見ているとアンケートに沿った正しい計画のように見えますが、そもそもその根拠となるアンケートの質が悪すぎる。

計画変更によって明らかにランニングコストが悪化した場合は、アンケートの目的を事前に開示しない質の悪さ、書類による一方的な通知で説明会不十分、契約者に対して鍵を引き渡さないという一方的な後出しジャンケンであるとして損害の一部を請求可能だと予見します。

>>2227 住民板ユーザーさん1さん

カフェの収入って管理会社の利益になるだけでマンションの管理費に充てられないはずですが違いましたっけ？

管理費が足りないから機械式駐車場を減らして調整、これっていい考えなんだろうけど、
そもそも契約時の内容と物件の仕様が変わってる訳だけど、これって契約違反ではないんですかね？

機械式駐車場を減らすのが反体という訳では無いのですが、契約内容と異なるとするなら、住民の納得が必要かと思うのですが、どうなんでしょう？

積水側は管理費の大幅減は、問題になると思って勝手に計画変更したんだろうけど、
どちらにしろ結構大きな問題なのでは。

駐車場の件で問い合わせされる方は念のため、鍵を引き渡すことができないという旨の内容を書面にしてもらうか、会話を録音するかされるといいですよ。
問い合わせされる方は皆さん徹底されるとなお良いです。

後々不利な交渉とならないように。

東京の利便性の高いマンションで、昨今公共交通機関が便利が故駐車場利用が低いために起こる問題です。10年前であれば都内のマンション内駐車場で30,000-50,000円/月額での利用が多く自治体でも新築マンションには一定数の駐車場完備を求めていましたが時代が変わり車を保有するから必要な時に借りる時代になってしましました。
ところが、管理組合の収支は駐車場収入から修繕費を引いたあがりを当てにして管理費を
押さえているというのが一般的で、既存のマンションではこれを背景に管理費の見直し
やマンション外への貸出等対応を追われている状況です。
本物件も立地が良い故駐車場需要には不安がありましたが、自治体が一定の充足を求めているため販売目途の時点でマンション内需要をサーチしたところ、やはり過剰設備になり
使用率が低くても将来の修繕費はかかるためこのままでは管理費に逆に食い混む恐れがあるため　その設置台数を減らし収支のバランスを諮った対応なのでこれ自体問題ではないと思います。同時に需要の高い自転車（各戸複数台持つ）置き場にするのは現実的対応であります。もしこれを放置して過剰投資が将来顕在化していれば　そちらの方が大きな問題でしょう。　仮に説明会を開き緑化公園とか要望が出ても対応が困難であり、自治体への説明も
需要のある自転車、駐輪場に変更するという名目でないと自治体も簡単にはうんと言わないものです。

後から管理費上げるのはもの凄く大変
先に上げておいてもらえるのは逆にありがたい
ゴミ集め、カフェ、エレベーター数考えたら、まだまだ安い

今住んでるマンションで管理組合理事長経験者より

>>2235 契約者さん

アンケートの質は既出の通り。

あと、車離れと、車をまだ持っていない世代が多く入居することを混同するのは危ないかも？
30代の所有率は低迷していますが、東京都の保有率は世帯あたり0.44台なので、300台くらいですよね。
その半分の量が正しいのか現時点で難しいですね。

30代以下と、それ以上の年齢では車の保有率って1.5倍くらい開きありますし、後から車が必要になった世帯は大抽選会の狭き門になりそう。。。

ここは高所得者が多いマンションのはずなのに、車の所有率が低いとか、2000円値上げは困るとか言う人が多くて残念です
本当かどうかは不明ですが
当初イメージしていた生活とかけ離れそう、、、

>>2238 住民板ユーザーさん1さん
高所得者であることと、金を無駄遣いするのとは別でしょうね。

>>2238 住民板ユーザーさん1さん
んーもし金額の問題だと思っているなら本質が見えてないね。

2,000円と言わず1万円位上げてもらってもいいのに

さすがに今回の問題は簡単にはおさまらないだろう。積水がどう対応するか。
対応間違ったら、多くの解約が出てもおかしくないよ。

>>2240 住民板ユーザーさん

問題は車を所有する人が少ないことですね

金はあるけど買わないのか、買えないのか、、、