グランドメゾン品川シーサイドの杜《契約者専用》

>>2217 住民板ユーザー3さん
そうですよね。完売してるのに管理費足りませんでしたって、それは計画甘すぎませんか？って話で。
かつ、そこに対しての対応もお粗末となっては手に負えません。
担当者から連絡あり、直接会って回答したいときましたが、質問に対しては文書での回答と、説明会の開催を依頼しました。とりあえず回答待ちです。

>>2218 住民板ユーザーさん5さん

これはヒドイ対応。。。
最低限、説明会はほしいところ

機械式じゃなくて、3、4回建の自走式にしちゃダメなんですかね？
自走式の方が長期の修繕コストはかからなそうですが。。。
スペースの問題なんでしょうか？

担当者から連絡ありましたが、説明会を開催するよう対応してくださいと伝えましたが、開催しないようですよ。一方的に書類送っておいて同意してくださいはないですよね。
積水側の計画ミスです。まだ入居前なのに管理費値上げとかありえません。
同意しないと入居できず、鍵渡せないようです。全く同意できないので、代案を積水側が考えるべきです。

>>2183 住民板ユーザーさん3さん

細部は2200さんの記載の通りですが、例えば、以下のような形式的な質疑(一部要約)がなされており、積水ハウス側が自分事として解決に向けて交渉する気が感じられませんでした。こちらからも交渉として不十分であり、追及すべきと具体的な追及内容含めこちらから案を提示したのですが、『現在の対応で十分と考える』と全く聞く耳を持ってもらえずでした。
①
積水要望：プライバシーに配慮し、北側住戸の開口部を制限すること
丸仁回答：いたしかねる
積水再要望：(特に記載なし)

②
積水要望：店舗施設は騒音・臭気が発生しない用途とすること
丸仁回答：質問が具体的でなく回答できない
積水再要望：(特に記載なし)

③
積水要望：店舗用ごみ置き場等の設計を再考すること
丸仁回答：検討する
積水再要望：検討結果を○月○日までに回答すること

個人的には積水さんの計画でおおむね同意なのです。
しかし、
説明会がなく文章での一方的なやり取り
軽い(？)アンケート結果から決議等もなく勝手に決められた新たな計画
同意しないと鍵を引き渡さないということ
…ちょっとやり方が強引すぎるかなと思います。

結論が同じであってももう少し円満に事を進めることができたのではないか。契約者が不信感をもっても仕方ないやり方ですよね。

南側は泣き寝入りするしかないのですね。
駐車場、うちは車持てる余裕ないですし、余らして維持費かかるよりは減らすのに賛成です。
カフェの収入が想定どおりいけばよいですが…

>>2224 住民板ユーザーさん5さん
本当に計画ミスなのかな？後から上げるつもりで最初は安く設定してたのではないかな？とにかく、それを想定してた私は問題ありません、ヤッパリ。

積水の実態、本性がだんだん分かって来ました。
TVではスマートなコマーシャルを流していますが見事に騙されちゃいました。

>>2198 住民板ユーザーさん1さん

不満が出ないのと、確からしい計画かは別問題です。
人間、書面を見ているとアンケートに沿った正しい計画のように見えますが、そもそもその根拠となるアンケートの質が悪すぎる。

計画変更によって明らかにランニングコストが悪化した場合は、アンケートの目的を事前に開示しない質の悪さ、書類による一方的な通知で説明会不十分、契約者に対して鍵を引き渡さないという一方的な後出しジャンケンであるとして損害の一部を請求可能だと予見します。

>>2227 住民板ユーザーさん1さん

カフェの収入って管理会社の利益になるだけでマンションの管理費に充てられないはずですが違いましたっけ？

管理費が足りないから機械式駐車場を減らして調整、これっていい考えなんだろうけど、
そもそも契約時の内容と物件の仕様が変わってる訳だけど、これって契約違反ではないんですかね？

機械式駐車場を減らすのが反体という訳では無いのですが、契約内容と異なるとするなら、住民の納得が必要かと思うのですが、どうなんでしょう？

積水側は管理費の大幅減は、問題になると思って勝手に計画変更したんだろうけど、
どちらにしろ結構大きな問題なのでは。

駐車場の件で問い合わせされる方は念のため、鍵を引き渡すことができないという旨の内容を書面にしてもらうか、会話を録音するかされるといいですよ。
問い合わせされる方は皆さん徹底されるとなお良いです。

後々不利な交渉とならないように。

東京の利便性の高いマンションで、昨今公共交通機関が便利が故駐車場利用が低いために起こる問題です。10年前であれば都内のマンション内駐車場で30,000-50,000円/月額での利用が多く自治体でも新築マンションには一定数の駐車場完備を求めていましたが時代が変わり車を保有するから必要な時に借りる時代になってしましました。
ところが、管理組合の収支は駐車場収入から修繕費を引いたあがりを当てにして管理費を
押さえているというのが一般的で、既存のマンションではこれを背景に管理費の見直し
やマンション外への貸出等対応を追われている状況です。
本物件も立地が良い故駐車場需要には不安がありましたが、自治体が一定の充足を求めているため販売目途の時点でマンション内需要をサーチしたところ、やはり過剰設備になり
使用率が低くても将来の修繕費はかかるためこのままでは管理費に逆に食い混む恐れがあるため　その設置台数を減らし収支のバランスを諮った対応なのでこれ自体問題ではないと思います。同時に需要の高い自転車（各戸複数台持つ）置き場にするのは現実的対応であります。もしこれを放置して過剰投資が将来顕在化していれば　そちらの方が大きな問題でしょう。　仮に説明会を開き緑化公園とか要望が出ても対応が困難であり、自治体への説明も
需要のある自転車、駐輪場に変更するという名目でないと自治体も簡単にはうんと言わないものです。

後から管理費上げるのはもの凄く大変
先に上げておいてもらえるのは逆にありがたい
ゴミ集め、カフェ、エレベーター数考えたら、まだまだ安い

今住んでるマンションで管理組合理事長経験者より

>>2235 契約者さん

アンケートの質は既出の通り。

あと、車離れと、車をまだ持っていない世代が多く入居することを混同するのは危ないかも？
30代の所有率は低迷していますが、東京都の保有率は世帯あたり0.44台なので、300台くらいですよね。
その半分の量が正しいのか現時点で難しいですね。

30代以下と、それ以上の年齢では車の保有率って1.5倍くらい開きありますし、後から車が必要になった世帯は大抽選会の狭き門になりそう。。。

ここは高所得者が多いマンションのはずなのに、車の所有率が低いとか、2000円値上げは困るとか言う人が多くて残念です
本当かどうかは不明ですが
当初イメージしていた生活とかけ離れそう、、、

>>2238 住民板ユーザーさん1さん
高所得者であることと、金を無駄遣いするのとは別でしょうね。

>>2238 住民板ユーザーさん1さん
んーもし金額の問題だと思っているなら本質が見えてないね。

2,000円と言わず1万円位上げてもらってもいいのに