新築マンションの耐震性

福岡でハッキリ分かったよね。耐震は、壁が壊れる。そうすることで構造体を守る設計になってる。
だから、地震のあとに、全部壁を修復しなきゃならん。こりゃあ大変だよ。下手すりゃ、つうかかなりの
割合で、建て直しってことになる。

>>220

だからさ、旧式の、ベアリングとか使ってる免震装置なら、そりゃ定期的なメンテが要るよね、って書いてあるんだよ。
で、ゴムと鉄の一体成型のアイソレータの場合、キミも定期的メンテは必要ない、って書いてるよね？
つまり、そういうこと。キミが最初に書いてたことは、間違いだった。

>>222
壁が壊れただけでは建て直さないよ。
福岡は地震の認識が弱かったので、マンションの立地や構造にも
甘さがあった。そういうマンションが地震に弱いと改めて知った
ことになる。つまりマンションは選ばなければならない。

にしても、５階以上のマンションなら免震or制震は必須、という
なら、マンション以外のコンクリート建築建築も乱立する東京は
危ないね。会社は雑居ビルの５階なんだけど。。。

まるで福岡では耐震基準が満たされてないみたいなホラを吹く。

耐震マンションにも崩れた壁　信頼に亀裂
http://mytown.asahi.com/fukuoka/news01.asp?c=43&kiji=49
階下は壁が崩れ、鉄筋がむき出しに。ドアが波を打ってゆがみ、所々にすき間ができていた。
「ミサイルが撃ち込まれたみたいだった」「阪神大震災後にできたのに、なぜこんなことになるんだ」

補修か建て替えか／共用部分の財源は　　管理組合、公的助成なく
http://mytown.asahi.com/fukuoka/news02.asp?c=43&kiji=57
マンションは築５年。設計会社は「震度７に耐える設計で、地震後も機能を維持している」
とする調査報告を出してきた。
だが、住民の不安は消えない。壁は鉄筋がむき出し。玄関はゆがんだまま。４８世帯のうち、
今なお２６世帯が避難生活を続けている。損壊状況を第三者の専門家に調べてもらっている。

耐震基準が実質ないからそういうことになったのでしょう。
耐震基準が実質あるマンションがいかにもそうなるというホラの方が、
問題だと思うけど。

混乱するといけないね。
言っている耐震基準っていうのは、法律上や設計上のなんたら
こんたらという意味ではないよ。
例えるなら、小学校や教会などＲＣ建造物で被害を受けていない、
という実質の基準のことだよ。

でました「実質」某所なら即認定です。

で結局、被害を受ける受けないの差はなんなのよ。

柳に雪折れ無し。

もうね、法で定められた耐震基準をなんたら扱い、意味不明根拠不明な「実質耐震」なんてものを
かざす時点で、怪しげな＊＊＊＊と変わらん。論理の通じない彼岸に逃亡したと断ぜざるを得ないね。

いや、聞きたいのは耐震で。

>234
でも法律で定められた耐震基準がダメだったわけでしょ。
役に立たないのなら、それそのものに理論がないのでは？
でも被害がない耐震マンションもあった、何が違うの？

いい意味で設計がいい加減。高度な計算でキリキリと効率化で締め上げた引き締まった設計だと、
贅肉＝余力がない。計算レベルが低いと贅肉が多い＝無駄に強度がある、よって想定以上の入力が
あったときの生存性は何故か高い。そういうからくり。だからむしろ優秀な設計陣（と法務ｗ）を
抱える大企業物件の方がアヤシい。

>>236

駄目じゃない。ちゃんと設計通りに壊れるところが壊れて、倒壊しないでちゃんと残ってる。ただ、
その後も住もうと思ったら莫大な費用がかかるだけだ。それが耐震というものだから文句を言うのは
筋違い。

>234
でも法律で決められた耐震基準がダメだったわけでしょ。
役に立たないのなら、それそのものに理論がないのでは？
でも被害がない耐震マンションもあった、何が違うの？

それが地震で証明されたってこと？

すみません、239は送信間違いです。２重すみません。
240は、237さんにご質問です。