ベランダ喫煙　止めろよXX

>>4604
>お前が都合の悪い部分を無視してるんだよ。

大体そのまま引用していますが？

「そもそも」なんて、反対のことを述べる時の接続詞に過ぎないのだが？別に重要でも何でもない。

「そもそも」は、「被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも」で始まる段落のコンテクスト（文脈）内での「そもそも」だから、「被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも」を省いては、意味がわかるわけないだろうが？捏造印象操作そのものだよ。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
より
------
３　争点（２）（原告の損害）について

　上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。

　しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める
------
とあるよう

他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

「被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，」の中での「そもそも」だが。

都合の良いように解釈しているのはだあれ？

もし、ベランダ喫煙に受忍義務がある必要があるのならば、自室内での喫煙にも受忍義務があるから、

http://www.news-postseven.com/archives/20150123_298539.html
の
------
その回答で引用した裁判例では、「自己の所有建物内であっても、いかなる行為も許されるというものではなく、当該行為が、第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられることがあるのはやむを得ない」といっています。
------
や、
http://www.sankei.com/premium/news/150202/prm1502020003-n3.html
の
------
岡本弁護士は「名古屋地裁の判決からは、自分の部屋（専有部分）で喫煙する場合も、他の居住者に不利益を与えているなら制限すべきと解釈できる。外に煙が流れる換気扇の下で吸うのも、苦痛に感じるという人がいる場合には認められない」
------

なんてことを弁護士は書かないと思わないかい？

おまえの意見を支持するようなWebとかあれば出してみなよ？

ないならば、たった一人の特異な意見ということだよな。