ベランダ喫煙　止めろよXX

>>43020 匿名さん
でんがなまんがな。

どんどん匿名はんのアホLOGをサルベージしましょう。
自分で頭が悪いとアピールしていながら、何だよこれは？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

413 匿名はん 2008/10/13 22:07:00
>>408
＞「受動喫煙とは非喫煙者がタバコの煙を吸わされること」と書かれています。
定義が良くわからないですね。
良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

>>409
＞そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
また私より頭の悪い人が出てきたかな？
元の言葉は私が言った言葉ではありません。また私は論破されたって、再度
出てきて構わないと思っています。

>>411
＞相手が匙を投げたのをみて「論破した」と思ってるのは
＞貴方と一部の御仲間ぐらいじゃないかな？
最近の私の相手の関しては私が「匙を投げて」います。私相手の場合は相手が
「匙を投げて」いて私の場合は論破されたという判断が正確にできる人は
いないと思っています。
どなたか正確に判断できていますか？ できている場合は論破できないぐらいの
理由を示して下さいね。

>>412
＞屁理屈こねくりまわすだけ。
単なるあなたの判断なだけですね。やっぱり私より頭の悪い人ですか？

>>43022 匿名さん
あんたより頭いいですよ。
こねくりますのは今度また。

>>43023 匿名さん
？？？

マルキ低能全開中のイカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈喫煙者の匿名はん？

頭いい？頭も腐れ外道？頭も雲黒斎？

賢さの微塵も見られないどころかキチガイそのもの。

>>43024 匿名さん
あらあら、またムズイ言葉漢字使って
頭良いアピール？？？
やだやだ。

>>42979 ←やはりポットン便所愛好家ニコチンカス匿名はん

>>論破されたキチガイによる久々の発狂が始まった。www

匿名はん大得意の言葉
自分を晒して恥ずかしく無いのか？

※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる

（そしていつものアホ文体）

来た、北、また来た、凄いバカ
妄想、もうそう、ハイ妄想w
こったえろ！凝ったエロ！答えろ！

（以下追加）

自己、自己、事故、事故、自己紹介

>>42928

>>その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

何と12年前にも似た様なことを言っていた。

匿名はん大得意の言葉
自分を晒して恥ずかしく無いのか？

※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる

（そしていつものアホ文体）

来た、北、また来た、凄いバカ
妄想、もうそう、ハイ妄想w
こったえろ！凝ったエロ！答えろ！

（以下追加）

自己、自己、事故、事故、自己紹介

>>43027 匿名さん
どうしたんですか？川崎さん。
ヤベーーーーーーーーーー奴。

>>43029

>>どうしたんですか？川崎さん。

川崎さん＝匿名はんのご披露ですか？

>>43028 匿名さん
ちょっと待ってください、山本さん。

>>43031 匿名さん
いっちゃたんですか？山本さん。

受動喫煙の定義がわからない？
何言ってんだこいつは。
また算数も化学もダメな奴は何で絶対数字の『0』が出てくるのか？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
417 匿名はん 2008/10/14 07:12:00
>>415
＞他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること。
だから定義がわからないと言っています。周囲と言うのはどのくらいですか？
私たちの周りの煙草の煙は見えなくなった匂いも感じない粒子まで含めると、
０にすることはできません。今あなたも受動喫煙しているのですか？ その程度の
煙草の煙の粒子を含めて『受動喫煙』とし、「受動喫煙させてはいけない」と
言う場合は煙草を販売させていることに無理があります。

私としては『煙』と言うぐらいですから「見える程度の煙」と判断しますが、
合っていますか？

>>43033

　匿名はん大得意の言葉
自分を晒して恥ずかしく無いのか？

※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
※個人の感想です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる

（そしていつものアホ文体）

来た、北、また来た、凄いバカ
妄想、もうそう、ハイ妄想w
こったえろ！凝ったエロ！答えろ！

（以下追加）

自己、自己、事故、事故、自己紹介

>>43035 匿名さん
ワタシクリタマンコです。
こねくりまわすのは今度また。

>>43033 匿名さん
じつはですねー。

えーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。

>>43037 匿名さん
へーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。

>>43038 匿名さん
そーなんですよ。

>>43039 匿名さん
そーなんですか。

犯罪者の屁理屈→犯罪に遭う方が悪い
ベランダ喫煙者の屁理屈→ベランダ喫煙による受動喫煙に遭うマンションに住むのが悪い

自分で書いていておかしいと思わないところが、イカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者の匿名はん。

キチガイの犯罪被害に遭って泣き寝入りする被害者が最近多いが、丸木君は隔離したほうが良いだろう。

脳の血管がヤニで詰まって脳が腐っているんだろう。

喫煙者は自己中で自己正当化バッカ。

>>43042 匿名さん
ウッシッシツ。バーカ。

>>43042 匿名さん
嫌煙者は自己中で被害妄想バッカ。

>>43041 匿名さん
ふ～ん。
いいじゃん訴えれば。

被害だ！と言っても加害者を特定できないと訴えようがない。

>>43041 匿名さん

嫌煙者の被害妄想で”被害だ！被害だ！”と叫んでも
法の専門家の弁護士先生が、加害者の特定ができないと
何にもできないって解説してますよ。♪ヽ(´▽｀)/

https://www.bengo4.com/c_1012/c_10/b_794925/
加害者が特定できずに不法行為成立要件を満たせると
弁護士先生の解説があれば宜しく。 ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

中島 繁樹 弁護士
福岡 福岡市 中央区

＜なにか強制力のある方法はありませんか？＞
ありません。あなたは自分が引っ越しするなどの自衛策を取るしかなさそうです。

↑特定すれば訴えることができるということですが、アフォですか？

相手がわからずには訴訟できないだけですが？

でも、傷害罪・暴行罪では訴えることができますよ。被疑者不詳で。

刑事訴訟されないためには人に被害を与える喫煙は止めるべきということだと私には読めるのですが、喫煙者の人は違ったように解釈するのですね。

あなたの人生は呪われますよ。

>>43047 匿名さん
呪われますよ。
恐ろしぃー。

バレなきゃ何をしても良いってのが、イカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者の雲黒斎丸木君こと匿名はんのポリシー。どこまでイかれてるんだろうか。多分、万引、職場での窃盗、なんでもやっているんだろう。ばれなきゃ捕まらないってのが信条ならば。どこまで腐っているんだろうね。

>>43049 匿名さん
だろうね。

丸木君って建築土木関係らしいけれど、現場監督のプロジェクトマネージメントの研修を受けてもさっぱり意味が理解できず、プロジェクトのリスク管理でリスクになるようなことは避けるべきというところを、何を勘違いしたのか、周辺住民がリスク被害を受けないよいうにするべきと信じ込んでいてワロタ。まさに低能。研修するだけ無駄無駄無駄。多分、現場のコンクリートに弁当箱の空き箱とかタバコの吸い殻や箱、なんでも放り込んでいるんだろう。資材を窃盗して横流しもしているんだろうね。1時間おきに、アホな顔をしてタバコを吸っている姿が目に浮かぶ。こういうのが、建設業界にいるから、欠陥住宅が建てられたり、新幹線や高速道路の橋脚が地震で倒れたりする。怖いことだ。

>>43051 匿名さん
そなのね。

>>43047 匿名さん

>>特定すれば訴えることができるということですが、アフォですか？
特定してから言いなさい。
ついでに証拠も用意しておいてね。

>>でも、傷害罪・暴行罪では訴えることができますよ。被疑者不詳で。
警察に被害届を提出して受理されてから言いなさい。
ついでに証拠も用意しておいてね。

笑える。

>>43049 匿名さん
>>バレなきゃ何をしても良いってのが
証拠もなく、勝手に言い掛かりつける８９３。
悪質な嫌煙クレーマー。

>>43051 匿名さん
>>丸木君って建築土木関係らしいけれど、
そうなの？
知らなかった。

>>43055 匿名さん
ミートゥー。

被害を受ければ被害者がマルキでなければ、不法行為の成立要件を満たすんじゃないの？

他人に被害を与えてはいけません。

自分の脳に被害を与えるのは趣味の範囲でしょうが。

↑アホやがな

↑
（誤）被害を受ければ被害者がマルキでなければ、不法行為の成立要件を満たすんじゃないの？

（正）被害を受ければ加害者がマルキでなければ、不法行為の成立要件を満たすんじゃないの？

失礼！

>>43053 匿名さん
>特定してから言いなさい。

脳を正常にしてから投稿しなさい。

自己中すぎるし、正当化が正当でない。

>>43057 匿名さん
誰がアホやねん
ボケが

喫煙することがアホだと思わんところが、アホでボケ。

金を燃やして税金払ってガンや肺病になって年金もらわずに死ぬってアホ以外の何ものでもないと思わない人っているの？

>>43062 匿名さん
知らんがな。８９３

と言うか、既にニコチン依存症になって、ものごとの善悪が判断できない状況なんじゃないの？禁煙外来に行った方が良い。保険診療がきくらしい。それか 精 神 科 か。

>>43064 匿名さん
お前が行け。精　神　科。

頭にワクチン打ったら？
目覚めるで。

あーぼくー　ワクチン頭にお願いしまぁーすって。wwwww

ここは今日も仕事のない人の井戸端会議場所？

>>43068 匿名さん
何ボケた事いうとんねん。
お前だけじゃ仕事ないの　わ。

>>43069 匿名さん
それにしても暇そうだね。深夜のコンビニバイトか。

>>43070 匿名さん
あなたも暇そうね。
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ウケる　ウケる　ウケる　ウケる
ーーーーーーーーーー。

>>43058 匿名さん
>>（正）被害を受ければ加害者がマルキでなければ、不法行為の成立要件を満たすんじゃないの？

加害者が分からなきゃ意味ないって事、まだ理解できない？
勝手に”不法行為だ！不法行為だ！”て吠えてろ。www

>>43059 匿名さん
>>自己中すぎるし、正当化が正当でない。
勝手に”不法行為だ！不法行為だ！”て吠えてろ。www

>>43061 匿名さん
嫌煙者が敷地内禁煙マンションに投資しないのはアホでボケ.。

>>43073 匿名さん
ワラウー。

>>43074 匿名さん
>嫌煙者が敷地内禁煙マンションに投資しないのはアホでボケ.。

受動喫煙被害者を受動喫煙被害の起きたマンションに住んだことが悪いと理不尽な非難をするマルキ。

まともな喫煙者は、受動喫煙被害の起きるような場所では喫煙しない。

認められた喫煙所で喫煙することが、喫煙者の義務。

ところが、喫煙しすぎて脳に異常をきたすと、異常行動に走る。

それをニコチン依存症と呼ぶ。病気なんだよ。頭の。

>>43074 匿名さん
>嫌煙者が敷地内禁煙マンションに投資しないのはアホでボケ.。

まともな住民ばかりだと、普通は問題ないが？異常者がいるから問題になるだけだが？

ここのイカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者、マンションで殺人事件が起こったら、

「被害者が敷地内殺人禁止マンションに住まないのがアホでボケ」と言い出すんだろうか。

アホでボケで臭いよね、イカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんって。

お待ちどう様。
見えないもの？会話による飛沫は見えない。
タバコによる呼気による飛沫おろか煙は見えて刺激臭すらある。
喫煙所でそう言う事に気づいていないアホってどんだけ？

迷惑ベランダ喫煙は刺激臭でわかるものだが。
その中にウィルスが含まれているとしたら。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

424 匿名はん 2008/10/14 14:00:00
>>418
＞また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？
あなたは見えない物を見る力を持っているような表現していますね。
あなたの判断だったら、どのようになりますか？

>>420, >>421
＞書いてなければ「すべて」でしょう。
＞「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

>>422
＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。文章を読む力を
つけて行きましょうね。次に続く文との関連性もありませんよ。

>>423
＞煙とは「微粒子を伴う気体の集まり」であり、たばこのそれには無色の気体も含まれている。
＞当然、有毒のものも含めてだ。
そうすると世の中すべての人が２４時間煙草の煙にさらされていることに
なります。学会発表を鵜呑みにし、煙草の販売の禁止を求めていない
あなた方は子供の『虐待』をしていることになりませんか？

私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
とは思いながらも鵜呑みにはしていません。例えば「相対性理論」ですら
全てを信じることができていません。
※これは私の頭の悪さに起因することでもあります。

なお、例えば学会発表され真であると信じられたものでも時間かたつと
異なる発表により否定されることもあります。

>>43076 匿名さん
PMBOKのリスク対応はリスク回避でしょう。
そもそも嫌煙者が敷地内喫煙可能な物件に投資して何か良いことあるの？
何処からともなく漂う持ち主の分からない煙じゃ、訴えようがないし、
受動喫煙リスクを避けるには敷地内喫煙禁止物件に投資すればよいだけ。

>>43077 匿名さん
>>まともな住民ばかりだと、普通は問題ないが？異常者がいるから問題になるだけだが？

そだねー。
規約・細則に沿った良識ある善良な市民の適法行為にイチャモンをつける
異常者がいるから問題になるだけ。

>>43078 匿名さん
ちょっとなにいってるかわからない。
ニホンゴデオネガイシマス。

自分の責任を認めず被害者のせいやほかのせいにする加害者って、最高刑が求刑されることがあるようよ。

不法行為や違法行為は、行ったものに責任があって、不法行為や違法行為が行われることは想定外だから、普通はリスク回避の対象にならない。

遵法義務は、行為を行う本人にあり、普通に法を守って生活している被害者にはない。

当然のことだが、当然のことや日本語が理解できない方には無理かな。

>>43081 匿名さん
>規約・細則に沿った良識ある善良な市民の適法行為

を規約で禁止しろなんておかしな主張ですよね。

適法行為ならば被害は生じず、不法行為判決が確定することはないですよね。

匿名はんの最大の格言
『禁止されていなければ何をやっても良い』

>>43085 匿名さん
誤：『禁止されていなければ何をやっても良い』

正：『禁止されていなければ良識に基づき行動する』

>>43083 匿名さん
>>自分の責任を認めず被害者のせいやほかのせいにする加害者って、最高刑が求刑されることがあるようよ。

加害者ではありませんが？

>>不法行為や違法行為は、行ったものに責任があって、不法行為や違法行為が行われることは想定外だから、普通はリスク回避の対象にならない。

>>不法行為や違法行為は、行ったものに責任があって、不法行為や違法行為が行われることは想定外だから、普通はリスク回避の対象にならない。

お前は、不法行為や違法行為が行われることは想定外だから、玄関に”鍵”をつけなんだ。wwwwwwwwww
『不法行為や違法行為が行われることは想定外だから玄関に鍵なんかつけないですよね？？？』って聞いてみろ。
ば～か。

>>遵法義務は、行為を行う本人にあり、普通に法を守って生活している被害者にはない。
はいはい。
法・規約・細則を厳守してますが？

>>当然のことだが、当然のことや日本語が理解できない方には無理かな。
当然のことだが、アホな嫌煙者には理解できないようだな。

>>43084 匿名さん
>>を規約で禁止しろなんておかしな主張ですよね。

『必要であれば』ね。

>>適法行為ならば被害は生じず、不法行為判決が確定することはないですよね。

はい、その方が不法行為をしたのでしょう。
他人の適法行為には無関係ですが何か？

>>43086 匿名さん
正：『禁止されていなければ良識に基づき行動する』
↑一般人の場合
↓腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者の場合
『禁止されていないからと、禁止されている不法行為を平気で行い、喫煙は禁止されていないとうそぶく』

https://www.tabaco-manner.jp/cate_news/11467/

元々、単なる【不快な行為】だって。


受動喫煙の場合、単に不快な行為でしかありません。抽象的危険すら認められないような行為を刑罰で規制するとなると、それが不快だということで処罰することになりかねず、刑罰の基本的原理に反するおそれがあります。

↑最後まで読め。

　刑事罰はふさわしくないという“結論”についても、ではただちに発作を起こしたり入院になったりするかもしれない重症の受動喫煙症発症者･化学物質症発症者に対しては、｢単に不快な行為でしか｣ということでは、ないと思います。

>>43089 匿名さん
腐れ外道屁理屈迷惑クレーマー嫌煙者の場合
『善良な市民の禁止されていない適法行為を、証拠もなく反社会的勢力のように
恫喝・イチャモンをつける極悪非道の限りをつくす。』

https://www.tabaco-manner.jp/cate_news/11467/

“厚生労働省の研究班による資料などによると、受動喫煙は喫煙者による｢他者危害｣であり、他人に対して繰り返しタバコの煙をふきかける行為は、刑法上の｢暴行罪｣や｢傷害罪｣が成立しうる可能性があるとしている”

“『条解刑法第3版』でも、煙を吹きかける行為が｢暴行罪｣にあたる場合があるとしている”

https://www.tabaco-manner.jp/cate_news/11467/

受動喫煙の場合、……単に不快な行為でしかありません。……抽象的危険すら認められないような行為を刑罰で規制するとなると、それが不快だということで処罰することになりかねず、刑罰の基本的原理に反するおそれがあります。

このような点からいえば、受動喫煙は、刑罰ではなく行政罰の過料で対応することが望ましいと思います。改正健康増進法も同様の考えであり、4月からは、多くの人がいる施設や鉄道、飲食店などの施設は、原則屋内禁煙となります。喫煙禁止場所で喫煙した者には30万円以下の過料が科されることもあります”





不法行為と言う民法で対処するのではなく行政罰を課せということなのに、イカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんは、何をどう勘違いしているのだろうか？

>>43091 匿名さん
↑肝心なところを読め。

　刑事罰はふさわしくないという“結論”についても、ではただちに発作を起こしたり入院になったりするかもしれない重症の受動喫煙症発症者･化学物質症発症者に対しては、｢単に不快な行為でしか｣ということでは、ないと思います。

『ということでは、ないと思います。』
※個人の感想です。

>>43093 匿名さん
>>“『条解刑法第3版』でも、煙を吹きかける行為が｢暴行罪｣にあたる場合があるとしている”

で、『場合がある』だって　＝　『あたらない場合がある』ってこと

何処からともなく漂う持ち主の分からない煙は｢暴行罪｣にあたりませんね。

>>43094 匿名さん
>>不法行為と言う民法で対処するのではなく行政罰を課せということなのに、イカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんは、何をどう勘違いしているのだろうか？

だから、法が不備なら法を変えれば？
今は今の法。
イカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑嫌煙者は、何をどう勘違いしているのだろうか？

受動喫煙の防止　マナーから罰則付きのルールへ

園田寿甲南大学名誉教授、弁護士
2020/3/11(水) 0:27

https://news.yahoo.co.jp/byline/sonodahisashi/20200311-00167011

　喫煙は、周囲の生活環境を間違いなく累積的に悪化させ、人びとの健康に対して悪影響を与え続けるという点に問題性があります。しかし、個々の喫煙は、それじたいを単独で考えると、生命や健康に対する抽象的な危険すら認められない行為であり、非喫煙者にとっては単に不快で迷惑な行為でしかありません。

　そこで、喫煙を法的に規制するといっても、生命や健康などに対する抽象的危険すら認められないような行為に刑罰を科せば、それが不快だという理由で処罰することになりかねず、そもそも刑罰は何らかの法益侵害を防止するために利用されるべきだという、刑法の基本原理に反するおそれがあります。

　このような点からいえば、愛煙家を〈犯罪者〉とすることは間違いで、行政罰の過料で対応することが妥当だと思います。改正健康増進法も同様の考えであり、同法は多くの人が集まる病院や役所、学校、鉄道、飲食店などの施設を原則屋内禁煙とし、違反行為を〈最高で30万円の過料〉に処すことになったわけです。





どアホのイカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者の匿名はん、なにか勘違いしているようね。喫煙者を犯罪者扱いするのではなく、公衆の場での喫煙は、過料で罰するということなんだが。

健康被害を与えれば刑法上の傷害罪や暴行罪、民法上の不法行為になることは前提なんだよ。バカだよね。

刑事と民事の違いが永久に理解できない、いつも国選弁護人に無罪放免にしてもらう丸木君には、法律談義は無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理。

>>43097 匿名さん
>だから、法が不備なら法を変えれば？

だから法を変えようという提言をお前が引用したんだろうが、バカぁ。

で、民法の不法行為は法を変えなくても、すでにベランダ喫煙で確定しているだろうが。

何百回同じことを書いても理解できない低能。

アホーーーーーーー。

>>43099 匿名さん
>>だから法を変えようという提言をお前が引用したんだろうが、バカぁ。

引用したのは、
受動喫煙の場合、単に不快な行為でしかありません。抽象的危険すら認められないような行為を刑罰で規制するとなると、それが不快だということで処罰することになりかねず、刑罰の基本的原理に反するおそれがあります。
であり、後は勝手にお前が引用したんだろう？
お前、ばか？？？？

>>で、民法の不法行為は法を変えなくても、すでにベランダ喫煙で確定しているだろうが。

だから何だと？
それでお前が納得するのなら良いじゃん。
他人の適法行為には無関係ですが何か？

>>43098 匿名さん

>>健康被害を与えれば刑法上の傷害罪や暴行罪、民法上の不法行為になることは前提なんだよ。バカだよね

お前頭悪いな.
だから、被害あれば訴えれば良いでしょう。と何度も投稿してますが？


>>刑事と民事の違いが永久に理解できない、いつも国選弁護人に無罪放免にしてもらう丸木君には、法律談義は無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理無理。

そのままお返し致します。

法の専門家の弁護士先生が、加害者の特定ができないと
何にもできないって解説してますよ。♪ヽ(´▽｀)/

https://www.bengo4.com/c_1012/c_10/b_794925/
加害者が特定できずに不法行為成立要件を満たせると
弁護士先生の解説があれば宜しく。 ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

中島 繁樹 弁護士
福岡 福岡市 中央区

＜なにか強制力のある方法はありませんか？＞
ありません。あなたは自分が引っ越しするなどの自衛策を取るしかなさそうです。

>>43100 匿名さん
おまえが引用した「受動喫煙撲滅機構」の
https://www.tabaco-manner.jp/cate_news/11467/

全部読んでみろよ。バカぁ。

受動喫煙撲滅機構

受動喫煙は｢犯罪｣になるか？ ｢刑罰｣は？ ｢行政罰｣の意義は？

　何度もリンク･引用させていただいている、受動喫煙問題も多く扱う法律サイトで、改正法施行に関連して、受動喫煙の刑法の視点による最新記事がありましたのでお読みください。

　受動喫煙は「犯罪」にならないの？　「刑罰」への待望論も、「行政罰」が望ましい理由

　　＝『弁護士ドットコムNEWS』2020年03月17日 10時07分＝

　以下抜粋、｢……｣は文省略･太字化は引用者によります。

“｢改正健康増進法｣が、4月より全面施行される。各地から灰皿や喫煙所は撤去され、全面禁煙となった飲食店もある。このような受動喫煙対策が進むにつれ、喫煙者に対する目も厳しくなりつつある……そもそも、受動喫煙が｢犯罪｣にあたることはあるのだろうか”

“受動喫煙に対する被害で喫煙者に賠償を命じた民事の裁判例はある……ほかの居住者が喫煙をやめるよう申し入れているにも関わらず、マンションの自室ベランダで喫煙を継続した行為について、不法行為にあたるとし、損害賠償請求を認めた裁判例(名古屋地裁……)がある……、喫煙が｢不法行為｣を構成することがありうるということだ”

“厚生労働省の研究班による資料などによると、受動喫煙は喫煙者による｢他者危害｣であり、他人に対して繰り返しタバコの煙をふきかける行為は、刑法上の｢暴行罪｣や｢傷害罪｣が成立しうる可能性があるとしている”

“『条解刑法第3版』でも、煙を吹きかける行為が｢暴行罪｣にあたる場合があるとしている”

　では傷害罪は？

“園田寿教授……は｢傷害罪の成立は難しい｣と指摘する……｢……相手の健康が害された場合には傷害罪が成立します。ただ、一時的なめまいや嘔吐感のように、生理的機能の障害の程度が軽く、すぐに回復するような程度であれば、……受動喫煙について傷害罪の成立は難しいと考えられます。

もちろん、故意にタバコの煙を相手に吹きかけるといったような場合には、物理力の不快な行使がなされたとして、暴行罪(下限は1000円以上1万円未満の科料)の成立は考えられます｣”

“受動喫煙に対して「刑罰」を適用することについて、賛成の声も少なくない……園田教授は｢受動喫煙を刑罰によって規制しようとすると、別の問題が発生する｣と指摘する。

｢そもそも、刑罰による規制を根拠づけるのは『保護原理』と『侵害原理』です。……後者は、他者に対する危害行為を刑罰で禁止する場合であり、この場合は、被害が大きく、刑罰以外では有害行為のコントロールが難しいということが基本です。受動喫煙禁止は後者の場合です。

受動喫煙の場合、……単に不快な行為でしかありません。……抽象的危険すら認められないような行為を刑罰で規制するとなると、それが不快だということで処罰することになりかねず、刑罰の基本的原理に反するおそれがあります。

このような点からいえば、受動喫煙は、刑罰ではなく行政罰の過料で対応することが望ましいと思います。改正健康増進法も同様の考えであり、4月からは、多くの人がいる施設や鉄道、飲食店などの施設は、原則屋内禁煙となります。喫煙禁止場所で喫煙した者には30万円以下の過料が科されることもあります”

　冒頭の、“喫煙者が犯罪者に見られている”の“声”は、｢またか｣と思える蛇足な記述。そんな発想は被害妄想のようなものです。

　問題は、受動喫煙という｢他者被害｣です。受動喫煙の被害の話のさいに、喫煙･タバコに話をもっていってはいけません。

　刑事罰はふさわしくないという“結論”についても、ではただちに発作を起こしたり入院になったりするかもしれない重症の受動喫煙症発症者･化学物質症発症者に対しては、｢単に不快な行為でしか｣ということでは、ないと思います。






『弁護士ドットコムNEWS』には、

「刑罰」への待望論も、「行政罰」が望ましい理由
「刑罰」への待望論も、「行政罰」が望ましい理由
「刑罰」への待望論も、「行政罰」が望ましい理由
「刑罰」への待望論も、「行政罰」が望ましい理由
「刑罰」への待望論も、「行政罰」が望ましい理由

が書いてあるのだが？バカか。

で、「受動喫煙撲滅機構」は、

　刑事罰はふさわしくないという“結論”についても、ではただちに発作を起こしたり入院になったりするかもしれない重症の受動喫煙症発症者･化学物質症発症者に対しては、｢単に不快な行為でしか｣ということでは、ないと思います。

と結論づけているんだが？

>>43102 匿名さん
加害者の特定ができないと弁護士としては何もできないって当たり前だろう。

強制捜査できないからね。

バカか？

>>43103 匿名さん
迷惑喫煙は迷惑防止条例違反のような法律で取り締まれってこと。

法律で迷惑喫煙の取締を厳しくしようというサイトを引用してベランダ喫煙を擁護しようって、ベランダ喫煙不法行為確定判決が全てと書いて、ベランダ喫煙を正当化しようしているのとまったく同じ構図。

アホまるだし。

イカレポンチ脳タリン喫煙者って、どこまで低能なん？

>>43103 匿名さん

>>と結論づけているんだが？
で、何を結論つけたのかと言うと
『｢単に不快な行為でやしか｣ということでは、ないと思います。』
→『思います。』
→※個人の感想です。

参考）
『受動喫煙の場合、単に不快な行為でしかありません。』
→断言・言い切り

アナタ、ニホンゴ、ワカリマスカ？？？？？？

>>43104 匿名さん
>>加害者の特定ができないと弁護士としては何もできないって当たり前だろう。

被害妄想じゃねーの？

>>43105 匿名さん
>>迷惑喫煙は迷惑防止条例違反のような法律で取り締まれってこと。

そうすれば良いじゃん。
で、何か？

何だ、嫌煙さん論破されっぱなしじゃん。

不法行為は関係ないのだが？まだわからん？

論点すり替えて、論破？

小学生か。

ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決って、全然関係ない判決引用してきたり、どうなってんの？喫煙者って本当に頭がおかしいね。

>>43113 匿名さん

>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決って

はい、はい。どうぞ、どうぞ。
https://www.retpc.jp/archives/21708/

>>43114 匿名さん

そだねー。
ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決ってあるね。

相変わらず、民事と刑事の違いが理解でない匿名はん、国選弁護人にいつも無罪放免にしてもらう、雲黒斎丸木君らしいね。いい加減、違いを理解したら。

ちなみに管理規約や細則って何よ？違反したらどうなるのか知っているかな？

>>43114 匿名さん
相変わらず確定判決でないと意味がないことも理解できていないんだ。

で、その引用サイトっておまえの好きな法の専門家のサイト？

その裁判って、どういう裁判？高裁判決って書いていて途中で地裁に変わったようだが？

本当にあった裁判？で、損害賠償請求の裁判？

どこかに判決文があればどうぞ。

アホーーーーーー。

>>43116 匿名さん
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決って

はい、はい。どうぞ、どうぞ。
https://www.retpc.jp/archives/21708/

都合悪い事はスルーですか？

>>43115 匿名さん
>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決ってあるね。

はいはい。確定判決の判決文よろしく。

まあそんなのがあっても、不法行為になった確定判決があれば、ベランダ喫煙が不法行為になり得るってことには変わりがないが。

>>43118 匿名さん
それもう何度もやりあっていたようだが？

高裁判決だったのが地裁判決になったんだよね。

で、同じ日の同じ地裁でベランダ喫煙差止請求裁判があって、そちら差止請求が認められたなかったよね。

確定判決で意味のある判決ならば、名古屋のベランダ喫煙不法行為判決のように色々なところで引用されているはずだが？

どこかに判決文とか引用とかあればよろしく。

弁護士でもない人が書いたものをにわかに信じろって無理だろう。

最初高裁判決だったものが、どうして途中から地裁判決に変わるの？

アホの喫煙者がタバコくゆらしながら書いた記事だと思うよ。

言い出しっぺはおまえだから、おまえが責任持って判決文とか探すんだよ。

こっちは、そんな判決はないって言っているんだから。