ベランダ喫煙　止めろよXX

事実は、

ベランダ喫煙を訴えたものの
住人の喫煙行為は社会生活上の受忍限度内といえる
として原告の損害賠償請求を否認した。

法治国家の日本に住む限りは、法律を遵守し不法行為と思ったら
不法行為成立要件の立証責任を果たすことです。


不法行為成立要件の立証責任を果たさない限り
その行為は不法行為ではない＝合法行為。

ゴチャゴチャ言う前に
個人情報が記載されていない煙の持ち主を特定しなさい。(･ω･)

>>30453 匿名さん

＞＞ある程度を超えるベランダ喫煙は不法行為になり受忍すべき義務はない。



その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
文句は個人情報が記載されていない煙の持ち主にどうぞ。(*⌒∇⌒*)

https://www.suda-lawyer-office.com/consumer/damage-claim/損害賠償請求－不法行為.html

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?

あらゆる知識の持ち主であるチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

自分で書いたことに賛成されて発狂する奴って珍しい思う。

ベランダ喫煙が不法行為に認定された確定判決を用いて、ベランダ喫煙が自由にできると主張するには無理があると思う。

無理な正当化をしようとする喫煙者は頭がおかしいと思う。

>>30460 匿名さん


最強!



その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

事実は、

ベランダ喫煙が訴えられて、
ベランダ喫煙は不法行為になると判決文に明記されて
被告の喫煙者も納得して
ベランダ喫煙が不法行為になった。

不法行為は自由ではありません。

>法治国家の日本に棲むなら
>法律を遵守しワガママは止める事です。

一度不法行為になっているということは、その行為は自由ではないということです。

法治国家の日本に住む限りは、
法律を遵守し不法行為になることは慎むべきです。

既に起こったベランダ喫煙が不法行為として確定した事実がすべて。

タラレバは不要。

遵法精神がないと、不法行為が許されないことが理解できないようね。

>>30463 匿名さん

その判決から僅か数ヶ月後に損害賠償請求を否認した
判決が出ましたが?

瞬間論破。

>>30464 匿名さん


煙の持ち主が分からないと不法行為になり得ないことが理解できないようね。

判例があればそれに従うんでしょうけどね。

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?

あらゆる知識の持ち主であるチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

最強!



その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレで不法行為にはなり得ませんが?
異議があればどうぞ。(^o^)v

これでベランダ喫煙は終わっています。

不法行為は自由ではありませんよ。

ガキでもわかる事実。

事実。

喫煙が自由？バカですか？

喫煙は自由ではありません。

シワシワになるんだって

受動喫煙なくそうね。

こりゃやばい。

喫煙するとこうなります。これもやばい。

アホですね。

脳がやられるよ

萎縮するんだって

違いがわかる？

これマジやばいっす

これ知ってる？

食品ならアウトで、タバコならOKなわけ。

政府の陰謀だよ。

アホには早く死んでもらうための。

年金払うのを少なくするための。

怖いね。

不法行為は自由ではないよね。残念。

喫煙は自由ではないよね。残念。

無視して欲しいんだって。

この判決文がすべてって書いたのは誰だろうね？

誰も反対しないよね。

結局、論破されると昼夜問わず発狂してスレ流しするのは相変わらずだな。''`,､('∀`) '`,､

効いてる。効いてる。効いてる。

♪みんなが笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪お日さまも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪子犬も笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪夕焼けも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/


チンカスはチンカス。♪ヽ(´▽｀)/

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレで不法行為にはなり得ませんが?
異議があればどうぞ。(^o^)v

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?

あらゆる知識の持ち主であるチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

事実は、

ベランダ喫煙を訴えたものの
住人の喫煙行為は社会生活上の受忍限度内といえる
として原告の損害賠償請求を否認した。

法治国家の日本に住む限りは、法律を遵守し不法行為と思ったら
不法行為成立要件の立証責任を果たすことです。


不法行為成立要件の立証責任を果たさない限り
その行為は不法行為ではない＝合法行為。

ゴチャゴチャ言う前に
個人情報が記載されていない煙の持ち主を特定しなさい。(･ω･)

コレ、超最高傑作！！！
アホウなチンカス
名古屋の裁判の数ヶ月後に不法行為にならなかった判決が,出た～!
皆さん大笑いしてますよ。♪ヽ(´▽｀)/　♪ヽ(´▽｀)/

♪みんなが笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪お日さまも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪子犬も笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪夕焼けも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/

>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/
裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した

↑朝からご自分の投稿に賛成されて発狂するっておかしくねえ？

普通は賛成されたら喜ぶものですが？

で、引用している
https://www.retpc.jp/archives/21708/
に、

1．結　論
（１）継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
（２）喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

とあるように、ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由でないことを強調しているようですね。異議ありませんよ。賛成！

さすが偉い。喫煙前に全住民に許可を貰えば自由と提案されておられただけのことはある。

確かに自由ですよ。誰も受動喫煙被害を受けない喫煙は。

でも、受動喫煙被害のある喫煙は、裁判で不法行為になっているようですよ。これは、事実であって、私の個人的な意見でないのでよろしく。この投稿には私の個人的感想や意見は含まれていないので、私に因縁つけるのはお控えください。

文句があれば、あなたご自身、引用元サイト、裁判所にどうぞ。

チンカス自身が
【判決があれば】皆さん納得してるって投稿してますよ。
ゴチャゴチャ言い訳しても、今更遅い。
不法行為にならなかった判決が出ちゃったんだから仕方ないね。(･ω･)
文句があれば、あなたご自身、引用元サイト、裁判所にどうぞ。


>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/
裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した

何だよ、せっかく煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら故意、過失の立証ができるか解説するチャンス与えてるのに。

チンカスさん
煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、
故意、過失の立証はできないので
不法行為にはなり得ない。

って結論でいいね。

チンカスって、
知恵がないネット番長なんだな。( ^ω^ )

お友達はスマホってか。^ - ^

>>30495
>チンカス自身が
>【判決があれば】皆さん納得してるって投稿してますよ。

実際に不法行為になってますが？ ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

とは書いてあるようね。

で、判決文はあるの？どこの裁判所のいつの判決？

東京高裁？東京地裁？

確定判決？

弁護士さんのサイト？

よろしく！

もちろん、言ってる意味は、ベランダ喫煙が絶対に不法行為にならないって判決ってことは理解できるよね。

それが、アホの喫煙者の主張なんだから。

そうでなければ、ベランダ喫煙が自由でないってこと。

引用している
https://www.retpc.jp/archives/21708/
の結論は、

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。
回　答
1． 　結　論
(1)継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2)喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから、自由ではないってことだが？

俺が書いたわけではない。

確認しようぜ。

アホの喫煙者の主張は、

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない

のどれよ？

ずっと主張してきたのは、受忍限度があるので、受忍限度を超える喫煙は不法行為になるので自由ではない、すなわち(1)だと思ったが？

それだと、誰も反論しないよ。そのとおりだ。

ここの喫煙者は何を言いたいのか本当によくわからないね。タバコの箱に周囲の人に悪影響を与えるので注意しましょうって書いてあるのに、何をゴネているんだろうか？

上の答えを是非とも聞いてきみたい。多分(3)だろう。

ここのチンカスは何を言いたいのか本当によくわからないね。法に喫煙は自由ではないと記載されてないし、不法行為だと思ったら法に従い不法行為成立要件を満たしなさいと言っても返答ないしね。

法に従えば良いのに何をゴネているんだろうか？

チンカスの主張は、

(1)喫煙そのものがムカツク
(2)自称被害者の俺様が4つの要件満たさなくてはならないのが腹が立つ
(3)自称の俺様が時間と手間と金掛けて立証しなきゃならないのは法が悪い

のどれよ？


多分、全部だな。( ^ω^ )

>>30498 匿名さん


>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。


はい、どうぞ。
https://www.retpc.jp/archives/21708/


で、チンカスの文章に【判決文を出せば】とは書いてませんが?

欲しければ情報提供元に聞くとか、裁判所に問い合わせるとかすれば?
ってかチンカスが要求した通りの判決は提示したのだが?

はい、論破。(*⌒∇⌒*)

https://www.bengo4.com/c_1012/c_10/b_794925/
弁護士先生も加害者の特定ができないと何にもできないってさ。
煙の持ち主特定しないと何も始まらないね。'`,､('∀`) '`,､

中島 繁樹 弁護士
福岡 福岡市 中央区

＜なにか強制力のある方法はありませんか？＞
ありません。あなたは自分が引っ越しするなどの自衛策を取るしかなさそうです。


加害者が特定できなくても4つの要件を満たし且つ、立証責任を果たして
不法行為になった確定判決があればよろしく。♪ヽ(´▽｀)/

>>30498 匿名さん


実際ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決が出たので
チンカス以外の皆さんは納得してますよ。

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレじゃあ不法行為になり得ませんね。
異議がある方どうぞ。(＾∀＾)

>>30501

>チンカスの主張は、

>(1)喫煙そのものがムカツク
>(2)自称被害者の俺様が4つの要件満たさなくてはならないのが腹が立つ
>(3)自称の俺様が時間と手間と金掛けて立証しなきゃならないのは法が悪い

>のどれよ？

>多分、全部だな。( ^ω^ )

なんだ。やっぱりバカじゃん。

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない
のどれよ？

に答えられずに、別の質問している。

やっぱり、答えは(3)だったんだ。

アホまるだし。

まともな人間には(1)以外の答えはありえない。

アホーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。

議論に負けると、「おまえの母ちゃんデベソ」と議論を放棄し、誹謗中傷しかできないアホ。

情けない奴。

自分の立場が主張できないのに、議論なんかできる訳がないだろう。

このアホ、時々(1)を主張するから、賛成してやったら、(2)のようなことを言い出すキチガイそのもの。

で、それを指摘する画像投稿があると、狂ったようにスレ流ししているだけ。一日中、迷惑喫煙することしか考えない人生ってどんなんよ。

他にすることないんか？

アホーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。

チンカス自身が
【判決があれば】皆さん納得してるって投稿してますよ。
ゴチャゴチャ言い訳しても、今更遅い。
不法行為にならなかった判決が出ちゃったんだから仕方ないね。(･ω･)
文句があれば、あなたご自身、引用元サイト、裁判所にどうぞ。
アホーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。

>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/
裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した

チンカス嫌煙さん、によると

杉花粉でアレルギー等の被害があれば不法行為になるようですよ。
国有地や私有地に植わってっている杉が原因ですし、
タバコの煙に比べモノにならないくらい広範囲に飛散
しますからねぇ。'`,､('∀`) '`,､

その花粉誰のなんでしょうね。┐(￣ヘ￣)┌

故意か否か?
過失か否か?
加害者って誰でしょうか?
違法になり得ませんが?

やっぱりチンカス嫌煙さんってアホ以外何者でもないな。(^o^)v

【不法行為になる喫煙】
【不法行為になる足音】
【不法行為になる公園での遊び】
【不法行為になるベランダ喫煙】

って何?と何度も説明求めていますが、
逃げ回っているのはチンカスですが?

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?

あらゆる知識の持ち主であるチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

アホの喫煙者の主張は、

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない

のどれよ？

まともな喫煙者ならば、皆同じ主張になるはずだが。

>>30512 匿名さん

主張すら書けないやつを相手にしても無駄だと思います。

喫煙者、元喫煙者は、コロナウィルスで死に絶えるのでは？

国にとっては、案外良いことかも。

志村けん、新型コロナ陽性で入院中と発表「回復に全力で努めております」　感染経路は不明
3/25(水) 11:30配信

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20200325-00000342-oric-ent

チンカスの主張は、

(1)喫煙そのものがムカツク
(2)自称被害者の俺様が4つの要件満たさなくてはならないのが腹が立つ
(3)自称の俺様が時間と手間と金掛けて立証しなきゃならないのは法が悪い

のどれよ？


反社会的勢力のチンカスは全部だな。( ^ω^ )

>>30514 匿名さん

規約で禁止してない嫌煙住民はコロナウィルスで死に絶えるのでは？

国にとっては、案外良いことかも。

>>30515 匿名さん

主張すら書けないやつを相手にしても無駄だと思います。

COPDの患者のほとんどは喫煙者なのに、アホ丸出しですね。

いつも後出しジャンケンの自滅王。

で、アホの喫煙者の主張は、

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない

のどれよ？

まともな喫煙者ならば、皆同じ主張になるはずだが。

(1)以外の主張するなら、それを書けば？

アホまるだし。誰も相手にしないよ。

嫌煙者は、何もそもそも主張する必要がない。喫煙者も名古屋のベランダ喫煙不法行為確定判決がすべてと主張しているのに、反対する必要がないからね。

(1)以外ないのだよ。

アホーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。

チンカスの主張は、

(1)喫煙そのものがムカツク
(2)自称被害者の俺様が4つの要件満たさなくてはならないのが腹が立つ
(3)自称の俺様が時間と手間と金掛けて立証しなきゃならないのは法が悪い

のどれよ？


反社会的勢力のチンカスは全部だな。( ^ω^ )

チンカスさんとやらは、まったく関係ないのでは？そもそも喫煙しないのだから、頭もまともだし。

嫌煙さんが
(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない
のどれかって話でしょう？

チンカスさんとやらは、喫煙さんの「名古屋の判決がすべて」との投稿に基本的に賛成しているのだけれど、それが喫煙さんには嫌なようなので、何が嫌なのか確認したいんじゃないの？

喫煙さんのポジションをはっきりさせて、チンカスさんとやら以外の意見を聞いてみてはどうでしょうかね。

ベランダ喫煙が自由か自由でないかってことだと思うけれど、喫煙さんは
(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない
なの？

それくらいは、はっきりさせられるのじゃないの？じゃなければ、誰にも何をおっしゃりたいのか理解できないと思いますよ。

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?
喫煙しない？頭もまとも？なチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

>>30520 匿名さん
チンカスの主張は、

(1)喫煙そのものがムカツク
(2)自称被害者の俺様が4つの要件満たさなくてはならないのが腹が立つ
(3)自称の俺様が時間と手間と金掛けて立証しなきゃならないのは法が悪い

のどれよ？

それくらいは、はっきりさせられるのじゃないの？じゃなければ、誰にも何をおっしゃりたいのか理解できないと思いますよ。

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレじゃあ不法行為になり得ませんね。
異議がある方どうぞ。(＾∀＾)

チンカスさんって、あなたの意見に同調しているようだから、あなたはチンカスの親分？

子分が親分の言うことがもっともだと言ってますが、チンカスの親分は、

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない

の、どれなんだろうか？

結局逃げるしかないか？さすが、親分。

結局カスは逃げるしかないか？さすが。(^з^)-☆

チンカスてって子分だったの?
知らなかったよ。(＾∀＾)

で、チンカスの主張は、

(1)喫煙そのものがムカツク
(2)自称被害者の俺様が4つの要件満たさなくてはならないのが腹が立つ
(3)自称被害者の俺様が時間と手間と金掛けて立証しなきゃならないのは法が悪い

のどれよ？

それくらいは、はっきりさせられるのじゃないの？じゃなければ、誰にも何をおっしゃりたいのか理解できないと思いますよ。
子分?だったらちゃんと答えないとな。(*⌒∇⌒*)

ベランダ喫煙が自由か自由でないかってことだと思うけれど、喫煙さんは
(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない

どれなの？

これすらまともに答えられなきゃ議論になりません。

いつも真似しの後出しジャンケン。

でも、内容が低劣過ぎて、喫煙者ってバカ丸出し。よく平気で生きているね。さすがピンボケ。

よほどアホをさらけ出すのが好きなんだろうね。

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレじゃあ不法行為になり得ませんね。
異議がある方どうぞ。(＾∀＾)

チンカス嫌煙さん、によると

杉花粉でアレルギー等の被害があれば不法行為になるようですよ。
国有地や私有地に植わってっている杉が原因ですし、
タバコの煙に比べモノにならないくらい広範囲に飛散
しますからねぇ。'`,､('∀`) '`,､

その花粉誰のなんでしょうね。┐(￣ヘ￣)┌

故意ですか?
過失ですか?
加害者って誰でしょうか?

やっぱりチンカス嫌煙さんってアホ以外何者でもないな。(^o^)v

【不法行為になる喫煙】
【不法行為になる足音】
【不法行為になる公園での遊び】
【不法行為になるベランダ喫煙】

って何?と何度も説明求めていますが、
逃げ回っているのはチンカスですが?

チンカス嫌煙さん、によると

ヒノキ花粉でアレルギー等の被害があれば不法行為になるようですよ。
国有地や私有地に植わってっている杉が原因ですし、
タバコの煙に比べモノにならないくらい広範囲に飛散
しますからねぇ。'`,､('∀`) '`,､

その花粉誰のなんでしょうね。┐(￣ヘ￣)┌

チンカスさん
故意ですか?
過失ですか?
加害者って誰でしょうか?

やっぱりチンカス嫌煙さんってアホ以外何者でもないな。(^o^)v

チンカスさんとやらの主張は知りませんが、

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない

だったら、(1)だと思います。

ここの喫煙者さんも、名古屋のベランダ喫煙不法行為確定判決がすべてと書いておられたように、既に不法行為になっており、判決文でも、

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

争点として、ベランダ喫煙は不法行為になるかとして、なるとの結論だったように思います。

それにチンカスを連呼される方が頻繁に引用する

https://www.retpc.jp/archives/21708/

でも、結論として、

・継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
・喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

と明確に書いておられます。（一部裁判例を誤って解釈しているようですが、結論は、世間の評価と同じで正しいようです。）

弁護士さんとかの解説で、ベランダ喫煙が不法行為に絶対ならないなどとされているWebページがあればぜひともみたいです。

チンカスを連呼されている方も
(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない
だと、(1)と考えられていることに間違いないでしょう。

不法行為になることは自由ではないですからね。不法行為にならないようにして喫煙すれば良いだけです。

もし違うご意見ならば、ご本人がどういう主張なのか、社会で通用するような書き方をして、議論されれば済むことのように思います。

私の立場はおそらく喫煙者さんと同じ(1)です。

異論があれば、どういう主張なのか、常人にわかるよう書かれてはいかがでしょうか。

お互い貴重な時間ですから。

何役やってんの？

自分の主張もしっかりかけず、無視してちょうだいのアホはもうほうっておこう。会議のマナーやルールも知らない、喫煙のマナーやルールも知らない。

志村けん「重症化」の背景　休肝日なく朝まで酒を飲んで仕事　4年前禁煙するまで1日60本以上のタバコ
2020年03月26日 05:30

https://www.sponichi.co.jp/entertainment/news/2020/03/26/kiji/20200326...

自分の主張もしっかりかけず、無視してちょうだいのアホはもうほうっておこう。会議のマナーやルールも知らない、掲示板の投稿姿勢やマナーやルールも知らない。



その煙私のではありませんよ。┐(￣ヘ￣)┌

その煙
故意ですか?
過失ですか?
で、加害者って一体誰でしょうか?

新型コロナ、喫煙者に重症化リスク＝欧州疾病センター

https://jp.mobile.reuters.com/article/amp/idJPKBN21C3CL

早死したい方はどうぞ。

4月から「原則禁煙」　都内マージャン店に打撃　喫煙室補助金も対象外　都受動喫煙防止条例

https://mainichi.jp/articles/20200325/k00/00m/040/374000c.amp

ほら、ほら。
規約で禁止しないと喫煙者がベランダに集まっちゃうよね。( ^ω^ )


で、その煙私のではありませんよ。^ - ^


やっぱり不法行為にならないね。

株価が↓ ＝ チンカス↓

自称投資家。^ ^

↑ははは。インバースETFを知らない素人がいいそうなこと。

アホの主張はどれよ。

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)アホなので今まで通り主張はなく無視してほしい

多分(3)だろう。

二択問題答えられないアホそれが喫煙者。

アホの主張はどれよ。

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由



(3)アホなので今まで通り主張はなく無視してほしい

多分(3)だろう。

頭が悪いと不法行為の意味がわからないんだろうね。

いくらアホで、タバコが旨くても・・・。

2020年3月26日 / 05:00 / 1日前
新型コロナ、喫煙者に重症化リスク＝欧州疾病センター

https://jp.reuters.com/article/health-coronavirus-smoking-idJPKBN21C3C...


でも、理解できないんだろうな。

親身に心配してやっても、喫煙したがるんだろうが、いい加減気づけよ。

喫煙者のコロナ感染がどうも楽観視できない訳
米の研究論文で重症化リスク指摘､WHOも警鐘
次ページ ≫
川井 治之 : 岡山済生会総合病院 呼吸器内科診療部長、がん化学療法センター長
著者フォロー
2020/03/26 16:00

https://toyokeizai.net/articles/-/339751

チンカス嫌煙さん、によると

ヒノキ花粉でアレルギー等の被害があれば不法行為になるようですよ。
国有地や私有地に植わってっているヒノキが原因ですし、
タバコの煙に比べモノにならないくらい広範囲に飛散
しますからねぇ。'`,､('∀`) '`,､

その花粉誰のなんでしょうね。┐(￣ヘ￣)┌

チンカスさん
故意ですか?
過失ですか?
加害者って誰でしょうか?

やっぱりチンカス嫌煙さんってアホ以外何者でもないな。(^o^)v

【不法行為になる喫煙】
【不法行為になる足音】
【不法行為になる公園での遊び】
【不法行為になるベランダ喫煙】

って何?と何度も説明求めていますが、
逃げ回っているのはチンカスですが?

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?
喫煙しない？頭もまとも？なチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

チンカス嫌煙さん、によると

スギ花粉でアレルギー等の被害があれば不法行為になるようですよ。
国有地や私有地に植わってっているスギが原因ですし、
タバコの煙に比べモノにならないくらい広範囲に飛散
しますからねぇ。'`,､('∀`) '`,､

その花粉誰のなんでしょうね。┐(￣ヘ￣)┌

故意ですか?
過失ですか?
加害者って誰でしょうか?

やっぱりチンカス嫌煙さんってアホ以外何者でもないな。(^o^)v

チンカスの主張は、

(1)喫煙そのものがムカツク
(2)自称被害者の俺様が4つの要件満たさなくてはならないのが腹が立つ
(3)自称被害者の俺様が時間と手間と金掛けて立証しなきゃならないのは法が悪い

のどれよ？

それくらいは、はっきりさせられるのじゃないの？じゃなければ、誰にも何をおっしゃりたいのか理解できないと思いますよ。
子分?だったらちゃんと答えないとな。(*⌒∇⌒*)

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレじゃあ不法行為になり得ませんね。
異議がある方どうぞ。(＾∀＾)

親身に心配してやっても、規約変更を積極的に推奨しない嫌喫煙がいるんだろうが、いい加減気づけよ。

頭が悪いと立証責任の意味がわからないんだろうね。