ベランダ喫煙　止めろよXX

【管理人さんの投稿は不適切ということでスルーしましょう。必ずしもいつも正しいとは限りません。】

それって正しいんじゃないの？

偽スレ主のスレ説が後日削除されているようにね。

注意されたのに正しいとは？
バカですね。

>>22822 おりこうな匿名さん

誰でも間違いは犯します。アホは特にね。

ベランダ喫煙止めろは暴挙だと書いた直後に、規約で禁止しろと書くアホもいるようにね。

>>22813 匿名さん
>>受動喫煙による健康被害を否定する人はいません。従って証明の必要もありません。

受動喫煙による健康被害は必ず起こるとは限りませんので"誰の煙"なのかも含めて、
証明が必要です。

一匹の嫌煙者は立証責任を果たさずに喫煙を止めさせたいだけ。
そんな虫の良い話はない。
他人の権利を制限するのだから当然痛みも伴うだろう。

喫煙者は法・規約に沿って（＝合法行為）ベランダ喫煙しているので、
それに不法行為の疑いがあるのなら（疑いを持つ人が）、法に従い
立証責任を果たせば良いでしょう。


一般不法行為の成立要件は以下の通りである（709条）。

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害　
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

以上のうち1から4についてはそれらが「ある」ことを立証する責任が原告（被害者）側にあり

法の定めた手順に沿い立証責任果たしてね。

>>22824 おりこうな匿名さん

>受動喫煙による健康被害は必ず起こるとは限りません

嫌煙者の脳までがやられると書いていたアホがいたが？

喫煙すれば必ず臓器に悪影響を及ぼすから、受動喫煙でも同じじゃないの？

>>22825 おりこうな匿名さん

公知の事実、もう忘れたんだ。

脳萎縮、もう始まっている？

このご時世に、

「ベランダ喫煙禁止規約が無い」

ことを知りながら、自らその集合住宅に住み込んでいるにも関わらず、間接喫煙が発生していない状態で、

「ベランダ喫煙やめろ」

と言うのは、間接喫煙が避けられないことを知りながら自ら喫煙所に入っていて「喫煙やめろ」と言う暴挙と同じ。

間接喫煙が発生した時点で止めるように進言するのが妥当。

アニメオタクで労働バカなここの嫌煙さんが労働者階級的視点でボケた理論を展開しているが、マネジメント観点での、もめごとのリスクへの対応策は、

「ベランダ喫煙禁止規約の制定」

がもっとも効果的。

PMBOKでリスク対応方法として定められている

「回避」＞「転嫁」＞「軽減」＞「受容」

のうち、もっとも優れている対応方法「回避」の対応策となる。

>>喫煙すれば必ず臓器に悪影響を及ぼすから、受動喫煙でも同じじゃないの？

法が求めているのは、立証する事ですが？

>>22827 匿名さん

公知の事実は、好き嫌いと可能性なのだが？
判決文に記載されてるのに、もう忘れたんだ。

脳萎縮、もう始まっている？

>>22823 匿名さん

注意されても止めないのは、悪質ですね。

>公知の事実は、好き嫌いと可能性なのだが？

おこちゃまですか？それなあに？

>>22827 匿名さん
> 公知の事実、もう忘れたんだ。

判決文に記載されている公知の事実は「たばこの害」。

「ベランダ喫煙は必ず間接喫煙となる」を指しているわけではないので、誤解無きように。

>脳萎縮、もう始まっている？

脳萎縮、もう始まっている？喫煙者は35歳からだそうだよ。

喫煙者って嫌煙者の指導の下、更生してくださいな。

顔文字使う結論はないと指摘されてもまだ顔文字使うアホ。

結論に落としどころと書くアホ。

短けりゃよいと三文字に結論まとめるアホ。

民法と刑法の違いが理解できないアホ。

警察が民事不介入なのを知らず、事故証明にどちらが悪いと書いてあり、物損事故の度に裁判すると信じるアホ。