ベランダ喫煙　止めろよXX

PIM: Personal Information Management
PM: Project Management

それくらい理解できない？

だから、継続的が英語にに訳せないんだ。

>>22549 匿名さん
> PMBOKね。情報処理やってて知らない奴なんかいないよ。

PMBOKが情報処理用語?!ｗｗｗ

＊＊＊ｗｗｗ

草、草、草生えるｗｗｗ

>>22600
>、PMBOKをIT用語だと思い込んだんだな。

誰もどこにもIT用語だと言ってませんが？

おまえが書いた通り
>>22549 匿名さん
> PMBOKね。情報処理やってて知らない奴なんかいないよ。

でも、PIMBOKを知っている奴なんていないよ。

PIMBOK検索して何が出てきたの？

>>22603 匿名さん
> 誰もどこにもIT用語だと言ってませんが？

オウンゴール決めておいて、恥の上塗り。

オウンゴールと言えばコレ。
↓
>>22549 匿名さん
> PMBOKね。情報処理やってて知らない奴なんかいないよ。

試しに「PMBOK」で検索したら、以下のページが出てきたよ。

● PMBOK | IT用語辞典 | 大塚商会
https://www.otsuka-shokai.co.jp/words/pmbok.html

これを見て、PMBOKをIT用語だと思い込んだんだな。
やはり、ネット検索で得たにわか知識だと、限界があるな。(大爆笑)

オウンゴール、ご馳走さま♪

というところで、今晩も結論はアホな喫煙者の書いたこれで十分。

NYダウは、+243.14、ほっと一息かな。VIX恐怖指数も下がって、米中経済戦争もなんとかなりそうって感じかな。

実は、ウエスタン・アンド・サザン・オープン見てるだけだったりしてね。錦織圭の代わりに西岡良仁も大坂なおみも頑張ってるね。

>>22605 匿名さん

いつも、私の投稿を引用いただき、そして追認いただきましてありがとうございます。
引用いただきました通り、私の主張は >>21601 の通りです。

そう、引用いただきました通り、

「喫煙をやめてといわれなければ、喫煙しても問題はありません。」

です。

約一名のベランダ喫煙反対派による、スレ趣旨に従った前向きな検討を阻害する、タバコの害に終始した投稿や、過去レスの揚げ足取り投稿、揶揄・煽り・荒し・中傷投稿が散見されますね。

本当、迷惑なので退場いただきたいところですが、今のところ、

>>21823 に対する具体的で妥当性のある反論はありませんね。

>>21601 でも書きましたが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、もっと言うと、「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

の通りです。

良心的な対応として、

> 「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

がベストですが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、
> 喫煙しても問題ありません。

です。

これに基づく、本スレにおける集合住宅に対する結論を再掲しておきます。(「事実が分かった時点でやめる」に変更)
↓
● 本スレにおける集合住宅に対する結論

集合住宅の喫煙は、実際に他人に損害が発生するかが分からない時点では、法律・規約の範囲内で喫煙を可能とし、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころである。

なお、集合住宅の喫煙とはベランダ喫煙に限定せず、専有部内など、集合住宅内の各所を対象とする。

● 理由

喫煙所では、他人に「やめろ」と言われても喫煙をやめる必要が無い。

集合住宅では、

・例の判例では「原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」としている。

・加えて、例の判例では、実際に(精神的)損害が発生していることを知りながら継続して喫煙を続けた1年後以降の喫煙を不法行為としている。

・ベランダ喫煙をして、副流煙が他人に到達し、他人が損害を受けるか否かは、建物構造や当人および他人の生活パターン、その他要因による個別次第案件である。

とのことから、実際に他人に損害が発生するかは分からない状態では、喫煙をやめる必要がなく、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころとなる。



なんでも「0か100か」で決着させるのではなく「フィフティー・フィフティー」で決着させることも重要ですね。

なお、この結論は、具体的かつ妥当性のある有効な指摘事項が出てくるまでは、嫌煙派・喫煙派の相互共通合意事項と致します。ご指摘事項あれば、レス願います。

指摘事項は、この結論のレスの中に閉じる内容でお願いいたします。それ以外のレスを指摘する「揚げ足取り」的な指摘は無効とします。
また、後出しジャンケンと言う指摘をするのであれば、>>21610 匿名さん が書いていただいた私の内容、
-------
>>21604 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を楽しみましょう♪
> 喫煙の煙が他人に届けば（届いているので当然受動喫煙しますから）、止めろと言われれば、喫煙の害を良く知っているあなたは、その時点で喫煙を止める。

全く異論ありませんよ。
------
から、何が逸脱しているのかを指摘してください。

ピンボケ兄ちゃん、恥しいな。PMのコース受けてPIMBOKだって。

頭悪いの丸出し。

受動喫煙は受動なんだから、喫煙者本人が対策を取る必要があるんだが、非喫煙者に避けろだって。

このお勉強中の兄ちゃん、会社で、「俺喫煙するから、お前らよそへ行け」とでも言うんだろうかね？

ピンボケ兄ちゃん、英語できないねえ。継続的って英語の単語知らないんだ。

どういう頭の構造しているんだろうね？

健常者に指摘されたら治そうとは努力するようだが・・・。

このピンボケ兄ちゃん、文章書いたことがあるのかね？

ピンボケ兄ちゃん、短けりゃ良いって、これ出してきたが、さすがピンボケ。

恥しいのう。無教養まるだし。

物損事故で安全運転義務違反だって。常識ないのう。

裁判好きなアホ。事故証明にどっちが悪いか書いてあるんだって。ピンボケ兄ちゃんらしい。

嫌煙さん、連投して、自分のオウンゴールの投稿を流すのに必死です♪

このスレ最高のオウンゴールと言えばコレ。
↓
>>22549 匿名さん
> PMBOKね。情報処理やってて知らない奴なんかいないよ。

>>22576 匿名さん
> おれICTの専門家なんだけれど。コース設計者なんだが。まあいいや。うちのICTのコースでPMBOKもBABOKも教えてるよ。

>>22579 匿名さん
> ありゃ。PMのコースって、ICTでは必ずありますが？

試しにネットで検索すると、以下のサイトが出てきたよ。

● PMBOK | IT用語辞典 | 大塚商会
https://www.otsuka-shokai.co.jp/words/pmbok.html

これを見て、PMBOKをIT用語だと思い込んだんだな。
やはり、ネット検索で得たにわか知識だと、限界があるな。(大爆笑)

オウンゴール、1点目ご馳走さま♪

私が >>22580 で、

> 例えば、ビルやマンション等の建設プロジェクトにもPMBOKは適用できるんだよ。

と書いたら、

>>22581 匿名さん
> おまえが知らないだけ。
> 技術者（プログラマー、SE）が参加してやるんだよ。だから、PMやドキュメント化技術は最重要。

と、プロダクトエンジニアリングとプロジェクトマネジメントの違いを理解していないことを露呈させて、恥の上塗り。

それを指摘すると、結局、

>>22603 匿名さん
> 誰もどこにもIT用語だと言ってませんが？

っと言いなおして、さらなる恥の上塗りで、オウンゴール2点目ご馳走さま♪

約一名のベランダ喫煙反対派による、スレ趣旨に従った前向きな検討を阻害する、タバコの害に終始した投稿や、過去レスの揚げ足取り投稿、揶揄・煽り・荒し・中傷投稿が散見されますね。

本当、迷惑なので退場いただきたいところですが、今のところ、

>>21823 に対する具体的で妥当性のある反論はありませんね。

>>21601 でも書きましたが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、もっと言うと、「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

の通りです。

良心的な対応として、

> 「吸って良いですか?」と確認し、「どうぞ、問題ありません」と言われれば、喫煙しても問題ありません。

がベストですが、

> 「喫煙をやめて」と言われなければ、
> 喫煙しても問題ありません。

です。

これに基づく、本スレにおける集合住宅に対する結論を再掲しておきます。(「事実が分かった時点でやめる」に変更)
↓
● 本スレにおける集合住宅に対する結論

集合住宅の喫煙は、実際に他人に損害が発生するかが分からない時点では、法律・規約の範囲内で喫煙を可能とし、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころである。

なお、集合住宅の喫煙とはベランダ喫煙に限定せず、専有部内など、集合住宅内の各所を対象とする。

● 理由

喫煙所では、他人に「やめろ」と言われても喫煙をやめる必要が無い。

集合住宅では、

・例の判例では「原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」としている。

・加えて、例の判例では、実際に(精神的)損害が発生していることを知りながら継続して喫煙を続けた1年後以降の喫煙を不法行為としている。

・ベランダ喫煙をして、副流煙が他人に到達し、他人が損害を受けるか否かは、建物構造や当人および他人の生活パターン、その他要因による個別次第案件である。

とのことから、実際に他人に損害が発生するかは分からない状態では、喫煙をやめる必要がなく、他人からの通知により実際に他人に「ある程度は受忍すべき義務がある」損害が発生している事実が分かった時点でやめるのが落としどころとなる。



なんでも「0か100か」で決着させるのではなく「フィフティー・フィフティー」で決着させることも重要ですね。

なお、この結論は、具体的かつ妥当性のある有効な指摘事項が出てくるまでは、嫌煙派・喫煙派の相互共通合意事項と致します。ご指摘事項あれば、レス願います。

指摘事項は、この結論のレスの中に閉じる内容でお願いいたします。それ以外のレスを指摘する「揚げ足取り」的な指摘は無効とします。
また、後出しジャンケンと言う指摘をするのであれば、>>21610 匿名さん が書いていただいた私の内容、
-------
>>21604 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を楽しみましょう♪
> 喫煙の煙が他人に届けば（届いているので当然受動喫煙しますから）、止めろと言われれば、喫煙の害を良く知っているあなたは、その時点で喫煙を止める。

全く異論ありませんよ。
------
から、何が逸脱しているのかを指摘してください。

>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。




↑これが惨敗・懺悔でなくてなに？あんたバーカ？