ベランダ喫煙　止めろよXX

>>20154
>法令が何も変わってないのに喫煙が公共の福祉に反するとアホを言っているのはお前だけ。

法令色々変わってるんじゃないの？

>>20158

>>ベランダが専用使用権を所有するオーナーが決めた
>>喫煙所なら問題ないじゃん。

そうアピールするサイトのURLを挙げてみな。

ベランダが喫煙所だって、、、どこのアホが決めたんだ？
室内で喫煙すると家族に受動喫煙の害があるから、ベランダで吸う。
今度は隣接戸に受動喫煙の害が出てくる。
近年の物件は敷地内禁煙が殆ど。
じゃあ、遠くの喫煙場所のある公園でも吸いに行け！

>>20157
>バカだなぁ。
>不法行為の成立要件を定めたのは『国』なのだが?

1.加害者の故意・過失

判例の通り

2.権利侵害

判例の通り

3.損害の発生

判例の通り

4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

判例の通り

で、終わりだろう。どこか名古屋の裁判と異なるところがあるか？

アホの考え休むに似たり、喫煙者は燃やすほど金が余っているなら、私選弁護人とやらに確認してみたらどうかね？

タバコ1本だけだと喫煙・受動喫煙被害が起きないのならば不法行為は成立しないが、現実はどうなの？

道を歩いていて前で喫煙されると臭い煙が漂ってきて、臭い匂いがまとわりつくって不快だよね。不快な理由の一つには、本能的にこの匂いは危ないと感じるのだろう。

タバコを1本吸えば14.4分寿命が縮まるとされる疫学統計からわかるように、1本だけのベランダ喫煙なら不法行為にならないなんてことはない。

そもそもベランダ喫煙が自由だという前提は、1本だけ吸うのが自由という主張ではなく、継続的に吸うことが自由だと主張しているわけであり、そんな喫煙が自由なわけがない。

脳が逝ってる奴には永久に理解できないだけ。

>>20162
＞ベランダが喫煙所だって、、、どこのアホが決めたんだ？
「ベランダ」って『専用使用権』が付いているのって知っていますか？
ルールに従って専用に自由に使用できるってことですよ。その自由に使える管理者が
喫煙所と決めたのですからそこは「喫煙所」でしょ。
コンビニ前だったり、駅前だったり、ＳＡ/ＰＡだったり管理者が決めた喫煙所が
迷惑だと思うのならば管理者に苦情を言えばいいのです。
その管理者に苦情を言えないのであればもっと上に掛け合ってルールを変えれば
いいのですよ。
分譲マンションのルールなんて自分がその一員なのですから変更するのなんか
簡単ですよ。

私はそんな簡単なことをずーっと言い続けているのですが、こんな私より頭の悪い
嫌煙者どもは一向に理解できません。

で、反論できなくて、「無視します」あるいは、画の連投ですかね。

>>20166 匿名はんさん

規約で禁止するのは勝手にやれば良いだけ。

禁止する以前に他人への加害行為は違法で禁止。

脳がやられていなければ理解できることですが?

>>20166

刺激投稿が出てくると、登場する嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はん。
つまり『w』を連投するアホに化けて消えた嫌煙さんが敗北しててワロタだろ。

>>「ベランダ」って『専用使用権』が付いているのって知っていますか？
>>ルールに従って専用に自由に使用できるってことですよ。その自由に使える管理者が
>>喫煙所と決めたのですからそこは「喫煙所」でしょ。

そうアピールするサイトのURLを挙げてみな。
>>「喫煙所」でしょ。
世の中の常識を知らずそう解釈しているのはお前だけ。

そして、また、アホのルールと繰り返す。
令和の今の時代、管理規約にベランダは喫煙所である明記している物件があるURLを出してみな。
管理規約変更と言い出しているくせに今度はルールか？
脳の情報整理力が本当に欠落している。

地球が回ると言っていた事に関して自転なのか、公転なのか書けない流石の中学生以下のレベルの頭脳だ。

>>20166 匿名はん

あるハンドルで完全論破されたら、別人が出てきて、論点変えてループさせるって匿名はんの常套手段だろう。

おまえの主張って、これじゃなかったっけ？


>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。

つまり、最新のHNは別人に化けた『匿名ぱん』だったんだな。
過去に『とくめい』なんてのも出していたからアホの考え方は同じ。

嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんの『管理者』に関して面白い事に気づいた。

電撃会談場所になった板門店に喫煙所はあるの？
軍事境界線の線から管理者が別ならば、そのエリアはどこでも喫煙して良いの？
北のあの人は喫煙者だから。
でも、シンガポールでもベトナムでもくわえたタバコを西側のメディアがパパラッチされたことは殆ど無い。

あの人よりここの匿名はんは、それよりもアホだったとは。。

>>20163 匿名さん

その裁判のように

訴えて
被害を立証

すれば良いですね。



止めないよ。

嫌煙弁護士先生は↓の判決文があっても

「喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為である」
「自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。」
「マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得る」

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2


『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』
『住宅の作りによっては、ベランダで吸う分には問題がなく、むしろ室内で喫煙すると隣の部屋に煙が入ってしまう場合もあります。』

と明言してるね。

>>20161 匿名さん


バカだなぁ。
だから必要に応じてローカルルールを変えりゃいいんだよ。

>>20144 匿名さん

何万回貼り付けても

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』


お前の持論は不用。

自由ですよ。

>>20175
>何万回貼り付けても
> https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
>『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』
>お前の持論は不用。

「原則」と書いてありますが？日本中どこでもそうですよ。

禁止されていないところでは、原則として喫煙は自由です。

誰も否定していませんが？

でも、不法行為は違法行為で禁止です。ガキでもわかりますが？

結局
>「ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればどうぞ。」
この屁理屈は論破されたってことで、異議なしですよね。

>>名古屋の判決で、因果関係は公知の事実で証明不要となったんじゃなかったっけ？



判決文には記載されていませんが?

>>20177 匿名さん

ベランダ喫煙に異議はないとの事です良いですね?

>>20167
＞規約で禁止するのは勝手にやれば良いだけ。
迷惑を被っている方がいるのであれば、そのマンションでのルール変更を
勧めるべきだと思いますよ。喫煙者の意思に任せる「タバコやめろ」なんて
いうのは、「喫煙をしてください」と同意に思えます。

＞禁止する以前に他人への加害行為は違法で禁止。
「ベランダ喫煙」のどこが「加『害』」ですか？
「ベランダ喫煙」で健康被害が発生した例を示してください。

＞脳がやられていなければ理解できることですが?
本当にそう思います。脳がやられていなければ「加害」の意味が理解できる
と思いますが・・・。

>>10168
＞そうアピールするサイトのURLを挙げてみな。
そんなＵＲＬを示す意味は？ 必要ないでしょ。
「専用使用権」があるのですから、そこで洗濯物を干してもお茶を飲んでも
布団を干しても、プールをしても勝手なわけです。
※禁止になっていなければですよ。

＞令和の今の時代、管理規約にベランダは喫煙所である明記している物件があるURLを出してみな。
必要ないのです。ルールには許可を書く必要はありません。
ルールに許可を書いていったら規約集の厚さが数十ｍにもなってしまうでしょう。
----
ベランダでは以下のことを許可する
・右足を出すこと
・左足を出すこと
・手すりに右手を添えること
・手すりに左手を添えること
・右目を開けること
・右目を閉じること
・左目を開けること
・左目を閉じること
・息を吸うこと
・息を吐くこと
・膝を曲げること
・
・
・
・サンダルを置くこと
・・・

＞管理規約変更と言い出しているくせに今度はルールか？
意味不明。規約変更だからルールですよ。規約とルールって違うのですか？
本当に嫌煙者って頭が悪いんですか？

>>20177
＞でも、不法行為は違法行為で禁止です。ガキでもわかりますが？
マスコミの三面記事に踊らされないでくださいね。
あの裁判はあくまでも特殊例です。あの条件の上でのあの例では「不法行為に
なった」というだけですね。次回裁判が起こったら同じ判決が出るとは限りません。
条件が変わりますからねぇ。