ベランダ喫煙　止めろよXX

これ見ると、匿名はんが非常識で理解力が劣るのは仕方がないよね。



喫煙してるくせに「老後に2000万必要とか聞いてないガー」とかいうな!!
永江一石

2019年06月24日 15:04

https://lite.blogos.com/article/386646/

・・・

貧困で低学歴なほど喫煙率は高い
まず、この前提から認識して欲しい。

１　低学歴ほど喫煙率が恐ろしく高くなる

統計は嘘をつかない。
日本における学歴と喫煙率の関係論文



特に若い世代と女性ほど、学歴と喫煙率の関係が明確に出る。おそらく年配の人はもともとみんなが吸っていたが、いまでも喫煙しているのは単に意志が弱く、他人に迷惑を掛けてもかまわないという感性の人たちだけが残っているので学歴に若年層ほど差が出ないのだろう。とはいっても
55-64歳男性の喫煙率
※60歳を超えると医者に止められて喫煙率はかなり下がる
中卒　44.8%
高卒　40.2%
大卒　31.4%
院卒　16.6%
と、中卒の喫煙率は院卒の３倍近い。

喫煙率の一番高い35-44歳男性の喫煙率
中卒　66.4%
高卒　54.9%
大卒　35.8%
院卒　17.1%
で、中卒の喫煙率は院卒の４倍

しかし、全年代で一番喫煙率が高いのは、男子の25-34歳の中卒でなんと68.4%である。驚くべきは中卒女子で25-34歳で49.3%、35-44歳で47.5%である!!!いかに＊＊の喫煙率が高いかが分かる。

次は、学歴と年収の関係だが厚労省によると



こちらも明確な関係が見受けられる。
男性22-24歳では大学・院卒が22.64万円。高卒が19.86万円とそれほどの差は開いていないが、50-54歳になると大学・院卒が53.52万円なのに対し、高卒は34.7万円と７割以下の賃金になる。学歴と収入は大きく関係すると言っても良い。もちろん中卒だって稼いでいる人は稼いでいるし大卒だってニートはいるのであくまでも統計的な数字です。

従って貧乏なほど喫煙率は高い
学歴が低い方が収入が少なく、学歴が低い方が喫煙率は高い。となると当たり前だが

貧困なほど喫煙率は高くなる

ということが容易に推測できる。実際に生活保護受給者の喫煙率は非常に高いことが知られている。前に受給者のインタビューで「毎日、コンビニおにぎりしか食べられない。タバコは止められないので食費がない」というのを掲載していたメディアがあったが、タバコを止めれば月に１万円以上浮くわけで、それが止められないので栄養が足りないからもっと生活保護費をよこせと言われても困るのである。

実際の厚労省のデータでも



笑っちゃうほど明確になっている。

・・・







喫煙者って、あっちこっちで笑われている。気の毒に。

質問に質問で答えていると言うことは、

誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については、問題なし。

これは、嫌煙さんも合意ですね。

ありがとうございました。

うん。確かに。

嫌煙さん、回答拒否で敗北。

ここの嫌煙さんが住んでいる集合住宅には一緒に住みたくないと言うのが正直なところ。

発言内容が人間性を疑うようなものばかり。

ましてや、分譲マンションに住んでいるとしたら、理事会の紛糾は必至ですね。

>>19664 匿名さん

一人で問答しているようだが、既に回答済みのことを質問してるんじゃないの？

それより、

タバコの煙が周囲の人に悪影響を及ぼす

ことは、イカレポンチ脳タリン腐れ外道屁理屈迷惑喫煙者も合意だよね。

合意なら意味がわかるはずだが、中卒程度の知能じゃ無理か？

ベランダ喫煙不法行為判決から、ベランダ喫煙が自由を導き出すってさすが、中卒。

>>19662 匿名さん

論破されてから屁理屈追加って、いつもの匿名はんだろうが。

永久ループ・後出しジャンケン王だったよな。

＞＞19665
＞ましてや、分譲マンションに住んでいるとしたら、理事会の紛糾は必至ですね。

ベランダ喫煙者がいなければ、ベランダ喫煙問題で、理事会が紛糾するわけないが、そんなことも理解でない低能さん？

とにかく、

誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については、問題なし。

に、嫌煙さんも合意頂けて何よりです。

ありがとうございました。

>>19669
>誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については、問題なし。

喫煙者には、被害を与えているか被害を与えていないか、簡単に判断できないところに問題があるんだけれど？

喫煙・受動喫煙に害を認めている加害者が、被害者はいないはずだから、加害行為が許されるなんて主張しても誰も納得しないでしょう。

頭が喫煙依存脳になっていませんか？

不法行為になり得る行為は全て同条件。

>>19669 匿名さん

また匿名はん、以前論破された屁理屈繰返してるんだ。

以前上階に喫煙の煙が届くことを認めて、

論破されました。もう来ないで下さいって懇願してたよね。

バカだよね。無風でも半径9mに拡散するのだから、よほど近隣住戸が、窓を締め切っていない限り、被害を与えるのは自明なんだが?

ほとんど確実に被害を与えるのが受動喫煙の特殊なところで、それは公知の事実ってことで、ベランダ喫煙は不法行為になると断定されたんじゃなかったっけ?

ホンマモンの後出しジャンケン永久ループ王だよね。

また匿名はん、同じことをやってるんだ。確か2.5mの範囲なら受動喫煙の害が生じるとか主張して墓穴を掘ったんじゃなかったっけ？階高5mったら商業ビルだからね。でも9ｍではなく、7mではなかったかな？

いずれにしろ、直径 = 半径 x 2 の計算すらできないって、さすが中卒以下。

中卒なの？あなた

ベランダ喫煙が不法行為になるとの確定判決から、ベランダ喫煙は自由と主張するって、さすが中卒並の知能。わざわざ判決文で争点を整理して、なぜベランダ喫煙が不法行為になるかしっかり書いてあったのに理解できないとは。

被害がなければ確かに不法行為にはならないが、被害が起こり得ることは公知の事実とされたのに、ゴネる迷惑喫煙者。どんな脳をしてるんだろうか？

他の不法行為でも、そりゃそうだよ。不法行為になることを知ってその行為をしないだろう。

そうすると、自室では歩いては行けないのか？と繰り返すんだろうが、「不法行為になる」を抜かしたら意味が変わるだろうが。「不法行為になるような騒音」を知ってだすやつは犯罪者的性格か精神異常者や低能以外、「原則」いない。

判決文何度読んでも、判決がベランダ喫煙は自由と書いてあるように思えるアホ。ベランダ喫煙が自由ならば違法行為になるわけがないだろうが。

どこかにベランダ喫煙を受忍・我慢しろなんて書いてあるか？受忍する必要がないとしか書いていないのに、受忍義務、受忍限度があると主張するアホ。もしそんな必要があるならば、原告側に、受忍限度を超えたことを証明する必要があるが、判決文では、タバコの煙が多いと認められると、特に定量的な証明もなく判断されているだけ。誰が考えてもタバコの煙は近隣住戸に届くってことなんだよね。

受忍するのは喫煙者。趣味なんだから人の迷惑にならにようにやれってこと。

受動喫煙の害を否定する奴なんていないだろう。毎日のように喫煙の害の注意書きを目にしているんだから。

どんどん受動喫煙に対して厳しくなっているのに、10年前と同じ主張。頭がどんどん退化しているんだろうな。

猛毒の放射性物質ポロニウムの内部被曝をして、脳に腫瘍かなんかできているかもね。可能性は無視で、危険性大好きなアホって、凄いよね。怖いもの知らず。

中卒並の頭が萎縮したらどうなるんだい？何度論破されても、同じことをずっと繰り返し主張するって、まさに認知症。

>>19670 匿名さん
> 喫煙者には、被害を与えているか被害を与えていないか、簡単に判断できないところに問題があるんだけれど？

とは言え、

誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については、問題なし。

に、嫌煙さんも合意頂けて何よりです。

ありがとうございました。

>>19682 匿名さん
>誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については、問題なし。

誰も合意してないようですが？

受動喫煙が被害を与えることを知って、ベランダ喫煙をすれば、不法行為を構成することがある

と言うことに、喫煙者さんが合意していたようですが、論破された途端、主張が、変わったのかな？

それって、病気か、低能、無教養ですよね。

>>19682 匿名さん

さんざんこう書いていたのにね？

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすから、不法行為なんですよ。

あなたが書いた通り。

でも訴えられない限りペナルティあるの？

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。
責任を果たせないと不法行為にはならないね。

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

>>19686
論破されてから屁理屈追加、いい加減止めたら？

自分の主張と自分の喫煙の煙に責任持てよ。

>>19686
不法行為の成立要件って、教えてあげたのは私だよね。

1.加害者の故意・過失
→ここの ベランダ喫煙者の場合、受動喫煙の害を知って自由だと主張してわざと喫煙しているから、故意。でなくとも過失であることは疑う余地がない。
2.権利侵害
→新鮮な空気を吸う権利、健康を害されない権利の侵害は疑う余地がないことは、先の判決通り。
3.損害の発生
→これも公知の事実（証明の必要のない事実）で先の判決どおり
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係
→これも公知の事実（証明の必要のない事実）で先の判決どおり

で、不法行為判決になっているんだが？

オウンゴールしておいて、後出しジャンケンで ゴネるなって。

公知の事実でゴネるなって。

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

論破されても、何度も論破済みのことを書き永久ループするって、脳のダメージ酷いよね。

受動喫煙が悪影響を及ぼすことを知らない喫煙者はいないから、そんなことを証明する必要はないって、理解できないかね？脳大丈夫？

>>19682 匿名さん

さんざんこう書いていたのにね？

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。

ご自分の脳も大切にした方が良いだろうね。

1.加害者の故意・過失
→ここの ベランダ喫煙者の場合、受動喫煙の害を知って自由だと主張してわざと喫煙しているから、故意。でなくとも過失であることは疑う余地がない。
⇒その煙私のではありませんけど？何か証拠ありますか？

2.権利侵害
→新鮮な空気を吸う権利、健康を害されない権利の侵害は疑う余地がないことは、先の判決通り。
⇒ですから、その煙私のではありませんけど？何か証拠ありますか？

3.損害の発生
→これも公知の事実（証明の必要のない事実）で先の判決どおり
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係
→これも公知の事実（証明の必要のない事実）で先の判決どおり

それもこれも
その煙私のではありませんけど？何か証拠ありますか？

な～んの証拠もなしで不法行為にはなりません。


>>で、不法行為判決になっているんだが？
本人が認め『れば』当たり前だよね。

オウンゴールしておいて、後出しジャンケンで ゴネるなって。

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

>>19694 匿名さん

>⇒ですから、その煙私のではありませんけど？何か証拠ありますか？

不法行為判決確定しているのに、主張が論破されると狂いだすアホ。


悔しいのう。

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

悔しいのう。

>>19682 匿名さん

さんざんこう書いていたのにね？

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。









反論があれば、まずこれに反論しろよ。できなきゃ引っ込め。バーカ。

何回、これを繰り返す？


>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。






確かに責任能力のない知的障害者なら、不法行為にはならないよ。

人殺しても怪我させても、殺人罪や傷害罪には問われないよ。

匿名はんは匿名はん。
匿名さんは匿名さん。

分かりますか？

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

悔しいのう。

>>19694 匿名さん

>⇒ですから、その煙私のではありませんけど？何か証拠ありますか？

バレなきゃ何しても良いっていうなら、最初からそういう主張しろよ。バーカー。

>>19694 匿名さん

>⇒ですから、その煙私のではありませんけど？何か証拠ありますか？

喫煙の煙は半径7mだけではなく、もっと遠くまで届くと主張するアホ。

>>19682 匿名さん

さんざんこう書いていたのにね？

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。









反論があれば、まずこれに反論しろよ。できなきゃ引っ込め。バーカ。

>>バレなきゃ何しても良いっていうなら、最初からそういう主張しろよ。バーカー。

いやいや。私のじゃないから私のじゃないと申し上げていますが？
加害者がいないのに被害って、被害妄想ってことかな。

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

悔しいのう。

結局、匿名はんが、自分で半径2.5mと言いながら、根拠も示さず、被害はないと言い出したのと同じパターンですね。

自分で主張したことをコロコロ変えていては、

>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。

ご希望に沿うしかないですよね。

>>19682 匿名さん

さんざんこう書いていたのにね？

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。









なーーんの反論もできず、悔しい脳タリン。

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

嫌煙さんには
『その煙私のではありません。ご納得頂けないようでしたら遠慮なく訴えて下さい。』
で終わり。

>>19708 匿名さん
> さんざんこう書いていたのにね？

うん、

誰にも被害を与えていないベランダ喫煙については、問題なし。

に、嫌煙さんも合意頂けて何よりです。

ありがとうございました。

>>19705 匿名さん

おまえのマンション喫煙者だらけか?

おまえが喫煙した煙が人に被害を与えれば、証明しようがしまいが、おまえが加害者だよ。

そんなことも理解できないんだ。

バーカ。

>>19682 匿名さん

さんざんこう書いていたのにね？

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。









なーーんの反論もできず、悔しい脳タリン。

またまた論破されて、論点のすり替えの永久ループ。そろそろ逃亡か？

実際ベランダ喫煙の不法行為判決が確定しているのにね。

おまえ裁判で、俺の喫煙の煙には名前が書いてないって言い逃れするんだ。

おそらく喫煙の事実も否定するんだろう。

心配しなくても、お前には責任能力ないから、直接違法行為は問われないよ。

母ちゃん父ちゃん気の毒に、まるで脳タリンの奇形児だな。

訴えられてこう主張したら？

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。







お笑いか?

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

嫌煙さんには
『その煙私のではありません。ご納得頂けないようでしたら遠慮なく訴えて下さい。』
で終わり。

結局不法行為判決になった裁判のようにするためには、手間暇多額のお金が
必要ってことです。

名古屋の原告のように支払う気ありますか？

ベランダ喫煙不法行為確定判決を用いてベランダ喫煙が自由だと主張するイカサマ師。

俺の煙に名前は書いてない、喫煙の煙は遠いところからのものでも被害を与える。こんな反論、それこそ立証なしで通じるか?

責任能力のないことは実証できるだろうがね。

>>19715 匿名さん

被告も弁護士に金を払うんだが?

4ヶ月半の平治午前中の4本くらいの喫煙で、60万円くらいかな？

おそらくアホには理解できないんだろう。

で、不法行為住民とレッテルを貼られ、マンション退去。

高い喫煙だのう。

まあ金払うのが好きだから気にならないか。

とことんイカレポンチ。

↑平治→平日

訴えられる前に、訴えられる行為は止めろ。

不法行為になる前に不法行為になる行為は止めろ。

どこかおかしいかね？

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

合法じゃん。

ベランダ喫煙⇒立証責任果たせず⇒合法

ベランダ喫煙⇒手間暇お金なし⇒合法

ベランダ喫煙しても、そもそも、被害を被っている人がいなければ、訴える人もいない。

そう、誰にも被害を与えないベランダ喫煙は問題ないのである。

嫌煙さんも合意済み。

論破されてからの照れ隠しは止めましょう。ベランダ喫煙が不法行為になると、自分で立証した脳タリン。

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

タバコの箱には判決文にある【著しい】と言う言葉は見当たらないが?

そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。

****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* 　⇒　結論
****************************************

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

口だけの『不法行為だ！』は通用しない。

嫌煙さんには
『その煙私のではありません。ご納得頂けないようでしたら遠慮なく訴えて下さい。』
で終わり。

結局不法行為判決になった裁判のようにするためには、手間暇多額のお金が
必要ってことです。

名古屋の原告のように支払う気ありますか？

本日も、ベランダ中央で仁王立ちとなり
左手を腰にあてベランダ喫煙を堪能しました。

今月1日から我が職場完全喫煙になりました。
今、現在私のタバコ在庫3本です。
明日、禁煙在来内科にいく予定です。

止められるかな?

論破されたアホがついに発狂。無法者の本性をむきだしに。結局ばれてもばれなくても、不法行為でも違法行為でもアホには関係ない。

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

猛毒の放射性物質が入っていても入っていなくても依存症タバコジャンキーには関係ない。まともの脳の持ち主はタバコなんかすいません。

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

打ち上げ花火嬉しいな、肺の中では原子炉炸裂だ。



======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

自分の危険性は大好き、人の可能性は大嫌い。肺ガン、肺気腫、心筋梗塞、脳腫瘍大好きだから人も道連れ？やっぱり腐れ外道と呼ばれるだけはある。

肺も心の中も、頭の中も真っ黒クロスケ。清い心のかけらもない無法者。



======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

イカレポンチ脳タリンだから、自爆も被曝も大好き。そもそも違いがわかりません。




これは自縛だよ。

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。







こっちは放射線の内部被曝。可能性ではなく、確実に起こっているが理解でないアホ。

中卒並みの元々スカスカ頭で屁理屈考えても、一瞬で論破されるイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者。ベランダ喫煙が不法行為になった判決からベランダ喫煙が自由になるって結論導き出せたら、敏腕弁護士になれるは。誰も相手にしないだろうがね。


でも、裁判で自ら不法行為であることを証明して見せて、法廷爆笑だろう。

======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。


あれー？おかしいやん？






指摘されるまで自分がアホを言っているのが理解できない脳タリン。

臭い奴は、書くことまでインチキくさい。


======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======








タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。






ベランダ喫煙不法行為確定判決を用い、自らの屁理屈を論破し、不法行為であることを証明するアホ。世の中広しといえど、匿名はんだけ。論破されると。いつもどおり、照れ隠しで色んな人物が登場って、どんなにわかり易い？嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者、オウンゴール王、自縛王、永久ループ王、絶滅危惧種級の低能。


バカの考え休むに似たり。

危険性が大好きで耐えるのも大好きな喫煙者。喫煙が制限されると裁判官に逆ギレ、仁王立ちで迫り、法廷侮辱罪・公務執行妨害でデンデンか。




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。





アホにつける薬はタバコ？でも、今やどこにも吸う場所がない。アホー、アホーの連呼と白い目で見られる絶滅危惧種。そんなに死にたけりゃ目を噛んで＊＊。

そもそもこれを見て喫煙が自由だと主張するアホはおらんやろ。はっきりと、喫煙者がするべきことが書いてある。




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。






注意して吸いましょうとはどこにも書いてない。迷惑にならないようにしましょうと書いてあるんだが、ひらがなも読めないか？

臭い屁理屈瞬殺論破されても気づかぬ嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者。


======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。





論破されてからも、臭い屁理屈ブスブスこくか？


そろそろお得意の懇願タイム。


>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。

深夜に血気盛んね、どこかお悪いの？

>>19737 受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。

そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

嫌煙さんにも既に合意済みのことです。

論破されたり、判決でてからゴネてもなあ。誰も相手にしないよね。





======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。





ご自分で見事に結論を導き出している。

>>19740 匿名さん
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。

そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

嫌煙さんにも既に合意済みのことです。

不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。





今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？

>>19742 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。

そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

嫌煙さんにも既に合意済みのことです。

不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。



>でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。
それって、加害者が言うことではないが？

今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？

>>19744 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪
ジタバタしている姿が手に取る様にわかってかわいいです*＾o＾*

ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。

そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

すでに、嫌煙さんにも既に合意いただいていることです。

不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。



>でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。
それって、加害者が言うことではないが？

今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？

>誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪

周囲に悪影響を及ぼすとしっかり書いてますが？

不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。



>でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。
それって、加害者が言うことではないが？

今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？

>誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪

周囲に悪影響を及ぼすとしっかり書いてますが？

7m四方に被害をあたえるようだが？

>>19746 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

ずっと、同じこと書き続けていますね?
もう、降参ですか?

ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。

そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

すでに、嫌煙さんにも既に合意いただいていることです。

>>19747 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

論破された内容を繰り返し言い続けることしかできないあなたを見て、私の完全勝利を確信しました。

ありがとうございます。

ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。

そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

すでに、嫌煙さんにも既に合意いただいていることです。

不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。



>でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。
それって、加害者が言うことではないが？

今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？

>誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪

周囲に悪影響を及ぼすとしっかり書いてますが？

集合住宅内に誰も人がいないことを確認するか、ベランダ全体をガラスで覆い空調つければ許されるって何度も指摘してるんだがね

>>19750 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

論破された内容を繰り返し言い続けることしかできないあなたを見て、私の完全勝利を確信しました。

ありがとうございます。

ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。

被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

すでに、嫌煙さんにも既に合意いただいていることです。

>誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

無人の廃墟マンション、ベランダが密閉され喫煙の煙が外へもれないマンションならば自由だと大昔から言ってるよ。被害者がいなければ不法行為にはならない。

被害の起こる可能性があるならば、不法行為になり得るので人としてやるべきじゃないと申し上げておりますが、理解できない？


ベランダ喫煙が不法行為になると確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないと簡単にどアホに指摘できるようならば、突っ込み放題の判決だから、喫煙派の弁護士さん控訴をベランダ喫煙者に勧めるんじゃないの？

嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者に対抗できないことは最初からわかっていることだが？




======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。



>でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。
それって、加害者が言うことではないが？

>誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪

周囲に悪影響を及ぼすとしっかり書いてますが？

7m四方に被害をあたえるようだが？

今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？

>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 無人の廃墟マンション、ベランダが密閉され喫煙の煙が外へもれないマンションならば自由だと大昔から言ってるよ。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であること、ご理解頂けたようで何よりです。

そう、例え人が住んでいようとも、ベランダが密封されていなくても、誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。

例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であること、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項となりました。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

珍しく夜更かしして大丈夫か？それともまたクビになったか？中卒がウィンブルドン見るわけないしな。

で、お前以外に誰が他人に受動喫煙させることが自由だと主張しているの？

おまえ心底のバカじゃない？

中傷・揶揄・暴言が出たら、劣勢の証。

嫌煙さんが白旗が掲揚されたことにより、私の完全勝利が決定しました。
ありがとうございます。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であること、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項となりました。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

こう書いて、しっかり論破されて、超発狂？



======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。





煙がとどかなきゃ不法行為にならないが、煙が届いて不法行為になっている。近隣住宅に煙が届くのはごく普通のこと。

誰にも絶対に被害がないと住民全員の合意を得られれば喫煙可かも知れない。

でも、病で臥せっている住民もいるかも知れない。声をあげれない乳幼児がいるかもしれない。

少しでも良心が残っておれば止めておけ。

>>19757 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 煙がとどかなきゃ不法行為にならないが、煙が届いて不法行為になっている。近隣住宅に煙が届くのはごく普通のこと。

それは、集合住宅の構造・住民の生活パターン・風向き等による個別案件です。

そう、ベランダ喫煙は必ずしも近隣住民に被害を与えるとは限らず、すなわち、ベランダ喫煙が必ずしも不法行為となるわけではないのです。

誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。

以下、エビデンスです。
↓
>>19752 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> 被害者がいなければ不法行為にはならない。

＞中傷・揶揄・暴言が出たら、劣勢の証。

おまえのようなドアホのドアホと言って何が悪い。

自分で投稿したことに責任をもたなきゃバカにされても仕方がない。

煙草の箱に、しっかりと悪影響を及ぼすと書いてある。どこかに、受動喫煙に害がないんて書いてあるか？

集合住宅って、基本的にいろんな人が住むところ。廃墟でもなきゃ、人が住んでいて、煙が届き害があるのは当然。

このスレ、ベランダ喫煙止めろってスレなんだが？害があるから止めてくれってスレなんだが？

自分で納得行く結論だせたんじゃないの？



======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。





屁理屈こいて、集合住宅でベランダ喫煙しても誰の迷惑にもならないって主張しても、日常的にはありえないことだし、それを一般化して、集合住宅のベランダ喫煙が自由だって主張するのはおまえだけだよ。

喫煙の煙は7m四方に届くのに、ベランダ喫煙して誰も受動喫煙しないって方が無理がある。



======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。





屁理屈こいて、集合住宅でベランダ喫煙しても誰の迷惑にもならないって主張しても、日常的にはありえないことだし、それを一般化して、集合住宅のベランダ喫煙が自由だって主張するのはおまえだけだよ。