ベランダ喫煙　止めろよXX

>>19480 匿名さん

喫煙が認められて喫煙者は良かったね。せいぜい周囲の人の迷惑にならないように自室でひっそり吸って下さい。
た

>>19478 匿名さん

アホ丸だし。

>>19480 匿名さん

ベランダ喫煙が自由で良かった。

>>19480 匿名さん

ベランダ喫煙は自由で良かった。

>>19476 匿名さん

不法行為にならない合法行為は自由だね。

>>19479 マナーを守る喫煙者さん

マナーを守ってベランダ喫煙しましょう。

昨日も、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙は自由です。

「マンションの専有部は歩いてはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

>>19487
>「マンションの専有部は歩いてはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

どこであれ、不法行為なる歩き方をして良いという理由について、合理的な説明をずっと尋ねてるんだが？

不法行為は不法行為、だめだから不法行為じゃないの？

不法行為でない行為なら合法行為で許せるが？

理解できないほど頭がやられている？

変な奴だよね。不法行為になる行為が良いわけないと、健常者には常識なのだが、理解できないとは。

まさに、

https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20180207-00081366/

　タバコを吸う人間に禁煙を勧めたことのある人は、異様なほどの頑なさで抵抗を受けた経験があるかもしれない。これは喫煙に限らず、自己正当化や開き直り、責任転嫁など、嗜癖行動をする中毒者に共通の反応だ。普段は穏やかな性格なのに、喫煙を批難された途端、人格が豹変することも多い。




脳に異変を生じている。だからといって近隣住民の脳に異変を与えるなよ。

脳だけじゃなく、全身、全器官、福島原発事故以上の内部被曝をしているんじゃないの？そんな被曝、非喫煙者に強いるなって言うの。

福島原発事故以上の内部被曝したい人、この指止まれ。いるわけないよね。

喫煙・受動喫煙でDNAに突然変異起こして平気な人、この指とまれ。喫煙者でもおらんやろ。

肺にホットスポット作って、内部被曝したい人、この指とまれ。いないよね。

説明を求めて質問で返すバカタレ。

タバコの害についての書き込みと画像の貼り付けてしかできない敗北者。





不思議と匿名はんの追っかけが現れなくなった。
そう言うことなんだろう。

>>19495 匿名さん

なーーんも裏付けなくて、不法行為になるような騒音も喫煙も認められると主張する脳タリン。

おまえの他にどこかに迷惑喫煙が自由と主張するアホはいるか？

仕事帰りなんだろうが、朝の綺麗な空気をよごすなよ。

アホが何百回も添付している判決文に記載されてますが？

>>19497 匿名さん

敗北者

>>19497 匿名さん

ベランダ喫煙不法行為確定判決を屁理屈でベランダ喫煙自由判決にしてしまうアホ。

ベランダ喫煙止めろってのは、嫌がる人がいるってことだが、嫌がる人がいるのに、自由に（継続して）吸えるわけがない。

喫煙で脳がやられている。

ベランダ喫煙不法行為判決引用してベランダ喫煙が自由だって。頭おかしいよね。

判決文では、争点として、ベランダ喫煙は不法行為になると明記されている。

で、被告の喫煙は不法行為と断定されている。

どこにもベランダ喫煙が自由だなんて書かれていない。

どこにもベランダ喫煙を受忍しろとか、我慢しろとは書かれていない。

むしろ、趣味の喫煙は制限されることがあるとされ、今回事例ではそれに該当するとの判断。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

あまりにも悔しくて、ポロニウムが脳に回ったか？

国の機関がタバコには福島原発事故以上の内部被曝を引き起こす猛毒のポロニウムが含まれていると報告している。

文字が読めれば直ちに止めそうなのに、頭がいかれているから理解できず、近隣住民に受動喫煙を強いるアホ。

嫌なら嫌と意思表示しないと伝わらないよ。
もっとも、伝えたところで

いつですか？
あっ、それ私じゃありませんね。その時間外出していましたから。

と言われたらどうすのかなぁ？

気管支にポロニウムはとどまり、DNAを破壊したり突然変異させたりし続ける。アホでも喫煙・受動喫煙が体に壊滅的に悪いと理解できそうなものだが？

そうそう
好き嫌いと可能性が公知の事実。

ちゃんと記載されてるね。

>>19505
>嫌なら嫌と意思表示しないと伝わらないよ。

嫌なら嫌と誰かが意思表示しなくとも、

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。




受動喫煙の害も嫌がる人が多いことも皆が知っていることだってよ。

DNAが突然変異して遺伝することもある。

受動喫煙で奇形児が生まれることもある。こうなると犯罪だよね。

喫煙者って基本的に脳がやられているので、何を説明してもむだ。

https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20180207-00081366/

　タバコを吸う人間に禁煙を勧めたことのある人は、異様なほどの頑なさで抵抗を受けた経験があるかもしれない。これは喫煙に限らず、自己正当化や開き直り、責任転嫁など、嗜癖行動をする中毒者に共通の反応だ。普段は穏やかな性格なのに、喫煙を批難された途端、人格が豹変することも多い。

頭がいかれているから、論破されても居直るアホがベランダ喫煙者。

>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。

何度説明してやっても、説明されていないとか、理解できないとかほざくアホがベランダ喫煙者。迷惑喫煙を止めるなんて、人として当然の話なのにね。

喫煙はだめだと誰も言っていない。でも、喫煙の害が我慢できるんだったら、誰が住んでいるかわからない集合住宅では喫煙を我慢しろって言うの。

そうそう
好き嫌いと可能性が公知の事実。

ちゃんと記載されてるね。

>>19515
>好き嫌いと可能性が公知の事実。

お子ちゃま言葉で何が言いたい。


http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。




喫煙は自由でないと、ちゃんと記載されている。

何が公知の事実か？
明確に答えなさい。

>>19517 匿名さん

読んでも理解できなきゃ人に聞いても理解できないだろうね。

岡本弁護士が『管理規約がなければ原則として喫煙は自由です。』と明言していますが？
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2

>>19518 匿名さん

日本語理解できなきゃ人に聞いても理解できないだろうね。

>>19519 匿名さん

判決文も同じじゃないの？

原則と言うことは、自由でないこともあるってことだが？

すぐ逃げる。
嫌煙さん、降参でいいね？

>>19522 匿名さん

？？？

おまえが、判決文から、嫌煙弁護士さんのコメントに逃げたんだが？

そもそもベランダ喫煙が不法行為に認定された確定判決や、嫌煙弁護士先生の言葉尻捉えて、いくら屁理屈こいても、確定した判決は変わらない。

>>19521 匿名さん

判決文も同じじゃないの？

原則自由ってことは例外を除き自由ってことだが？

>>19523 匿名さん

やっぱり逃げてる。

嫌煙さん、降参でいいね？

何が公知の事実か？
明確に答えなさい。

に答えらえない嫌煙さん、降参。

>>19519 匿名さん

管理規約がなくとも、ベランダ喫煙は不法行為であると、判決文に書いてなかったっけ？

趣味の喫煙は自由でも、不法行為になるベランダ喫煙が自由でないことくらい、中学生くらいで理解できそうだが？

>>19526 匿名さん

読んでもわからん奴が聞いてわかるか。

都合が悪くなれば、持論と言って、逃げるのはおまえ。

不法行為が自由だと主張するのは、低能か認知障害。

それ以外にあるか？

不法行為？法律の何法何条の？

気の毒だなあ。ベランダ喫煙が不法行為に認定された確定判決しかなくて。

何が公知の事実か、しっかり読めよ。

どこかにベランダ喫煙を受忍・我慢しろなんて判決に書いてあるか？

嫌煙弁護士さんは、喫煙は原則自由だが、専有部分でも不法行為になると主張しておられます。

ポロニウムはあかんやろ。猛毒過ぎる。これ吸うか？

副流煙の方が多く含むんだって。こんなの近隣にばらまいたら殺人未遂。

肺に小型原子炉いくつも持って喜ぶアホ喫煙者。近隣住民に被害を与えるなよ。

福島廃炉の前に、喫煙者の肺が、廃肺でおしゃか。肺気腫は辛いよ。他人の肺を汚してはいけません。

タラレバ嫌いの喫煙者。違いがわるかな？

>>管理規約がなくとも、ベランダ喫煙は不法行為であると、判決文に書いてなかったっけ？

書いていません。脚色は良くありませんね。
判決文には『不法行為である』ではなく【なり得る】記載されていましたが？

脳に異変で逆ギレするんだって。そりゃまともな仕事につけないよな。だからと言って、周囲の人の脳に異変を与えるのはやめてよね。

>>19540
誰が読んでも、書いてあるんじゃないの？

そうですね。
しっかりと『なり得る』と書いてありますね。

嫌煙さん、またもや敗北ですね。

>>19543
で、実際に敗訴して不法行為になっているようですが？

ベランダ喫煙者が敗訴確定した裁判ですよね？









ベランダ喫煙者が不法行為で敗訴した裁判を使ってベランダ喫煙が不法行為でない・自由だって主張するのは、おまえだけだよ。バーカ。

どんなに汚い言葉を使っても、書いていないものは、書いていません。
脚色は良くありませんね。
判決文には『不法行為である』ではなく【なり得る】記載されていましたが？

嫌煙さん、降参で良いですね？

>>19467 匿名さん
> すでに不法行為判決の記事を何度も見て、ベランダ喫煙が他の居住者に不利益を与えるから不法行為になることを知っていて、受動喫煙に害があることを知っていて、ベランダ喫煙をすれば不法行為だよね。

違います。

ベランダ喫煙によって、他の居住者に著しい不利益を与えてるか否かは、個別案件だからです。

例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。

わかりやすく言うと、わざと足音を立てて、階下の人に注意されてもなお、足音を立て続けて、精神的損害を与えたら不法行為です。

専有部を歩くこと自体は不法行為ではないのです。

同様にベランダ喫煙自体も不法行為ではないのです。

目的と手段を間違えないように。

「マンションの専有部は歩いてはいけない」ともとれる「ベランダで喫煙してはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

嫌煙弁護士ですら、ベランダ喫煙が自由だと認めていますよ。
『管理規約がなければ原則として喫煙は自由です。』と明言していますが？
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2

だよね、長文書くほど弱い。

>>19548 匿名さん

>>19546
だよね、長文書くほど弱い。

Seeing is believing.

ベランダ喫煙が自由だって判決文の画像貼れば?

だよね、長文書くほど弱い。

Seeing is believing.

喫煙・受動喫煙に害がないって国の機関の画像貼れば?

やっぱり逃げてる。^_^


こーさんですね？

>>19546 匿名さん

>「マンションの専有部は歩いてはいけない」ともとれる「ベランダで喫煙してはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

？？？

判決文になかったっけ？

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。





不法行為は制限されて当然。

>>19551 ↑さん

と言うか、おまえが勝手な屁理屈並べているだけだろう?

どこかの公的サイトで、どこに誰がいるかわからない場所での喫煙は自由だと明言しておれば、引用してみろよ。

おまえベランダ喫煙が不法行為になった判決文や嫌煙弁護士のコメントの一部だけ引用して、ベランダ喫煙が自由だって、頭完全にイカれてるよ。

今さら、かわいそうだよ(笑)

健康被害を起こせば不法行為は成り立ちます。集合住宅での喫煙は止めましょう。

不法行為の成立要件をおさらいしましょうね。なお受動喫煙に害があることや嫌がる人が多いことは公知の事実として証明不要なので、そこんところよろしく。

これをしっかり読みましょう。

これが理解できない人は、投稿で説明を求める前に、お父さんか先生に、これを説明してもらってからにしましょうね。

どこかにベランダ喫煙を受忍・我慢しろなんて判決文に書いてありますか？もう一度良く読んでみましょう。わからなければ、喫煙者でない親か学校の社会科の先生に聞いてみましょうね。

喫煙者がアホなのか、喫煙してアホになったのかはまだ解明されていないらしいけれど、もし喫煙しておれば、すでにアホになっていると考えたほうがいいでしょう。

https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20180207-00081366/

>　タバコを吸う人間に禁煙を勧めたことのある人は、異様なほどの頑なさで抵抗を受けた経験があるかもしれない。これは喫煙に限らず、自己正当化や開き直り、責任転嫁など、嗜癖行動をする中毒者に共通の反応だ。普段は穏やかな性格なのに、喫煙を批難された途端、人格が豹変することも多い。

・・・

>　カナダのマギル大学の研究者によれば、タバコを吸うことで認知症が起きやすくなり、喫煙により脳の大脳皮質が薄くなる（※4）。喫煙者の大脳皮質は、タバコを吸わない人に比べ、0.07～0.17ミリほども薄く、この脳の変化が元に戻るのには禁煙後25年ほどかかるのではないかという。

>タバコを吸うと認知機能が落ちる

>　別の研究（※5）によれば、喫煙者の脳の前の部分（内側眼窩前頭皮質、mOFC）もタバコを吸うことで厚さが減少していることがわかっている。吸う本数が増えるほど、また喫煙期間が長くなるほど薄くなる傾向があるようだ。ただ、この部分が後天的に損傷すると、攻撃的な行動を取ったり過度の飲酒や喫煙をすることが知られ、タバコによって薄くなったのか、薄いからタバコを吸うのか、その関係はまだよくわからない。





心配しないでも、他の喫煙者も皆アホらしいから、間に合わなくても良いから、禁煙すれば、ちょっとくらい賢く思われるかも。一生アホで居続けたければ別ですがね。

>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。





これ読んで笑わぬ人はおらんやろ。脳萎縮まるだし。

それよりも、浮浪者並に臭いんだよ。近寄るなって。

おまけに、猛毒のポロニウムまでバラ撒くか？猛毒ばら撒いたら、犯罪だろうが。

肺気腫や肺ガンが怖くないって勇敢だな。それだけ勇敢ならば、集合住宅での喫煙をがまんできそうに思うが？

どこかの公的サイトで、ベランダ喫煙は直ちに不法行為になると明言しておれば、引用してみろよ。

おまえベランダ喫煙が不法行為になった判決文に書いていない事を書いてあると言い張り、嫌煙弁護士の明言している事を持論で否定したりして、ベランダ喫煙直ちに不法行為だってて、頭完全にイカれてるよ。

何が公知の事実か？
明確に答えなさい。

に答えらえない嫌煙さん、降参いいね？

↑不法行為の成立要件が>>19556に出ていましたが、要件をみたしたら、不法行為が成立するということではないですか？子供のような屁理屈は止めましょう。

>>19566
公知の事実なんてググれば簡単にわかるのでは？

https://kotobank.jp/word/%E5%85%AC%E7%9F%A5%E3%81%AE%E4%BA%8B%E5%AE%9F...

ご自分で理解できないことがあっても、ここで意見の合わない相手に教えを乞うのではなく、親とか学校の先生に尋ねた方がいいと思うよ。


ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典の解説
顕著な事実
けんちょなじじつ

公知の事実と，裁判所に顕著な事実の両者をいう。裁判所に顕著な事実とは，裁判所が職務を行うにあたって知った事実で，客観的に明白な事実である。公知の事実は，歴史的事件や大災害などの通常の知識経験をもった一般人が疑わない程度に知れ渡っている事実をいう。ある事実が顕著であるかどうかは事実認定の問題であり法律問題ではないから，これに対する不服は上告理由とはならない。顕著な事実はその客観性のために証明を要しない。つまり職権探知主義のもとでも証明を要せずに事実を確定することができる。

>>19565 匿名さん

判決文の判決はどうだったのですか?ベランダ喫煙は不法行為になったのか、ならなかったのか、どちらだったのでしょうか？

それが、裁判の結論でしょう。

朝の5時半からずっとベランダ喫煙が自由だって本当に狂っているね。

人んちのガラスを割ったら裁判になろうがならまいが割った時点で不法行為になる。まともな人間は人んちのガラスが割れそうなことは最初からしない。間違って割ってしまったらごめんなさいと謝って弁償する。

反論ありますかね？

何だ。
公知の事実って意味知らないで使ってたんだね。

嫌煙さん、敗北決定。

ねぇねぇ、ガラスの例えに何の意味があるの？

嫌煙さんの例えだと
ガラスが割れそうなことは最初からしない＝足音が響きそうだったら最初から歩かない

ってか？

↑不法行為になる騒音は最初から出さないってことじゃないの？

不法行為になりそうなことを意図してやる人はいないでしょう。

考えればわかりそうなものだが？

>>19571
>公知の事実って意味知らないで使ってたんだね。

どこからそれが導き出されているの？

>>19572
>ねぇねぇ、ガラスの例えに何の意味があるの？

>嫌煙さんの例えだと
>ガラスが割れそうなことは最初からしない＝足音が響きそうだったら最初から歩かない

>ってか？

そのとおりだろう。おまえ、人の迷惑気にせずに、不法行為になることを平気でするんだ。

不法行為は自由だからって、部屋で縄跳びするのは、頭のイカれている迷惑喫煙者だけだよ。

お前の足音が響かないって全世帯に確認とったのか？

>>19575 匿名さん

じゃあ歩くなバカ。
お前が歩けば響くんだよ。
お前が話せば響くんだよ。

>>19577
おまえ常識ないのか？普通に室内歩いて不法行為になるわけないだろうが？

よっぽどひどい歩き方をしたかなにかだろうが？

不法行為を擁護してどうする。

出せるものなら、判決引用してみろよ。

例えば、これじゃないの

判例：上層階の子供の騒音

https://www.skklab.com/lawsuit_and_judicial_precedent/case1

上階子供の騒音に対する損害賠償請求事件

判決
・被告は原告に対して３６万円支払うこと
・被告は訴訟費用の1/6を負担する事

事実
・原稿は東京都板橋区のマンションに住んでいる
・被告は同マンションに妻及び長男と居住していた。
・第１種中高層住居専用地域
・暗騒音は２７～２９dbである。

騒音調査の結果
騒音計で騒音値を測定したところ５０～６５デシベル（C特性の測定値をA特性に補正した値）の騒音がほぼ毎日発生していることが分かった。

原告の主張
・被告が同じマンションに引っ越してきて以来、子供が走る、飛び跳ねるなどの騒音に悩まされてきた。
・発生している騒音は東京の条例における規制値、すなわち受忍限度を超えている。
・被告に対して直接及びマンションの管理組合、警察間から何度も警告しているが、改善しなかった。

被告の主張
・受忍限度は超えていない。
・騒音を発生させないようにカーペットを敷くなど配慮していた。
・長男は初めはマンションになれず遅くまで起きていたが、慣れてからは遅くまでは起きていない。
・被告からは一方的に注意をされたので、いやなら自分が出ていけといった。

裁判所の判断
・マンションの遮音性能はあまり良くない。またファミリー向けのマンションであるため子供が居住することも予定されている。
・マンションの暗騒音は２７～２９デシベルと低い。
・本件の騒音は５０～６５デシベルとかなり大きく、夜間や深夜に発生することもあったため、被告は長男をしつける等誠意ある対応をするのが当然である。
・しかし被告は効果の不明確なカーペットを敷くという方法をとっただけで、さらに注意された際に取り合わない等その対応きわめて不誠実なものだった。
・これによって原告は精神的な苦痛、食思不振，不眠等の症状を生じた。






「被告は長男をしつける等誠意ある対応をするのが当然である。」と言うのが裁判所の判断。お前の主張は、

>じゃあ歩くなバカ。
>お前が歩けば響くんだよ。
>お前が話せば響くんだよ

どっちがバカか？

不法行為判決を引用して不法行為が自由と朝の5時半からずっと主張するアホ。脳がかなりやられていることは間違いない。保護者はいないのかね？