ベランダ喫煙　止めろよXX

タバコが肺気腫と関係なけ「れば」良かったのにね。近隣住民の肺を汚してはいけません。

脳に異変がなけ「れば」良いのにね。喫煙者の善悪の判断ができなくなるのは本人の責任だけれど、近隣住民の脳に異変をおこさせてはいけません。

何度も指摘されてもすぐ忘れてしまうってかなり危ないよね。脳が萎縮しなけ「れば」良いのにね。喫煙者の脳はかなり萎縮するようだけれど、近隣住民の脳まで萎縮させてはいけません。

>>19254 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

教祖さまの持論は持論だよね。

裁判で負けたら、負けたほうが実質も何も敗訴。普通は判決でるまえに若いするってしらないんだ。よっぽどのアホだね。弁護士つけずに判決までゆくことはまずないので、弁護士費用と慰謝料で60万円くらいの出費か？訴えられるものなら訴えてみろと意気込んでいたんだろうけれど、蓋を開けてみてびっくり。わずか４ヶ月半、平日午前中だけの喫煙で６０万円の出費とは思っていなかっただろうね。やっぱり喫煙者ってイカレポンチの脳タリン。

健康被害を認めなかった判決持ちだしてどうするの？

教祖さまが持論を投稿しても
ベランダ喫煙が自由なのは変わらないじゃん。

>>19264
>教祖さまの持論は持論だよね。

判決文の肝心な部分を切り取って解釈するアホに言えることではない。誰が解釈しても同じだよ。

>>19266
>健康被害を認めなかった判決持ちだしてどうするの？

健康被害は重要な争点だよね。

どんどん健康被害の実例を紹介してあげるよ。

都道府県迷惑防止条例違反をするヤカラがいるらしいので、ベランダ喫煙する場合は縁日などで売っているお面やパーティーグッズのレスラーの覆面をしましょうう。

盗撮は犯罪です。

>>19270 匿名さん

不法行為を立証するための撮影は合法らしいよ。

>>19270 匿名さん

なんだやましいことがあるんだ。

ひょっとこのお面とかお似合いだね。

>>19270 匿名さん

萎縮脳のお面とか似合いそう。

>>19270 匿名さん

盗撮行為の「規制場所」を拡大（第5条第1項第2号）
改正前の規制場所である、公共の場所・公共の乗物、公衆便所、公衆浴場、公衆が使用することができる更衣室、公衆が通常衣服の全部又は一部を着けない状態でいる場所に加え

上記場所以外の住居、便所、浴場、更衣室
【例】

住居（トイレ、浴場、更衣室（脱衣所）、その他リビング等を含む）
学校、会社等のトイレ
会社等に設置されたシャワー室
学校、会社等の更衣室
不特定又は多数の人が、入れ替わり立ち替わり利用する場所・乗物
【例】

学校や会社事務室など
カラオケボックス等の個室
タクシー
などが新たな規制対象場所となりました。

盗撮とは、正当な理由なく、人を著しく羞恥させ、又は人に不安を覚えさせるような行為であって、人の通常衣服で隠されている下着又は身体を、写真機その他の機器を用いて撮影し、又は撮影する目的で写真機その他の機器を差し向け、若しくは設置することです。

https://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/about_mpd/keiyaku_horei_kohy...







該当するかな？

>>19254 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
> 脳に異変を生じて善悪の判断がつかないんだろう。

あなたはタバコ吸っていないのですよね？

良かったですね、既に頭が凝り固まっている状態なのに、さらにタバコを吸っていたら、もっと大変なことになっていたことが、容易に想定できますもんね。(大爆笑)

さて、手段と目的を履き違える方は多いようです。
集合住宅での喫煙はやめましょうさん がその典型的な例です。

その判例で原告が勝ち取った100点満点中わずか3点は何だったと理解しているのですか？

ベランダ喫煙ではありません。
ベランダ喫煙はあくまでも手段です。

健康被害でもありません。

タバコの煙・匂いによって漠然とした不安を抱かせ、著しい不利益を及ぼした事に対して、100点満点中わずか3点のみが認められたと言うしょぼい判例なのです。

ベランダでタバコ吸わなくっても騒いだり、室内でタバコを吸ったとしても、著しい不利益を及ぼしたらダメなんです。

そう、逆を言えば、著しい不利益を及ぼさなければ、ベランダでの喫煙も許されるのです。

>>19275 匿名さん

>100点満点中わずか3点のみが認められたと言うしょぼい判例なのです。

その採点は誰がしたの？

ベランダ喫煙者は何点？

バカじゃないの？

脳がいかれた喫煙者のおまえが勝手に採点してるだけだろうが？

ベランダ喫煙者が敗訴して悔しいなら、ベランダ喫煙が自由だとする公的サイトをだしなよ。

ただし、原則自由ってのは、判決文にあったように、他人の権利を侵害しない条件でと言う意味なんで、そこんとこよろしく。

>>19276 匿名さん
> ベランダ喫煙者が敗訴して悔しいなら、ベランダ喫煙が自由だとする公的サイトをだしなよ。

誤解されているようですね。

私は集合住宅居住者でもなければ、喫煙者でもありませんよ。

それに、ベランダ喫煙も自由とは言っていませんよ。

うん、つまりこう。
↓
「互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
健康被害が認められなかったこと、ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

>>19277

なんだ、裁判のことを知らない知らない素人さんだよね。慰謝料の多寡を採点するのはあんただけだよ。ベランダ喫煙が違法と判断された時点で、原告の勝訴。画期的判決です。

http://www.shomin-law.com/assari/minjisaibansoshohiyofutan.html

慰謝料請求の判決で、訴訟費用の９割原告負担。これ、被告の実質勝訴ですよね。

不法行為の裁判で原告の主張が一部でも認められたら、違法と判断された訳で、ふつうの感覚では被告敗訴でしょ。

判決文のどこにもベランダ喫煙を受忍しろなんてありません。原告大勝訴！

被害の因果関係を証明する必要がなくなり、今後の同様事例で、訴訟までいかずにベランダ喫煙については、不法行為になると指摘するだけで、ほぼなくなる点でも、原告の大勝訴！