ベランダ喫煙　止めろよXX

>>12385
＞これへの反論どうなったの？
他人からの質問にはほとんど答えずに自分のレスへの対応だけは求めるって勝手なものですねぇ。

でも、反論しておきましょ。

＞で、なんで害のないベランダ喫煙をマンション管理規約で禁止できるの？ 総会に諮ればそういう反対にあって禁止できないってことだが？
今時、「ベランダ喫煙禁止」が総会議案に出たら反対意見が少数出たところで否決されるわけが
ありません。
喫煙率２０％と言われている世の中で、総会参加者の過半数の賛成で可決するような議案が
どうすれば否決にできるのかな？

それよりもこの嫌煙者の「総会に諮ればそういう反対にあって」というこの意見、「マンションに
住んでいるのかな？」と考えさせられてしまいます。フツーはまず「理事会に諮ればそういう反対に
あって総会議案にならない」と考えると思うのですがねぇ。
※マンションに住むことが夢でしょうか？ もう少しお勉強してくださいね。

＞ある時は、ベランダ喫煙は迷惑だから、管理規約で禁止しろといい、ある時は、ベランダ喫煙は問題ないといい。 主張を統一しろよ。最低屁理屈王。
「ベランダ喫煙は迷惑だから」というのは「ベランダ喫煙は迷惑と言う人がいるから」とか
「ベランダ喫煙は迷惑と言われているから」と言った意味です。一般的に言われていますし、
その辺を否定する気はさらさらありません。が、「害がある」と言われる時点で、否定します。
ベランダ喫煙は問題ありません。ベランダ喫煙は迷惑ですが害としては問題ありません。
統一する意味なんてないでしょ。

----
Loop:

ベランダ喫煙では受動喫煙の害が起こらないと主張し、論破され受動喫煙の害を認めると、ベランダ喫煙被害者の味方のふりをして、マンション管理規約で禁止すべきだと主張。

マンション管理規約で禁止すべきだと主張して、確定判決に「当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも同様である」とあり、禁止規定がなくても不法行為になることには変わらないから管理規約で禁止する必要がないと論破されると、ベランダ喫煙では受動喫煙の害がないと主張。

GO TO Loop
----
何度も反論しています。

「過去レスを見ろ」とは言いません。再度、一つ一つ議論を持ちかけてください。
この辺はお前らが議論を無視した結果、議論にならなくなっているだけです。

＞迷惑行為と言いながら、ベランダ喫煙は自由って矛盾してるだろうが。迷惑行為と知ってベランダ喫煙を繰り返せば不法行為って判決じゃなかったっけ。
ここで主張している人達はおそらく「非喫煙者」（私も非喫煙者に含まさせていただきました）ですから
自らは「ベランダ喫煙」していないと思います。したがって「迷惑行為と言いながら、喫煙者がベランダ
喫煙するのは自由」は矛盾していません。その喫煙者は迷惑行為と知らないかもしれませんからねぇ。

>>12386
＞これへの反論もまだだが？
＞喫煙者の風上にも置けない外道の迷惑喫煙者ってとことん人の道を外れている。
読み間違えています。もう一度、その数十レス前からじっくり読みなおしてください。

>>12387
＞喫煙の煙を嫌がることは公知の事実として診断書も被害証明も不要で嫌という意思表明さえすれば、著しい不利益をあたえるからと不法行為になっています。
「意思表示さえすれば」って一回すればいいと思っているところがなんとも・・・。
まぁ、「この記事を見せれば一発で止める」とか言っているところから考えても、考え方が鷹なんですよねぇ。
「嫌煙者ならでは」ってことでしょうかねぇ。

「意思表示」した段階で近隣関係が破たんすることを覚悟しておかないといけません。長い人生、
近隣関係が破たんしたままではきっとつらいですよ。
嫌煙者は喫煙者と仲良くする気がないからそれでもいいのでしょうけどフツーの人は近隣関係を
良好に保ちたいものなのです。簡単に「意思表示しろ」と言われても困ると思いますよ。

>>12394
＞判決文には禁止規定がなくても同様に不法行為になるとある。
新聞記事によると裁判官の判断は「喫煙が不法行為を構成することがあり得る」ですね。判決文では
「不法行為になる」と断定しているのですか？

>>12395
＞喫煙に害があるから規約で禁止できるんだろうが。だったら害があるから止めろで良いんでない?
別に言うのは構わないけど、それは誰が言うのですか？
近隣関係は二の次でいいですか？