ベランダ喫煙　止めろよXX

＞皆が受動喫煙防止しようって言ってるのに、何言ってんだか。自己中そのものだね、ベランダ喫煙者って。

は？
規約変更すれば解決ですね。

論破ダニー

>>1148
これに受忍義務って書いてあるかい？字が小さくて読めません。

読めるのは、

・ベランダ喫煙は「不法行為」名古屋地裁5万円の賠償命じる
・他の居住者に著しい不利益
・禁止規定なくても「同様」

くらいだな。新聞が言いたい要点ってこの三つだと思う。

まあ、仮に受忍義務があるとしても副流煙の害が明らかになっているから、タバコの煙はだめだろう。現に不法行為だからなあ。

>>1151
>規約変更すれば解決ですね。

禁止規定なくても「同様」と大きく書かれているようですよ。

ひょっとして読めませんか？

＞禁止規定なくても「同様」と大きく書かれているようですよ。
＞ひょっとして読めませんか？

そう判決出てますって！
判決は受忍義務認めてますよ。
バカは読めませんか？(^。^)y-.。o○

＞まあ、仮に受忍義務があるとしても副流煙の害が明らかになっているから、タバコの煙はだめだろう。現に不法行為だからなあ。

そう判決出てますって！
『仮に』じゃなくて判決は受忍義務認めてますよ。
バカには理解できませんか？(^。^)y-.。o○

>>1154
一般論として受忍義務があっても、ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益をもたらから「不法行為」として判決がでていますよね。

この新聞の画面がからは読みとれませんが、ニンニクやサンマを調理した煙は誰が考えても受忍義務範囲でしょうし、車の排気ガスなども法律でコントロールされており、受忍範囲でしょうね。

正に悪質嫌煙クレーマー役の煽り投稿には正に↓で十分ですすな (^。^)y-.。o○


＞既に論破されている事を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す傾向にあるため、適当に過去ログをテンプレートしますのでコピペする事をお薦め致します。

＞一般論として受忍義務があっても、ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益をもたらから「不法行為」として判決がでていますよね。

そう判決出てますって！
『一般論』じゃなくて判決は受忍義務認めてますよ
バカには理解できないんだから裁判すれば分かるよ(^。^)y-.。o○

>バカには理解できませんか？

上の新聞記事画像からは読み取れませんよね？

君は目がイイね。

悪質嫌煙クレーマー役って次スレ作ってあっという間に閉鎖されて戻ってきたカスだもんな(^。^)y-.。o○

＞上の新聞記事画像からは読み取れませんよね？
＞君は目がイイね。

やっぱりバカには理解できなかった(^。^)y-.。o○

ほい、論破ズラ～

＞既に論破されている事を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す傾向にあるため、適当に過去ログをテンプレートしますのでコピペする事をお薦め致します。

ベランダ喫煙者は、既に判決がでてベランダ喫煙が違法行為とされているにも関わらず、誰にも認められていない珍論を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す。

判決のポイントを無視して、新聞記事にならないようなことを主張したがるのが、喫煙者。ニコチン依存症が認知障害を伴う精神疾患と言うのは、誹謗・中傷・罵倒・煽りではなく、学術的に認められた事実。

受動喫煙防止条例の意味を考えれば、して良いことと悪いことの判断くらい大人ならできないか？

結局、ベランダ喫煙がマナー違反であると明言している公的webはありませんね。

偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです(^。^)y-.。o○

>論破ズラ

どこにも「論」がなくて論破！これがここのベランダ喫煙者の実態。

>>1164
>ベランダ喫煙がマナー違反である

禁止されていなくても不法行為って判決が出ているから、マナー以前の問題ですが？

ピントずれていませんか？

＞受動喫煙防止条例の意味を考えれば、して良いことと悪いことの判断くらい大人ならできないか？

そうですね。
常識ある大人なら規約を変更し誰からの目で見ても分かるようにしますよね。

もちろん故意に規約変更すらしていないベランダ喫煙はして良いことですね。

＞禁止されていなくても不法行為って判決が出ているから、マナー以前の問題ですが？
＞ピントずれていませんか？

判決は受忍義務認めてますが何か？

>>1168 口コミ知りたいさん

判決は不法行為ですが。

＞判決は不法行為ですが。


判決は受忍義務認めてますが何か？

>>1168 口コミ知りたいさん

受忍限度を超えたから著しい不利益で不法行為なんだろう。

ベランダ喫煙被害者原告敗訴の裁判例を引用しろよ。

普通原告勝訴ならば受忍限度云々が不服でも喫煙が差し止められ賠償も認められたら上告しないだろう。裁判官もニコチン依存症だったりして。

ニコチン依存症は怖いよね。脳が自分の都合の良いように考えだす。

議論もせずに論破って、大笑いだね。

↓この広告でっかく『神奈川県公共施設』って書いてあるよね？
ねぇねぇ。
故意に規約変更すらしていないベランダ喫煙とは無関係だよね。

＞議論もせずに論破って、大笑いだね。

悪質嫌煙クレーマー役が、”議論”だって。大笑いだねwww

5万円で吸い放題の裁判って、そんなに面白いのですか？

ベランダ喫煙敗訴判決でまだベランダ喫煙の権利を主張するってよっぽど＊＊だな。そんなごたくが通れば裁判の意味がないよね。

＞受忍限度を超えたから著しい不利益で不法行為なんだろう。
＞ベランダ喫煙被害者原告敗訴の裁判例を引用しろよ。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

結局、ベランダ喫煙がマナー違反であると明言している公的webはありませんね。

偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです(^。^)y-.。o○

＞ベランダ喫煙敗訴判決でまだベランダ喫煙の権利を主張するってよっぽど＊＊だな。そんなごたくが通れば裁判の意味がないよね。


悪質嫌煙クレーマー役ってカスだから平気でNGワード使って『※※』になっちゃうんだよなぁ(^。^)y-.。o○

>>1178
>ベランダ喫煙がマナー違反である
既出だよ。横須賀市や横浜市などの喫煙マナーのページにベランダ喫煙が触れられています。

でも、マナー以前に不法行為だって。

喫煙者本人より害の大きい副流煙は受忍限度を超えるのは当然ですね。

>>1178
喫煙マナー向上への取組
http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/kinen/torikumi/to-04.html
に、「集合住宅のベランダで・・・・」「隣や上下の家に煙が流れるような構造の、集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょう」とありますが？

ベランダ喫煙を肯定する公的サイト、結局一つも挙げられませんね。

結局、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはありませんね。

偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんて嘘つきばかりです(^。^)y-.。o○

http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/kinen/torikumi/to-04.html

↑　ご指定頂いたサイトに

『ベランダ喫煙がマナー違反』であると明示されていませんでした。


偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんて嘘つきばかりです(^。^)y-.。o○

>>1179 匿名さん

釣れた釣れた。

そう言う＊＊な反応をするだろうとわざと＊＊と入力したんだが。

可愛いね。

＊＊＊＊＊＊＊

>>1184

お～。釣れた釣れた。

うれしそうに
釣れた～釣れた～って反応をするだろうとわざとレスしたんだが。

バカだね。

>>1183
>『ベランダ喫煙がマナー違反』であると明示されていませんでした。

中学の国語の問題になりそうだね。

「喫煙マナー向上への取組」として、「隣や上下の家に煙が流れるような構造の、集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょう」と書いてあれば、ベランダ喫煙はマナー違反という意味でしょうか？それともベランダ喫煙はマナー違反でないでしょうか？

正答できない子供っているかな？

>でも、マナー以前に不法行為だって。
>喫煙者本人より害の大きい副流煙は受忍限度を超えるのは当然ですね。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/kinen/torikumi/to-04.html

↑　ご指定頂いたサイトに

『ベランダ喫煙がマナー違反』であると明示されていませんでした。

記載されてるならページをUPすれば良いだけです。

偉そうにほざいても言い訳ばかりする悪質嫌煙クレーマー役なんて嘘つきばかりです(^。^)y-.。o○

>>1185 匿名さん

釣られてから言っても遅いよね。悔しいかな?

＞釣られてから言っても遅いよね。悔しいかな?

そうだね
釣られてから言っても遅いよね。悔しいかな?

＞１１８８
集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょうと書いてあれば十分だろうが？マナー違反だから止めましょうってことだが。どこまで屁理屈こくのかね。

まあマナー違反以前に、規約や条例で禁止してなくてもベランダ喫煙は不法行為なんだが。

>集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょうと書いてあれば十分だろうが？マナー違反だから止めましょうってことだが。どこまで屁理屈こくのかね。
>まあマナー違反以前に、規約や条例で禁止してなくてもベランダ喫煙は不法行為なんだが。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
それに、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはないしね。
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

＞既に論破されている事を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す
孤立無援の悪質ベランダ喫煙者

どこにもサポートする情報はなく、ベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為との判決にイチャモンつけるだけ。

ベランダ喫煙は喫煙者に認められた権利ですって公的Webがあれば見たいなあ。

検索頑張れよ。

＞どこにもサポートする情報はなく、ベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為との判決にイチャモンつけるだけ。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
それに、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはないしね。
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

>議論もせずに論破って、大笑いだね。
じゃあ、議論しましょうか？
例の名古屋地裁の裁判は、タバコの害が認めれたから、不法行為になった訳ではありません。
（事実、健康被害が否認されるばかりか、一定の受忍義務があると、原告がたしなめられています。）

この裁判は、被害者が著しい不利益を被っているのを承知で、嫌がらせのごとく喫煙を続けた事に対して、不法性が認められたにすぎません。

むしろ、『受忍義務がある＝喫煙する権利がある』事を認めた、喫煙者側を強く保護した判決であり、嫌煙者にとっては極めて不本意な判決であったと言えます。

皆さん鬼の首でも取ったかのように、この裁判を引用されていますが、実際にはベランダで喫煙する行為に対して、違法性や不法性を認める要素は皆無です。
その点についてはいかがお考えでしょうか？

とりあえず多数決取ろう

>>とりあえず多数決取ろう


既に結論は出ている　↓

************************************************************

>>252の集計に誤りがありましたので下記の通り訂正し致します。
なお、下記集計がファイナルであり、今後一切の修正はありません。

不在投票も入れてカウント終わりました。

ベランダ喫煙反対：824万票
ベランダ喫煙賛成：1512万票

賛成多数で、このスレに於けるベランダ喫煙可能となりました。

皆様ご協力ありがとうございました。

*************************************************************

>既に結論は出ている　
既に判決出ていますが。

他の居住者に著しい不利益をもたらすベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為です。

ベランダ喫煙は止めましょう。 by 横浜市、横須賀市、他多数の自治体。

>他の居住者に著しい不利益をもたらすベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為です。
>ベランダ喫煙は止めましょう。 by 横浜市、横須賀市、他多数の自治体。

受忍義務を認めた事や健康被害を認否された事は周知の事実(^。^)y-.。o○
それに、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはないしね。
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役の言う事なんて信用できません。

ベランダ喫煙がマナー違反であると明言などしていませんキリッ　by 横浜市、横須賀市、他多数の自治体。