- 掲示板
どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。
[スレ作成日時]2007-10-10 19:50:00
どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。
[スレ作成日時]2007-10-10 19:50:00
>>1587
やはり読解力が欠如しているようだね!(「卑怯」の言葉は訂正します)
①『一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない』
②『一人でも迷惑だという人が居れば、その行為(全ての行為)はしてはならない』
③『単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』
①を主張する嫌煙者がいた。
②と言うことか?と訊いたところ、
◆煙草は「単なる嗜好の為の行為」だから特別だ!
と嫌煙者が言った。
③と言うことだね?と尋ねると共に
◆車でレジャーに行くことは、「単なる嗜好の為の行為」だよね?
◆車にレジャーに行く途中に、「排ガスが迷惑だから車に乗るな!」と言われたら、乗らないの?
と訊いたら、嫌煙者はマトモに答えない。
結論として、①を主張する嫌煙者の根拠は、③であることを否定されていない。
以上が、話の流れ。(因みに、「排ガスの話」をしたのは私ではない。)
そうすると
>『単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』と主張する人なんてそんなにいましたかね。
と言う1587さんのレスが、如何に「読解力の欠如」を露呈しているかが判ろう。
当該レスは、そう主張する人がいたか?いなかったか?の話ではない。
『①の嫌煙者の主張を『正』とする根拠は、③にあるのではないか?
そうすると「車でレジャーに行けないよ!」と言う問いかけをしているレス』に過ぎないのだ。
(更に、私のレスは、それを解説しただけ)
>>1588
>1586の訂正は不要ではないですか?
>逆に訂正が必要ということはイコールではないのだと思います。
「ベランダ喫煙」は「単なる嗜好の為の行為」と(嫌煙者が)定義しているが、
「単なる嗜好の為の行為」=「ベランダ喫煙『のみ』」とは嫌煙者も定義していない。
当該レスも『「単なる嗜好の為の行為」に「車でレジャーにいくこと」等も含まれるのでは?』
と言う主旨を含むものである。
よって、訂正は必要であろう。