- 掲示板
どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。
[スレ作成日時]2007-10-10 19:50:00
どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。
[スレ作成日時]2007-10-10 19:50:00
ベランダは禁煙と勘違いしている人がいたけど、めんどくさいから放置した。
ここで排気ガス排気ガス言ってる人に聞いてみたいのだけど、
A レジャーには自動車を使用しながら、「迷惑だから路上喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
B レジャーには自動車を使用しながら、「迷惑だからベランダ喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
AとBどちらも自分には甘く他人には厳しいおかしな主張だと思ってるのですか?
それともBのベランダ喫煙禁止についての主張がおかしな主張だと思ってるのですか?
Bだけがおかしいのであれば、排気ガスの話いらないと思うんですけどどうでしょう?
だってそうだとしたら「レジャーには自動車を使用しながら」の部分は論点じゃないよね?
AとBどちらもおかしいと思うのであれば、あなたがおかしい、と納得できます。
>ベランダ禁煙マンションじゃ無けりゃ状況にあわせて基本的には喫煙可だと思うぞ。
>「喫煙可になっていない」んじゃ禁煙って事ですよ。
もし「共有部分=禁煙」の規約の話だったらちょっと違うような・・・
「共有部分=禁煙の規約」が存在する場合は
「ベランダ(共有部分)は禁煙」とも解釈できるし、
「ベランダ(専用使用部分)はこの場合の共有部分には該当しない」とも解釈できるが、
理事会にその解釈をする権限は無い、という話だったと思う。
つまり規約ではベランダは禁煙とも喫煙可ともどちらとも正しい。
だから、喫煙不可にする規約改正だけでなく、喫煙可にする規約改正もあり得る、ということ。
以下のように。
現:共有部分は禁煙とする。
喫煙可能Ver:共有部分は禁煙とする。但し、専用使用部分は除く。
喫煙禁止Ver:共有部分(専用使用部分を含む)は禁煙とする。
>>1563
えーとAの路上喫煙に関しては、既に喫煙者が譲歩しているって事は無視?
要は、Aまでは譲れるけどBまでは勘弁してくれって事じゃないの?
まぁ、Aをやめた方が良い理由は煙っていうより「火種が危険&ポイ捨てによるゴミ」がメインだと思うけど。
くだらん事にこだわる人がいたけど、めんどくさいから放置した。
>えーとAの路上喫煙に関しては、既に喫煙者が譲歩しているって事は無視?
>要は、Aまでは譲れるけどBまでは勘弁してくれって事じゃないの?
ごめん。「喫煙者が譲歩」ってのが良く分からないんだけど。
路上でタバコを吸うのは喫煙者に与えられた当然の権利だけど、
その権利を留保してやってる、っていう事?
愛煙家だか家長だか知らんが、少し休め。
>まぁ、Aをやめた方が良い理由は煙っていうより「火種が危険&ポイ捨てによるゴミ」がメインだと思うけど。
ベランダでも煙だけでなく、火種もポイ捨てによるゴミも問題だと思いますけどね。
>ベランダでも煙だけでなく、火種もポイ捨てによるゴミも問題だと思いますけどね。
ホントならば、速攻で規約改正出来るだろ。
だから、ベランダ喫煙は問題にはならない。
規約改正したのに、守らないベランダ喫煙者が問題を継続する、と言うならば、
それはベランダ喫煙の問題ではなく、規約違反をする迷惑住人の問題である。
しかし、1569はそんな被害を受けていないだろ。
つまり、現実には受けていない被害を妄想しているに過ぎない。
こういう人間が、大半の人間には感じるのこと出来ない煙草の臭いを嗅ぎ分ける、のだろう。
違うか?
>つまり規約ではベランダは禁煙とも喫煙可ともどちらとも正しい。
その反対でどちらも不正解ともいえるのであれば
ちゃんと規約改正で喫煙可にしないと、グレーな状態での喫煙はまずいのでは?
>>1563
Aの路上喫煙は理由の大半が吸殻と歩きタバコによる火傷の問題がしめるから煙云々以前の
問題だと思うが。。。
そこを理解してるから喫煙者の人達は路上喫煙の禁止には何も言わないんじゃないのかな?
ベランダの場合は単なる煙の問題が論争の種になってるから排気ガスが出て来るんでは?
ちなみに、ベランダから吸殻捨てたりしたことによる喫煙禁止の流れとかだったら喫煙住人
は自業自得と思ってあきらめる必要があるとは思うけど、ここでは単なる煙の話なんですよね?
ちなみに路上喫煙で煙やにおいで不快な思いをしたと答えた人が7割だそうな。
ついにNo.1500番台を超えましたね。
文字でのコミュニケーションが如何に難しいか…わかります。
世はノースモーカーよりスモーカーの方が不利な方向へ向かっていると思います。
それはベランダスモークであってもじわじわ忍び寄って来る事でしょう。
>Aの路上喫煙は理由の大半が吸殻と歩きタバコによる火傷の問題がしめるから煙云々以前の
問題だと思うが。。。
そんなことは無いですね。
いくつかの自治体のHPで確認しましたが、条例制定の理由には煙の問題があがっていましたね。
ちなみに歩きタバコととポイ捨ての問題だけだとしたら、
喫煙者の人は、路上でも携帯灰皿で立ち止まって吸う分には問題ないと考えているの?
仮に、路上禁煙条例が定められてない場所で、
レジャーで排気ガスを出している人から、路上で携帯灰皿を利用して立ち止まっての喫煙に文句を言われたら、やっぱりおかしいと思う訳?
>歩きタバコととポイ捨ての問題だけだとしたら
すごい。。。
「大半」と言う表現が「だけ」になっちゃったよ
>>1563
ポイントがずれてます。
レジャーに行く時の排気ガスの例は
ベランダ喫煙にかぎらず
「一人でも迷惑と感じる人がいて、その人が要請したら止めるべき」という
嫌煙者のコメントに対しての反応です。
一人ではなく、多くの人(多数決などで判明します)の要請かどうか、がポイントです。
>>1563
>Bだけがおかしいのであれば、排気ガスの話いらないと思うんですけどどうでしょう?
>だってそうだとしたら「レジャーには自動車を使用しながら」の部分は論点じゃないよね?
前提条件が、そもそも間違っているから、↑は間違っている。
>AとBどちらもおかしいと思うのであれば、あなたがおかしい、と納得できます。
↑は、前提条件を間違えているため、同じく間違った結論でしかない。
そもそも、排ガス云々の話は最近では「>>1293、>>1297」で再議されている。
(前レスを含めて、何度も繰り返している話だが、貴方はこの部分をきちんと理解していない)
そこで引用された「排ガス話」とは、
◆迷惑だという人が一人でも居れば、ベランダ喫煙は止めなければならない。
◆何故なら、ベランダ喫煙は「有害な煙を他者の専用使用部分、更には専有部分にまで浸入
させる」という明らかな迷惑行為であり、更に「喫煙者の単なる嗜好を満たす」為に行われる
「不必要行為」であるからだ。
と嫌煙者が、自信たっぷり主張されたことに対し、
>たとえば、貴方が遊びに行く時に乗る車の排ガスの煙やにおいを好まない方が
>止めろといえば、貴方は車で遊びに行けなくなるよ。
と指摘されたものである。そうすると、その意味するところは
(その主張が『正』ならば)
◆迷惑だという人が一人でも居れば、貴方は車で遊びにいけなくなりますよ?
◆何故なら、「車で遊びに行く行為」は「有害な排ガスを他者の専用使用部分、更には専有部分
にまで浸入させる」という明らかな迷惑行為であり、更に「車でのレジャーという単なる嗜好
を満たす」為に行われる「不必要行為」と言い得てしまうからだ。
(従って、嫌煙者の主張は間違っている!)
となる。
これを前提に貴方の質問を考えると、
◆『一人でも迷惑だという人が居れば、その行為はしてはならない』と主張する人が
↑という主語を入れなければならない。
そうすると、
A.『一人でも迷惑だという人が居れば、迷惑行為はしてはならない』と主張する人が
レジャーには自動車を使用(排ガスを撒き散らすという迷惑行為)しながらながら、
「迷惑だから路上喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
B.『一人でも迷惑だという人が居れば、迷惑行為はしてはならない』と主張する人が
レジャーには自動車を使用(排ガスを撒き散らすという迷惑行為)しながら、
「迷惑だからベランダ喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
となり、「迷惑行為は禁止と主張ながら、迷惑行為をしていること」に着眼すれば
『AとBどちらともおかしい』と言える。
如何か?
但し、排ガスの例を出す人の「言いたいこと」は判るものの、例えとしては適切とは思えない。
(マンション内での行為を例にした方が良かったと思う・・・・)
>◆『一人でも迷惑だという人が居れば、その行為はしてはならない』と主張する人が
>↑という主語を入れなければならない。
そうでしたっけ?
一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない、と主張する人ならたくさんいましたけどねえ。