ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？

規約改正は面倒だからだよ。

>なぜ改正しようという動きがないのか、不思議ですね。
それはあなたのマンションの話。一般化するようなものではないでしょ。
規約改正以前に注意勧告でいいんじゃない？
ダメなら規約改正なのかもしれんが、なぜそんなに規約改正のこだわるの？750

匿名はんの「規約改正してみろ」に感化されたの？（笑

>>752
注意の根拠となるのが規約だからだよ。

754　へー、そうなんですか。
では、あなたのマンションの規約が改正されないといいですね。

754　規約だけなんだ（笑

754　>717
（どれに反応してくれるのかな？）

754 規約改正は面倒クセー～

754 規約改正以前に注意勧告でいいんじゃない？
ダメなら規約改正なのかもしれんが、なぜそんなに規約改正のこだわるの？

他人のうちのことに口で出すなよ
気持ち悪い

760　ごめんなさいね～

760 あなたのマンションの規約が改正されないといいですね。
そう言っているでしょ？あなたのマンションの現状は尊重しているつもりですが？

760 悪態だけか

760 なぜカキコしているの？
他人のうちのことに口で出して欲しいからでは？

760 ご希望に添ったまでですよ。不思議な人だ。

>>750
＞喫煙率25％、規約改正75％。
あなたのところの規約を知りませんので正確でないかもしれませんが、一般的には「専用使用権付き共用部使用規則」と
いう細則が存在していると思います。その「使用規則」に「専用使用権付き共用部の禁止事項」が書かれているのです。
すなわち、「ベランダ喫煙禁止」という規約改正（正確には使用規則改正）は特別議決ではなく普通決議で可決できます。
特別決議ですとさすがに大変ですが、普通決議であれば総会参加者の過半数の賛成で済みます。ということは最小で
住民の１／４＋１の賛成で規約改正できてしまうのですよ。このように規約改正は簡単なのです。

＞なぜ改正しようという動きがないのか、不思議ですね。
嫌煙者という物体は自分のためには文句を言うけど他人のためには全く動かないという物だからでしょう。

>>752
＞規約改正以前に注意勧告でいいんじゃない？
ごもっともです。しかし誰がどんな理由で注意勧告するのですか?
注意勧告はできます。理事会は「注意してくれ！」という苦情を受けたら、まずは注意文言の掲示という手段を行なうことが
多いものです。しかし、理事会が注意文言の掲示程度で済ませるときは、「文句言われたから何かやらなきゃ、その後、
どんなクレームがくるか分かったもんじゃない。」と考えてのことが多いと思われます。
また注意勧告は「控えましょう」程度ですよね。「『控えて吸えばいいんだ』と解釈しても問題ない」と理解するのも正しいと
思われます。

＞ダメなら規約改正なのかもしれんが、なぜそんなに規約改正のこだわるの？750
規約改正前の理事会の及び腰の「ベランダ喫煙は控えましょう」という注意勧告より、規約改正後の「ベランダ喫煙は規約で
禁止されています」の方が、理事会にとっても楽なことは言うまでもありませんし、近隣に直接言うときも「迷惑」だけではなく、
「規約で禁止されている」の方が相手の反論を抑えることができます。
※ごめんね。>>750 じゃなくて。

>766
>>750
>＞喫煙率25％、規約改正75％。
>あなたのところの規約を知りませんので正確でないかもしれませんが、一般的には「専用使用権付き共用部使用規則」と
（略）
>住民の１／４＋１の賛成で規約改正できてしまうのですよ。このように規約改正は簡単なのです。

手続きを解説ね～
あなたの簡単は、手続きの話だからね。
そんなの知らなくても構わない。

説明したり説得したりは、簡単じゃないよ。
面倒だよ。
　

>766
>＞なぜ改正しようという動きがないのか、不思議ですね。
>嫌煙者という物体は自分のためには文句を言うけど他人のためには全く動かないという物だからでしょう。
へ～、悪いと知りつつ、マナーすら変えられない喫煙者もね。
規約化で動く方が大変ですよ。
　

>>752
>＞規約改正以前に注意勧告でいいんじゃない？
>ごもっともです。しかし誰がどんな理由で注意勧告するのですか?
誰でもいいんじゃないですか。隣人でも理事会でも。

>注意勧告はできます。理事会は「注意してくれ！」という苦情を受けたら、まずは注意文言の掲示という手段を行なうことが
>多いものです。しかし、理事会が注意文言の掲示程度で済ませるときは、「文句言われたから何かやらなきゃ、その後、
>どんなクレームがくるか分かったもんじゃない。」と考えてのことが多いと思われます。
そうかな？それは勝手な想像でしょ。

>また注意勧告は「控えましょう」程度ですよね。「『控えて吸えばいいんだ』と解釈しても問題ない」と理解するのも正しいと
>思われます。
そうですかね。止める人もいると思いますよ。控えてくれるだけでもありがたい。
それで十分かもしれない。
ま、様子をみて、それでも気になるなら、規約を改正する。
それだけのことです。
最初から、規約改正を叫ぶ必要もないでしょう。
　

>>766
>普通決議であれば総会参加者の過半数の賛成で済みます。
>ということは最小で住民の１／４＋１の賛成で規約改正できてしまうのですよ。
>このように規約改正は簡単なのです。

分かってないねぇ～。貴方は他のスレでも簡単だって言ったり、実績があるとか
言ってるけど、具体的な話になるとダンマリしてるもんね。

最小の賛成数は確かにその通りだけど、逆の見方をするとその数で「否決」もできて
しまう事は無視ですか？？
ベランダでの火気の使用すら禁止されていないようなマンションで（火気の使用制限が
あるところはこの時点で喫煙禁止です）規約改正を提案したとして、ベランダでしか
喫煙できなくなっている喫煙者はどうしますかね？
いつもは出さない委任状や議決権行使書を出したり、総会に出席しますよね？防衛の為に。

分譲マンションの取得層として多い30～50代の喫煙率を考えると、否決される可能性が
非常に高い。
別スレだったけど、実際にコレで否決された実例も書き込まれている。

>>766
>注意勧告は「控えましょう」程度ですよね。「『控えて吸えばいいんだ』と
>解釈しても問題ない」と理解するのも正しいと思われます。

「車内での携帯電話での通話はご遠慮下さい」とかでも「遠慮して小声で話せばいいんだ」
って携帯で通話するタイプですね。

>766
>＞ダメなら規約改正なのかもしれんが、なぜそんなに規約改正のこだわるの？750
>規約改正前の理事会の及び腰の「ベランダ喫煙は控えましょう」という注意勧告より、規約改正後の「ベランダ喫煙は規約で
>禁止されています」の方が、理事会にとっても楽なことは言うまでもありませんし、近隣に直接言うときも「迷惑」だけではなく、
>「規約で禁止されている」の方が相手の反論を抑えることができます。
そうなの？
理事会の都合はどうだか知らないが、注意勧告で様子みればいいんじゃないの？
少しは治まるでしょ。
そんな反論を抑えるとか、、、穏やかじゃないね。
ま～、１００％無くならなくてもいいんだよ。今より改善されれば（感覚的でわかりにくけど）。

>※ごめんね。>>750 じゃなくて。
なんだ？このことわり。
　

>770
>分かってないねぇ～。貴方は他のスレでも簡単だって言ったり、実績があるとか
>言ってるけど、具体的な話になるとダンマリしてるもんね。

そうなんですか。
簡単に言うと、口だけの人、、、ということかな。
　
確かに、規約改正の手順の話ですからね。
喫煙者と被害者の話し合いの部分が山ですよね。
　

>770
なるほど、、

禁止される喫煙者は必死ですから総会に出る。

非喫煙者はいつものように、委任状、、と。

それは簡単ではないですね。

みんなで総会に出てベランダ禁煙が可決されるように「根回し」をしないといけない。
　
ベランダ禁煙を可決するための、重要なポイントですね。
　

　
大勝しそうなときほど、気を引き締めないといけないですね。
　

>766の「規約改正は簡単」というのは嘘だというのはわかった

>770の解説に感謝。
キッチリ進めて行く必要がありますね。
　

＞喫煙できなくなっている喫煙者はどうしますかね？
＞いつもは出さない委任状や議決権行使書を出したり、総会に出席しますよね？防衛の為に。
＞分譲マンションの取得層として多い30～50代の喫煙率を考えると、否決される可能性が非常に高い。
＞実際にコレで否決された実例も書き込まれている。

そこまでするのか、タバコって怖いなー。
もう、規約に頼らず、たばこ禁止の世論を背に実力行使しかないか。

否決されて諦めなよ

>>767
＞説明したり説得したりは、簡単じゃないよ。
説得は確かに大変ですが、説明は議案に載せるからには行なわなくてはならないものです。
あなたのその考え方でしたら何でも「面倒」なのだと思います。
※だから嫌煙者どもは「規約改正は面倒」とのたまうのですね。

>>768
＞へ～、悪いと知りつつ、マナーすら変えられない喫煙者もね。
そうですね。「悪いと知りつつ」行なうことは、間違いであることは間違いありません。

>>769
＞誰でもいいんじゃないですか。隣人でも理事会でも。
ほぉ、隣人が「注意勧告」できるとおっしゃいますか。『隣人様』ですか？

>>770
＞最小の賛成数は確かにその通りだけど、逆の見方をするとその数で「否決」もできて
＞しまう事は無視ですか？？
そうです。その理由としては理事会は全員賛成です。そして一定数の白紙委任状が集まります。
否決するには相当の体力が必要ですよ。

＞いつもは出さない委任状や議決権行使書を出したり、総会に出席しますよね？防衛の為に。
あまり言いたくなかったのですが・・・
理事会は最後の手段として委任状を集めた時点で否決可能性があった場合には、委任状を
出していない人たちに「委任状を出すよう働きかける」という技もできることを忘れてはいけません。

＞別スレだったけど、実際にコレで否決された実例も書き込まれている。
上記手段も行なった結果でしょうかね。それともそんなことも考えられなかった理事会でしょうか?

>>772
＞ま～、１００％無くならなくてもいいんだよ。今より改善されれば（感覚的でわかりにくけど）。
まぁ、今は喫煙者の立場は弱いですから何か言われればやめる可能性もありますね。

>>773
＞喫煙者と被害者の話し合いの部分が山ですよね。
話し合い? 必要なのですか? 理事会内で話し合えば十分でしょうね。

>>774
＞みんなで総会に出てベランダ禁煙が可決されるように「根回し」をしないといけない。
＞ベランダ禁煙を可決するための、重要なポイントですね。
「根回し」の必要はありません。興味ない人が委任状を出していないだけですから最悪委任状を
集めればいいだけです。大変な仕事ではありません。

>779
>>>767
>＞説明したり説得したりは、簡単じゃないよ。
>説得は確かに大変ですが、説明は議案に載せるからには行なわなくてはならないものです。
>あなたのその考え方でしたら何でも「面倒」なのだと思います。
>※だから嫌煙者どもは「規約改正は面倒」とのたまうのですね。

>770の説明で面倒なことだとわかったよ。
ははは、わざわざ”※”印しをつけて煽らなくていいんじゃない？

>>769
>＞誰でもいいんじゃないですか。隣人でも理事会でも。
>ほぉ、隣人が「注意勧告」できるとおっしゃいますか。『隣人様』ですか？

ははは、面白い。

規約改正はめんどくさいから、迷惑を察してベランダ喫煙やめろ。

この人、理事になった喜びをみんなに聞いてもらいたいのかな。

>779
>あまり言いたくなかったのですが・・・
理事会の仕事

>＞別スレだったけど、実際にコレで否決された実例も書き込まれている。
>上記手段も行なった結果でしょうかね。それともそんなことも考えられなかった理事会でしょうか?
ははは、失敗もあるさ。失敗して成功すればいい。

>>772
>＞ま～、１００％無くならなくてもいいんだよ。今より改善されれば（感覚的でわかりにくけど）。
>まぁ、今は喫煙者の立場は弱いですから何か言われればやめる可能性もありますね。
ですよね。

>>773
>＞喫煙者と被害者の話し合いの部分が山ですよね。
>話し合い? 必要なのですか? 理事会内で話し合えば十分でしょうね。
質問の時間くらいあるでしょ。

>>>774
>＞みんなで総会に出てベランダ禁煙が可決されるように「根回し」をしないといけない。
>＞ベランダ禁煙を可決するための、重要なポイントですね。
>「根回し」の必要はありません。興味ない人が委任状を出していないだけですから最悪委任状を
>集めればいいだけです。大変な仕事ではありません。
そう？あなたはそうすればいい。私は根回しする。

さすが、穴だらけの規約を次々に改正していった伝説の理事長。
古いマンションに古くからお住みのようで。

おお！「犯罪でなければ子供だって殴る」と豪語している匿名はんじゃないですか。

流石、自身を法でしか縛れない人間は言うことが違いますね！

他人を法以外で縛ろうとするキチ

なぜ、こうも理事話が好きなのでしょう。御指南好き？
もしかして、喫煙はどうでもいいのかな？

御指南ではなく問題提起かな。>770の説明で、なるほどと思ったよ。

>>783
＞この人、理事になった喜びをみんなに聞いてもらいたいのかな。
残念ながら今、私は理事ではありません。

>>787
＞質問の時間くらいあるでしょ。
本気で「質問の時間がある」と考えているのですか?
２週間前の総会議案に対して前もって（締め切り有り）質問状を投げることは可能です。理事会としては
その質問状に答える義務はあると思います。しかし、回答を用意できますので、理由付けを考えること
なんて造作もありません。
また総会は決議の場ですのでその場での質問は受け付ける必要もありません。

>>790
＞おお！「犯罪でなければ子供だって殴る」と豪語している匿名はんじゃないですか。
はい、戦争中でしたら人も殺したと思いますよ。

問題ありますか?

>>769
>＞誰でもいいんじゃないですか。隣人でも理事会でも。
>ほぉ、隣人が「注意勧告」できるとおっしゃいますか。『隣人様』ですか？

細かいな。隣の場合は、「注意勧告」ではなく「自粛のお願い」に修正させてください。
　

やっぱり古い人間だ。昭和初期の人間だ。

またまた～
微妙に言い換えたりして～ｗ

この場合、
はい、戦争中でしたら無抵抗の子供でも殺したと思いますよ。
って話でしょ？ｗ

>他人を法以外で縛ろうとするキチ

私はね、「自身を法律以外では縛れないキチ」の話をしてるんだよ・・・

>794
>また総会は決議の場ですのでその場での質問は受け付ける必要もありません。
一言二言出るのでOKかと思ってましたが、それは総会の規約違反なの？　

>794
>はい、戦争中でしたら人も殺したと思いますよ。
戦争のケースまで引っ張り出すのか…
　

＞総会は決議の場ですのでその場での質問は受け付ける必要もありません

暴論ですね。

総会は議決機関だが、開催するのは、議決のための質疑応答もするからだよ。
議決しかせず、質疑応答をしないのなら総会を開催せず、書面決議で済んでしまう。

>801

>794匿名はんという人は、嘘を教えているの？　　酷いな。
　

>>799
＞一言二言出るのでOKかと思ってましたが、それは総会の規約違反なの？　
いいえ、その場の質問に対応しても構いません。

>>800
＞戦争のケースまで引っ張り出すのか…
はい、法的な話をしていますので。

>>801
＞総会は議決機関だが、開催するのは、議決のための質疑応答もするからだよ。
＞議決しかせず、質疑応答をしないのなら総会を開催せず、書面決議で済んでしまう。
しかりです。
>>794 を読めていますか? 質疑応答は必要です。

>＞戦争のケースまで引っ張り出すのか…
>はい、法的な話をしていますので。

映画なんかで言えば、兵士が命令(法)と自身の良心との間で苦悩し葛藤する名シーンであったりするのですが、匿名はんにかかると迷うことなく、
「はい、戦争中でしたら人も殺したと思いますよ」
と即答。
流石です。

そしておそらく、彼の場合、自身の立場として想定しているのは、組織の命令などに縛られる「兵士」という立場ではなく、あくまで単なる「民間人」であろうということ・・・
まったくもて流石です！

例えがめちゃくちゃで意味がわからん。

>>803
＞はい、法的な話をしていますので。
戦争時に殺人が許されるという根拠法などあるのか。

解りやすくイメージすると、「北○の拳」に出てくる「ヒャッハー」といいながら、秩序を守って暮らそうとしている村人を襲う、アノ人達ですな。

きっと彼らも核戦争前は、サラリーマンなんかをやりながら、フツーの顔をして暮らしていたのでしょう・・・

>>806
＞戦争時に殺人が許されるという根拠法などあるのか。
そうですか。それは私の言いすぎでした。申し訳ございません。

>>808
>そうですか。それは私の言いすぎでした。申し訳ございません。

じゃあ、「問題ありますか?」と言ったことに対して、新しい例えを出すなり何なり、正しく釈明してみようかｗ
今のままじゃ「問題あり」でしょ？

>>799
>>>総会は決議の場ですのでその場での質問は受け付ける必要もありません。
>>一言二言出るのでOKかと思ってましたが、それは総会の規約違反なの？　
>いいえ、その場の質問に対応しても構いません。

先のアナタの意見は誤りだったということで、総会では質問をします。
　

>>809
＞じゃあ、「問題ありますか?」と言ったことに対して、新しい例えを出すなり何なり、正しく釈明してみようかｗ
＞今のままじゃ「問題あり」でしょ？
先の謝罪ではいけませんか?

>>810
＞先のアナタの意見は誤りだったということで、総会では質問をします。
どこが誤りなのでしょうか?
質問するのはあなたの自由です。その場の質問に対応するかどうかは理事会の考え方、あるいは時間に
よると思われます。

>それは私の言いすぎでした。申し訳ございません。
>先の謝罪ではいけませんか?
「犯罪でなければ子供だって殴る」と豪語していたのが、言いすぎで申し訳なかったってこと？

それとも「戦時中に人を殺すのは違法」だから、「はい、戦争中でしたら人も殺したと思いますよ」 が言いすぎで申し訳なかったの？
あくまでも「違法でなければ」子供も殴るし、人も殺すの？

>「戦時中に人を殺すのは違法」

あなたはどこの国のなんの話しをしてるの？

>811
>>810
>＞先のアナタの意見は誤りだったということで、総会では質問をします。
>どこが誤りなのでしょうか?
>質問するのはあなたの自由です。その場の質問に対応するかどうかは理事会の考え方、あるいは時間に
よると思われます。

ははは、面白い人だ。一般的な話していたかと思うと、急に個人的な話になるのですね。
理解するのに苦労する書き方をされる。
わかりました。

あなたの総会では、その場の質疑はナシ。
私の総会では、その場の質疑はアリ。
基本は、その場の質疑はアリ。

＊一般論と個別の話はわかりやすく書かれた方がいいですよ。

>あなたはどこの国のなんの話しをしてるの？
「あなた」 って言うのは、私？匿名はん？

私だって言うなら、私には「匿名はんに聞いて」としか言いようがない・・・
自身の発言である「犯罪でなければ子供だって殴る」の釈明として「戦争中でしたら人も殺したと思いますよ」なんて言い出したのは、匿名はんだから・・・

>あなたの総会では、その場の質疑はナシ。
自身が、理事なり理事長になったら、一般住民から質問もさせないような総会（方法）で、規約を変えるってことか・・・
そんな騙しうちみたいな方法を、「簡単」で「なぜやらない」なんて言われてもなぁ・・・

>「犯罪でなければ子供だって殴る」の釈明として「戦争中でしたら人も殺したと思いますよ」by 匿名はん
酷いね。人として…

>>779
>そうです。その理由としては理事会は全員賛成です。

理事会で役員が全員賛成？？
喫煙率から考えてそれはあり得ない。仮に全員賛成とするならば相当な根回しが
喫煙理事に必要。

可能性が極めて低い事を根拠に語られても・・・ねぇ。


>そして一定数の白紙委任状が集まります。否決するには相当の体力が必要ですよ。

お宅の管理組合は「白紙の委任状」しかないのですか？
議決権行使書を付けるべきです。これがあるまともな組合だと大量に白紙委任状は
集まらない。特にベランダ喫煙者にとっては死活問題の議案ならば尚更。

また、白紙委任状を出すような住戸は賃貸に出していたり、管理組合に興味が無い
ところがほとんど。そういったところは委任状すら出して来ない。
お宅の管理組合は委任状の集まりが相当良さそうですな。


>>794
>本気で「質問の時間がある」と考えているのですか?

お宅の総会は無いの？？これもあり得ない運営。
シャンシャン株主総会じゃあるまいし。
ウチの総会は質疑応答がメイン。だから時間もかかってる。


>総会は決議の場ですのでその場での質問は受け付ける必要もありません。

これは相当な暴論。
総会の議事録には議事の過程とその結果を記載するように定められている。
お宅のところの議事録は一体どんな内容なの？「可決」「否決」だけ？？

「質疑応答」を事前の質問状に対する回答を指しているのならば、それは
質疑応答とは言わない。ただの回答にしか過ぎない。

http://dic.search.yahoo.co.jp/search?ei=UTF-8&p=%E8%B3%AA%E7%96%91...

「会議などの場で、質問とそれに対する答え。また、そのやりとり。」


総合的に見てお宅のマンションは通常の管理組合として正しく運営されていない。
まあ、ベランダの使用細則で禁止事項として「火器機器の使用」とわざわざ機器に
限定する文面の条文になっているマンションだから、かなり特殊な例なんだろうね。



そんな「特殊な例」があたかも一般的なように論じないで下さいな。

よくわかんないけど、規約改正しなよ。

>>794
>総会は決議の場ですのでその場での質問は受け付ける必要もありません。

株主総会ですら、質問を受ける時間があるというのに・・・。
これがあるから（イヤでもやらないといけないから）総会屋が成り立っていたのに。
信じられない。

819　規約改正？当たり前だ。

>>821
スレ終了じゃん。

>>794
>しかし、回答を用意できますので、理由付けを考えることなんて造作もありません。

理事会としてはそれなりの回答が用意できるだろう。
しかし、その回答に納得できない、反論したい質問者はいつやればいいのでしょうか？

結局、その質問者の再度の質問や反論に対しての回答はその場でやらなければなりません。
まさか、これも受け付けずに回答だけしてその後は問答無用って運営ですか？

>>794
>>しかし、回答を用意できますので、理由付けを考えることなんて造作もありません。

普通の議案ならばね。
自分の喫煙場所を失ってしまう喫煙者は理由なんか関係無し。だって中毒だから。
とにかく反対。

理由だけで喫煙せずに済むならばとっくに禁煙できてるよ。

>>814
＞ははは、面白い人だ。一般的な話していたかと思うと、急に個人的な話になるのですね。
個人的な話をしているつもりはありません。
総会ではその場の質問には対応する必要はありません。
※「必要がない」という言葉が分かりますか？ 「行なうことは構いませんが、やらなくても問題ない」ですよ。

＞あなたの総会では、その場の質疑はナシ。
そんなことはありません。そういえば前回の総会は全ての質問に受け答えをしていたので、相当の
時間がかかった記憶があります。

＞私の総会では、その場の質疑はアリ。
＞基本は、その場の質疑はアリ。
その場の質疑応答は行なわなくても構いません。

>>816
＞自身が、理事なり理事長になったら、一般住民から質問もさせないような総会（方法）で、規約を変えるってことか・・・
反論するのは構いませんが、私の発言をよく読んでくださいね。質問をさせないなんてどこに書いてありますか?
確実に質問は受け付けますよ。そして回答を行います。

>>818
＞理事会で役員が全員賛成？？
理事会で総会議案に決まったら、理事会は全員賛成でなければいけないと思っています。総会議案を
理事が反対してどうするんですか?

＞議決権行使書を付けるべきです。これがあるまともな組合だと大量に白紙委任状は
＞集まらない。特にベランダ喫煙者にとっては死活問題の議案ならば尚更。
当然議決議案書はあります。しかし、あなたの危惧しているような状態にはなりませんよ。やってみればわかります。
「死活問題」だなんて、「ベランダ喫煙」できないと喫煙者は死ぬんですか?ｘｘｘｘ

＞ウチの総会は質疑応答がメイン。だから時間もかかってる。
はい、ご自由に。

＞総会の議事録には議事の過程とその結果を記載するように定められている。
＞お宅のところの議事録は一体どんな内容なの？「可決」「否決」だけ？？
総会議案にはきっちり説明を書きますよ。それで質問を受け付けます。
結果は可決・否決だけですが、問題ありますか? 総会時間切れなんてそれこそ信じられません。

＞質疑応答とは言わない。ただの回答にしか過ぎない。
申し訳ございません。私の言うのは質問と回答ですね。
「ベランダ喫煙禁止」ごときは総会で質疑応答を行なってもたいした問題にはならないと思っていますけどね。

>>770で流れが変わった。
他のスレで論破した人なんだろうけど。そろそろまた消えるんじゃない？彼。
それか反論できない内容は華麗にスルー＆独自解釈。

>>825
>理事会で総会議案に決まったら、理事会は全員賛成でなければいけないと思っています。

貴方がそう考えるのは勝手だが、特にそうしなければならない根拠は無い。
実際、やろうと思えば理事長宛の委任状も含めて理事長が議案に対して反対に回っても
これを拘束する手段は無い。
だから、白紙委任状は危険であり、最近では議決権行使書を用意するのが望ましいという
事になっている。

そもそも、仮に総会で反対票を投じなかったとしても、その理事が委任状集めや根回し
を本気でやると思っているのか？ただでさえ役員の人数が少ないのに、非協力的な理事が
最大で49%となる状況では根回しは並大抵ではない。


これのどこが「規約改正は簡単」なんだ？？

>>825
>「死活問題」だなんて、「ベランダ喫煙」できないと喫煙者は死ぬんですか?ｘｘｘｘ

事実上、自宅で喫煙できなくなる喫煙者が続出しますよ。
昭和の時代とは違うんです。


http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-hongou/tabako/index.html

「一般家庭においても家族の健康を考え、屋外やベランダで喫煙する方が増えています。
そのため、たばこにより建物のベランダから出火する火災が増加していることから、
東京消防庁では、喫煙や吸殻の処理について注意を呼びかけています。」

勘違いのないように言っておきます。
「私のところのマンションの総会ではその場での質問を受け付けない」というような発言をしていますか?
「受け付けなくても良い」と言っているだけです。議決権行使書を確認して旗色が悪いようでしたら、質問を受け付けないと
いう選択肢が残っていると言うことです。「ベランダ喫煙禁止」議案ごときではそんなことにはなりません。

>>827
＞実際、やろうと思えば理事長宛の委任状も含めて理事長が議案に対して反対に回っても
＞これを拘束する手段は無い。
それをやるぐらいなら総会議案にする意味がありません。

＞非協力的な理事が 最大で49%となる状況では根回しは並大抵ではない。
おぉ～ぃ、半数近くの理事が反対しているのに総会議案にできるわけもなかろう。

理事会は十分に話し合いができる場です。そこで「あくまでも反対」が２割もいたらいたらあきらめでしょうよ。

>>823
＞東京消防庁では、喫煙や吸殻の処理について注意を呼びかけています。
それを理由に使えばいいじゃないですか。

>>825
>※「必要がない」という言葉が分かりますか？
> 「行なうことは構いませんが、やらなくても問題ない」ですよ。

「やらなくても問題ない」だって！？
じゃあ>>823のような例でも問題無いのか？

>これのどこが「規約改正は簡単」なんだ？？

犯罪でなければ子供でも殴ると豪語する匿名はんにとっては、そんなことぐらい極々簡単なことなんでしょ・・・
当然、余人には理解できないけど・・・ｗ

>>825
文言の細かい解釈を変えて、、、というレベルではないでしょう。

>>829
>おぉ～ぃ、半数近くの理事が反対しているのに総会議案にできるわけもなかろう。

管理規約上は過半数の賛成で可能。問題ない。
しかし、貴方は総会では非現実的な「最小賛成数」を出してきて、理事会では規約上
問題ない提案方法を否定ですか。ダブルスタンダード。


>理事会は十分に話し合いができる場です。そこで「あくまでも反対」が２割もいたらいたら
>あきらめでしょうよ。

それじゃあ、理事会でたった2割の反対者があれば議案にすらならないならば、これは
総会で過半数を取るより難しいぞ。10名中2名の反対で廃案とかハードル高過ぎ。


>それを理由に使えばいいじゃないですか。

他の人も指摘しているが、理由ごときでその場所で喫煙しないで済むならば、どうして
ベランダ喫煙禁止マンションで喫煙したり、路上喫煙禁止エリアで喫煙する喫煙者が
いなくならないのか？
路上喫煙禁止エリアについては従えても、自宅で喫煙できなくなる改正案に賛成できる
喫煙者は多くない。

屁理屈の応酬

応酬じゃなくて、一方的。
しかし、よくもまああそこまで曲解というか独創的な主張＆解釈ができるものだ・・・。
具体的な根拠はまるで無いし。

>>829
>それをやるぐらいなら総会議案にする意味がありません。

だから、白紙委任状じゃなくて議決権行使書を使うべきなんだよ。
お住まいのマンションはまともに総会が機能していない（質疑応答なし）ようですので、
何でもいいんでしょうけど。

どうやら、他スレで彼と戦ってきたメンツがここに移動していた事に気が付いたみたいね。
突っ込まれてどんどんボロ＆矛盾が出てきてる。

>>829
>「私のところのマンションの総会ではその場での質問を受け付けない」というような
>発言をしていますか?

では受け付けている訳ですね。
そうなると「あらかじめ質問を受けて対応する回答を用意すれば良いので簡単だ」
というのはご自分のマンションですら実現不可能な内容になりますね。


自分のところで出来ないような事を簡単に出来ますとか言わないで下さい。

ここでも主役だな、匿名はん。悪役だけどね。

>>835
応酬だよ。どっちもどっち。

ムチャ言ってるヤツにムチャだって言ってる訳だから、ヘリクツにもなるよ。

840のご意見(理屈)を聞きたいです。

匿名はんも凄いけど、現状が、「どっちもどっち」に見えるってのもすげぇセンスだよな・・・

つか、匿名はん等の存在自体が、「規約改正は面倒くさい」の証明。
何度も書いてるけど、現実に隣に匿名はん見たいのが住んでいるかもと言う可能性を考えると、どんなに相手に非があろうとも、恐ろしくて苦情なんて言いに行けないよな・・・

>>843
＞タバコスレの異常な嫌煙者をまともに相手をしてはダメですよ。
申し訳ございません。私がお詫びをすることで収束させましょう。

>>833
＞それじゃあ、理事会でたった2割の反対者があれば議案にすらならないならば、これは
＞総会で過半数を取るより難しいぞ。10名中2名の反対で廃案とかハードル高過ぎ。
あなた方の発言を良く考えてみました。あなたがたのマンションのような過半数が「ベランダ喫煙者」で
あるようなマンションなどは存在しないと考えていました。現時点の喫煙率より高い「ベランダ喫煙率」
ではさぞかし住民の皆様が迷惑を被っていることと思われます。お気の毒に・・・。

今後、嫌煙者どもの住むマンションは「ベランダ喫煙率」が異様に高いと認識したいとおもいます。
ここに私の考えの甘さをさらした発言をお詫びいたします。

>>845
過半数？
貴方は理事会で2割の反対者があれば廃案って書いてるけど？
男性の喫煙率からして喫煙者の半分が反対に回ると廃案。

実際のベランダ喫煙率も貴方自信もやってるようにマンションに住む喫煙者で
ベランダ喫煙をやった事がない人は極めて少数。
そのマンションでの喫煙率≒ベランダ喫煙率と考えても差し支え無い。

>>845
>過半数が「ベランダ喫煙者」で
>あるようなマンションなどは存在しないと考えていました。現時点の喫煙率より高い「ベランダ喫煙率」
＞ではさぞかし住民の皆様が迷惑を被っていることと思われます。お気の毒に・・・。
喫煙率より高いかどうかは別にして喫煙者の配慮のなさがこんな結果になっているんでしょうね。
まぁ、30代～40代では喫煙率も50%を超えているからあり得るでしょう。
いずれにしてもベランダ喫煙が迷惑行為だということは明確になったようです。

ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ?

そうです！これしかありません！！

これが無い状態では討論は無意味なのですよ。