【契約者専用】ザ・ガーデンズ東京王子

>>1701 住民板ユーザーさん1さん

合ってます。今エアリーで、ブルームカームは6月頃ではないでしょうか。

エアリーの方に質問なのですが、銀行のローンは
どの位まで話を進めてます？
本審査終わってますか？

>>1682　匿名さん

直近では、提携ローンの金融機関担当者の発言と長谷工担当者の発言の食い違いですね。
スケジュール的なことだったので長谷工担当者の方が正しかったのですが、金融機関担当者への周知に問題があるような印象を受けました。
JVで複数の企業が関わっているせいか、人によって言うことが統一されていないな、と感じたことは何度かありましたね。

>>1704 契約済みさん

なるほど。大変失礼ではありますが、致命的な事案というほどでは無さそうで何よりです。
一方で、確かに大規模ならではの煩わしさというか、融通のきかなさなども垣間見れる時がありますが、まあ恩恵とトレードオフの部分もあるのかな？と多目に見るようにしております。

火災保険で質問です。
皆さん類焼損害特約をつけますか？各戸で火災保険に加入するのであれば、保険料の二重払いになるので不要かと思いまして。

すみません、追加の質問です。
リビングや玄関の窓ガラスは共用部となりますが、専用使用権(＋通常の使用に伴う破損の復旧義務)は住人にあります。この場合、その住人が不注意で割ってしまった場合は個人の火災保険でカバーが必要でしょうか？
それとも管理組合側の損害保険の対象になるでしょうか。管理組合の損害保険ってどんな内容なんでしょうね。

>>1706 匿名さん

失火法の定義からすると、故意または重過失出ない限り類焼してしまったとしても損害賠償の義務は負いませんよね。よって、仰る通り通常は隣の方の火災保険を使うのが一般的です。

隣の方が保険を使うと自動車保険のように等級が上がり保険料が云々ということもありませんし、マンションでしかも火災保険は当たり前にかけるであろう一定程度の安定した収入が確保できる世帯の集合体では、類焼特約の必要性は感じません。

もっとも、何があるかわかりませんので、保険料自体は安いから念のため入るのも悪くはありませんね。

>>1708 匿名さん

コメントありがとうございます。類焼特約は故意や重過失は対象外なので、念のための安心にはならないのではないでしょうか。うちの場合は提携あいおいで送られてきたお勧めプラン(ワイド水災なし＋地震50%)が保険料15万／期間10年で、その中でほぼ出番がないことが分かっている類焼特約の保険料が1.4万円も入っていたのでもったいないなーと感じました。恐らくこのまま契約する人も多いですよね。

もし念のためなら個人賠償とバルコニー特約(共用部破損用？基本補償の破損・汚損との違いがよく分かりません。。)があれば良いかと。この2つの特約は使う可能性が高そうで保険料も安いと思いました。

すみません、あいおいプランの類焼特約ですが、類焼補償のほかに契約者から類焼先へ支払う見舞金の補償も含まれていました。見舞金まで保険があるんですねぇ。。

類焼特約の件です。確かに、重過失等以外の失火の場合は損害賠償の責任は負わないです。
とはいっても、何かしらの原因で失火して隣のお宅に被害をもたらしてしまった、そこで「損害賠償の責任はないからそちらの火災保険で対応してください」とは言いにくいかと思います。
例え、自動車保険のように次年度の保険料に影響がなくとも、面倒な手続き等は全て被害者の方が行うことになります。それを考えると、10年間で1.4万の保険料は決して高くはないと思います・・・
いろいろな考え方があると思いますが・・・

>>1711 住民板ユーザーさん8さん

少し誤解があるように思います。火を出してしまった側が道義的に賠償したい気持ちがあっても、類焼先の火災保険で補償が足りれば類焼特約の損害補償(最大1億のほう)は保険会社に要求しても1円も支払われません。まず類焼先側の火災保険の受取り手続きが必要なんです。私はその保険会社の保険料二重取りのビジネスモデルが気に入らないというのもありますが。。(^_^;)

もし個人的に類焼先に見舞金(お詫び金)を渡す場合は類焼の見舞金補償の特約がサポートになりそうです。(補償額は類焼先1戸あたり最大30万、最大300万=10戸なので、類焼損害補償の1億とは比べものになりません)

あいおいの類焼特約は「類焼損害・見舞金特約」と書かれていて、損害と見舞金の補償がセットで保険料1.4万/10年です。実質的には見舞金の保険でしょうね。年1400円ならいっか、というのはアリだと思います。一方で最新マンションで10戸も類焼する大火事は考え難いし、万一のための補償が類焼1戸あたり30万なら保険に頼る必要はないとも思います。気持ち上の迷惑料という話を出し始めると、そもそも相場は？とか自室だけのボヤでは見舞金は不要なのか？などキリがありませんので。やっぱり保険会社の収益のための仕組みだなぁ、、と感じる次第です。

>>1712 匿名さん
なるほど。他の方から説明を受けていたのですが、解釈が異なったようです。保険って複雑でつい足踏みしてしまいます。説明会のときに話を聞いて納得して加入した方がいいですね。ありがとうございました。

以前よりアルコーブ問題については様々な議論が出ていましたが、「規約に載っていないから置いてもいい」とか、「営業担当が置いても良いと言っていた」などの理由でアルコーブに自転車を置いても構わないという解釈にはならないのではないかと思います。

住居前まで自転車を持ってくるということは、ただでさえ少ないエレベーターの使い勝手がさらに悪くなったり、エレベーター内や壁に自転車がぶつかって傷ついたり汚れる恐れがあります。
また、各家庭のアルコーブにそれぞれが自転車や大きな私物を置いていると見栄えもよろしくありません。布団をバルコニー外に干すのと同じくらいイメージが悪くなると思います。
マンションの資産性はイメージも大きいと思います。これだけの世帯数だからこそ、資産性を維持するためには、各家庭が自分の利便性のことだけを考えず、マンション全体のことを考えて行動することも必要だと思います。
ちなみに、同規模のマンションに住んでいましたが、アルコーブに自転車を置いている家は僅かでした。

また、昨今のマンション事情では傾斜ラックが一般的だと思うのですが、電動自転車を置いているご家庭も多数いました。確かに横に止める側としては狭くなり使い勝手は悪かったですが、止められないことはなかったです。
傾斜ラックの仕様はそんなに違うものでしょうか。

耐火建築のRC、コンクリの箱ですからね。
スラブや戸境壁を超えて延焼するのは灯油を撒いても難しいのでは。

>>1714 匿名さん

サイズ的に規定外でも、実際に入るからいれてしまってるケースだと思います。傾斜型で後輪がレールに収まっていなかったり、チャイルドシートが隣に当たっていたり。
先日に書いた車種は最もコンパクトですが、それでも昨年か今年発売のモデル。それより前はもっと大型のしかありません。全長180cm超えとか、タイヤ幅オーバーとか。

傾斜型でも下の段だとレールからはみ出しても止めようと思えば止められるんですよね。あと前輪のタイヤ幅オーバーはしっかりレールに入らなくて、転倒するかもしれないから危ないです。

>>1714 匿名さん

連投すみません。先に上げたビッケモブeは車両サイズを見る限り前輪ラック式にしっかり入ります。全長もOK。ただチャイルドシートの前後が3cmオーバーしているだけ。きっと隣の人は違いが分からないレベルでしょう。でも、明確に規定違反です。それなら違反してもいいと言えるでしょうか。

自転車をエレベーターに載せる人が汚したり壊したりマナーが悪いと、そのうち総会決議で明文で規制されてしまう事にもなりかねません。自転車を上にとめようと思う方は配慮が必要ですね。

住民同士で挨拶をする習慣にすると違反行為など起きにくいです。お互いの顔がわかるから。