非喫煙者のマナー３本目

天然痘を持ち出したのは、タバコと同じくWHOが撲滅運動をした実績からだよ。
べつにおかしくないだろう。

＞依存性があることと、急性中毒症を起こすことに、何の関連もない
どこで？教えて、確認するよ。教えて。

＞４４
あなたの意見ではヤク中もニコチン中毒も
同一なんですよね？
もし、そうならば禁止する必要あるでしょう？
もちろんアルコールも。

後、自己主張したいことにだけの反論や
持論の展開のみってマナー良いことだと思いますか？

＞４９
もちろんタバコとアルコールは別だし独立したものです。

タバコがなくなるってのは、あくまで予想でしょう？
その理由が薬物中毒性のもので有害なものだから。
また、有害なものだからなくせって論理であれば
アルコールなどもなくせって言うのが筋でしょうって意見ですよね。

なくなるか、どうかの予想議論は無意味でしょう？
あくまで、なくした方が良いのかなくさなくて良いのかの議論だったわけだし。

>>49
ならば、最初から、天然痘の話を持ち出すのは？

>>52

前スレ476

＞幻覚症状の有無と中毒性の有無に関係はないよ
これが説明？

>>54

タバコが規制される理由、その妥当性については、
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/treaty159_17a.pdf
を読むといい。既に過去スレで紹介されているから、もう読んでるかもしれないが。

おくちゃったよ。
＞他の薬物中毒患者と同じだ。
に対して違うよって意見したんだよ？
薬物中毒と喫煙依存の違いを書いたんだよ？
それに対する意見が
＞幻覚症状の有無と中毒性の有無に関係はないよ
これじゃあおかしくない？
おいら遊ばれてるのかい？

>>57

そうだよ。質問は？

とりあえずスレに戻ろうか？
同じ説明はもういいや。
喫煙所のマナーについてね。

>>59

喫煙者が喫煙によって安息感を得る機序は、他の薬物依存症のそれとなんら変わらない、というのが
もともとの発言だ。それに対して幻覚云々、なんてのは的外れもいいとこだということだよ。

＞タバコでリラックスするというのは錯覚だよ。
http://www.athome.co.jp/academy/medicine/med05.html
のなかで、
＞ニコチンには、興奮、鎮静の薬物効用は、含まれている。
とかかれています。
＞ニコチン中毒の禁断症状が緩和されて弛緩しているだけ
＞で、他の薬物中毒患者と同じだ。
http://www.athome.co.jp/academy/medicine/med05.html
のなかで
＞確かに、タバコの吸い過ぎで救急車を呼んだということは聞いたことがないし、
＞モルヒネやヘロイン、アルコール等のように、長く続けたために幻覚やけいれんが起きたり、
＞痴呆になったり、事実上社会復帰できなくなったりすることもない。
＞犯罪や社会行動上の害に結び付くようなこともありません。
こうかかれています。だから違うんですよ。
これにて終わり。

全く同じ反応しか返ってこないというのも興ざめだな（失笑

>>65
だから、
＞幻覚症状の有無と中毒性の有無に関係はないよ
なんだよ。

おっと64だった（苦笑

64むきになるな。
言葉を理解できない者に力説しても無駄。
この輩は、意見など持っていない。
ただ引っかき回すだけだ。

ニコチンが切れたときの飢餓感と焦燥感もしらない「吸わない人」が、
ニコチン依存と薬物依存は違う、なんて言っても可笑しいだけだな。

＞65〜67どう同じなのか説明を御願い。
できないって事は＞68の言うとおりの人なのかい？
＞68
ごめんコテハン教えて。

＞69（今までと同じ人？）
君は薬物経験者なの？
喫煙者なの？

＞吸わない人
はっきりいって中毒について話してる匿名は
アラシと一緒です。無視が１番ですよ。
中毒に関して話しても、その後どう展開したいのかも謎だし。

・依存性ある物質で有害なものは禁止が良いなら
　アルコールはどうか？

・自己主張のみ、都合の悪い部分は聞く耳もたず＆無視するのは
　マナーとしてどうか？

中毒のこと以外で言えば、この辺りについて意見ある
非喫煙者の書き込みはないですかね〜

30さん、喫煙者1さん
気遣いスイマセン。
そうだね。
以後意見のないのはスルーします。
コテハンの意味ありがとう。

>吸わない人、喫煙者１、前スレ３０、
誰でもいいから、
>>47 >>48 に対しての意見を書いてくれないか。

非喫煙者のマナーを議論するには避けて通れないところでしょう。
君たちの意見が是非読みたい。

あと、依存性と中毒はほぼ同じ意味で考えたらいいと思うが
いかがか。

＞47に対する内容は、
前レス見てよ。
じゃ冷たいから
>そこでしか吸ってはいけない場所が、喫煙所だと思う。
>そこで吸うのがルールであり、マナーなんだよね。
>指定された所以外の喫煙は、完全にマナー違反になる。
>灰皿がおいてあるだけの場合は、それこそ周りに気を使って考えるべき。
>吸ってない人がいれば、当然近くで吸うのは、マナー違反。
>しかし誰もいないことが明白な場合は、吸ってもマナー違反とは、思わない。
>誰か着たら消すぐらいの気持ちはほしいけれど。
>非喫煙者は、喫煙場所での喫煙に関して、
>煙が来るだの空気が汚れるだのと思うのは勝手だが、あからさまな態度は、マナー違反。
>周りに配慮して、そこで吸っている人が、良い気持ちで吸えないから。
>数少ない喫煙場所。
>そこでルールを守って吸っている人が気持ちよく吸えるようにしてあげるのが、マナーだと思う。
とりあえずはったよ。

＞７５
前スレで元スレ２３９とは議論し
２３９は最後はマナー違反でも良いから
喫煙に関して自己主張するって結論だした人なんですよ。
私の中ではアラシです。
アラシを批判する事あっても議論する価値はないです。

ただ、あの内容に対しても過去スレ（前スレ）にあると思いますよ。

それと、あなたは聞くだけですか？
あなたの私に対する意見は？？？
依存性＝中毒だとして、それだから何だと言いたいのですか？

まずは非喫煙者のマナーっていったい何のことだか
定義しなきゃ話がはじまらないんじゃないのかね。
スレ変わったんだから非喫煙者のマナーとやらについて
議論をしたいのならそこから始めたらどうかね。

>>76
>人によっては「禁煙でない場所」や「灰皿がある場所」と解釈が異なります
>なので、喫煙所がどのような場所なのかを論ずるのは必要ですよね
っていう47の問題提起に対して、
>誰か着たら消すぐらいの気持ちはほしいけれど。
って、結局「解釈」を喫煙者個々に預けてて答えきれてないよね。
せめて、「人が来たら消すべき」くらいはビシッと線を引いてほしいけれど。
どなの？

>>77
いやただ単に、依存症だったら軽い、中毒だったら重いって言葉の
イメージで、そんなことにこだわる必要は無いんじゃないのってこと。

>>78 賛成。どうもそこがわかりにくい。俺の中では、
　　　「きっちり分煙された喫煙場所にわざわざ入ってきて、煙草の煙を嫌がるそぶりをするのは
　　　　マナーに反する。」ここまでは、納得。
　　　「新幹線の喫煙席にしかたなく座って、生理的に咳き込んでしまうのは、マナー違反とは
　　　言えない。」ってとこかな。

＞０９
このカキコ以外もこのひとそうだけど、中身のないながーい文章書いて、書き逃げなのね。

俗に言う薬物中毒ってのは依存症のことだよ。中毒は重くて依存症は軽い、というのは間違い。
中毒と依存症はよく混同されているし、中毒という言葉は誤用されやすい。

>>79

>「きっちり分煙された喫煙場所にわざわざ入ってきて、煙草の煙を嫌がるそぶりをするのは
>　　　　マナーに反する。」ここまでは、納得。
>　　　「新幹線の喫煙席にしかたなく座って、生理的に咳き込んでしまうのは、マナー違反とは
>　　　言えない。」ってとこかな。

その通り。マナーの定義もそうだが、そもそも非喫煙者のマナーを論うのに「喫煙所」の定義が収束
していないのを
わざと放置してるように見えるので、非常に印象が悪い。
詭弁術の手としてわざとやってるのか、議論というものに不慣れなのかわからんが。

議論のスタートになる概念の定義は、厳密にしないとね。グダグダになるのは当たり前だ。

30さん弁護感謝。
多分同じ人だよ。
>>79
これは、前レスの一部だよ。
前に同じような質問に対して、たくさん書き込んでいるから呼んでねって意味で抜粋したの。
>>83
そもそもが喫煙所においてのマナーなんでしょ？
そしたら、そこはタバコ吸って良い場所と解釈するべきじゃないの？
線引きも何も喫煙所という前提の話なんだから。
喫煙場所なのにそこを喫煙所と認めないと言うのなら、
こういう場合の喫煙所は、喫煙所か否か？というスレあげるべきじゃないの。
ってこれも前から言っている事。
あくまで吸っていい所＝喫煙所なんだよ。
そこでのお互いのマナーを議論しましょって言うスレ何じゃないのかな。
本当は、そのマナーについても、前スレの中で、きちんとした意見が色々あり、
ほとんど終わりじゃないかと思っていたんだよね。
わざわざ新たに建てるべきじゃなかったと思う。
1本目2本目を見て思うけど、
一部の非喫煙者が荒らした意見を書き込んでいくパターンになるからね。
建てるなら、さっき書いたスレタイとかの方が良かったんだとおもうよ。
ただ他のコテハンの人もそうだと思うけど、自分の意見を書いたから、
おいらは、責任もって、最後まで議論をしようとしているんだよ。

＞７９
中毒か依存かが言葉のイメージでこだわる必要無いなら
それこそ、どちらでも良いのでは？？
依存と中毒は同じで良いのか？と聞く必要すら無いですよね？
意味が分からん・・・

＞７８＆７９＆８３
もうこのスレ３番目です
過去スレ無視ですか？？？
喫煙者の意見に反論できなくなって
自己主張するだけなら、まだしも
ここまでの発言無視して１からやりなおせと？

何度も書いてますが、現実（喫煙所など）のマナーもそうですが
掲示板に書き込む内容のマナーもありますよね。
自分勝手な発言はマナーないのでは？

>>85

1からもなにも、そもそも1がないってことだよ。非喫煙者スレが出来る前からこの手のスレは
見てるけどね。

>あくまで吸っていい所＝喫煙所なんだよ。

程度のことしか書いてない。議論をするには乱暴すぎる定義だね。だからこのザマだ。

非喫煙者のマナーというか、本来すべき事は
喫煙者に対して、ＴＰＯをわきまえろ、
完全分煙が出来ていない場所ではたとえ灰皿があっても周囲の状況を良く見て吸うのを控える気持ち
を持てと言い続けること

そして喫煙可と言っても
所詮それはタバコが今までの経緯ですぐにやめられない人や、
それに関わる仕事で生計を立ててる人への時限的救済措置ということを理解させ
一日も早くこの悪習から立ち直ってもらうように社会的圧力を加え続ける
きっと喫煙者は抵抗するでしょうが後になって感謝するはず
彼らと彼らの家族のため、我々のため、これから生まれてくる全ての人のため
喫煙を絶滅させましょう

それが非喫煙者のマナーです。

＞８６
このスレが喫煙者の一方的な発言でここまで
来ているならば、おっしゃる事も分かりますが
一方的な自己主張は喫煙者の発言が多いですよ。

喫煙者の意見に反論できずに自己主張のみが
「このザマだ」ってことですね。

＞８７
ＴＰＯをわきまえるなんてのは当たり前のことですし。
それで良いと思いますよ。

禁煙に関する部分は、あなたの意見は
個人の自由ですし、どう思おうが良いですが
それを一方的に押し付けるのはマナーとは言わないですね。
ただの自己主張に過ぎないです。

本当に議論をするつもりがあれば、最初の定義づけはきちんのしてるはずだよ。
それをしないんだから、そういうスレではないんだろうと思っただけ。
実際、そういう展開になってないし。喫煙者が、とか非喫煙者が、とかの役者の話じゃない。
舞台設定の話だよ。何でも相手を非難する材料に使いたがるのは悪い癖だな。それこそ話にならない。

そもそもスレ自信がつりだから。
ってーか、地引網クラスでひっかっかってるね。
ウハウハの大漁だ。

>>90
の言う定義とは？
喫煙所（吸って良い場所）のマナーで始まっているのに、
喫煙所でも吸ってはいけないとか、>87のように、
喫煙者がマナーを守れとか言い出すから、おかしいんだよ。
喫煙所で吸っている場合は、喫煙者はマナーを守っている事が前提なんだよ。
それを無視しての発言、最後は、誹謗中傷になっている。
挙句には、3本目で定義がなってない　ってか？
2本目の途中は、きちんとした議論していたと思うんだけどね。
でも最後の方で、揚げ足とまた誹謗中傷だもん。
だから建ててももう意味ないようなきがするんだよね。
喫煙所自体を認められない非喫煙者じゃ、どう議論しても一方通行だよね。

>>92
79を理解できるまで何度も読み直してみなさい。

＞９０
ここのスレでは、広くマナーや喫煙に関して
議論していたんですよ、それは問題ないでしょう。

あなたが定義絞って議論したいならば
自分の意見を述べれば良いのでは？
スレが違うと思うならば参加しなければ良いだけ。

>>94
47を黙殺しといてよくそんなことがいえるね？

>ここのスレでは、広くマナーや喫煙に関して
>議論していたんですよ、それは問題ないでしょう。

「喫煙所」での、「非喫煙者のマナー」に限定したいんじゃなかったの？

>人によっては「禁煙でない場所」や「灰皿がある場所」と解釈が異なります
>なので、喫煙所がどのような場所なのかを論ずるのは必要ですよね
だから、スレタイが喫煙所のマナーなんでしょ？
喫煙してよい場所であり、そこでマナーを守って吸っている場合の話でしょ？
＞喫煙場所なのにそこを喫煙所と認めないと言うのなら、
＞こういう場合の喫煙所は、喫煙所か否か？というスレあげるべきじゃないの
＞93
何度も書かせないで、よく理解してね。

>>97
はおいらだよ。
昨日のあらしがいるね。

＞９５
４７については、ちゃんと発言しましたよね。
過去に議論終了している。
アラシは議論に値しない。

そもそも、私の意見は黙殺するのはＯＫなんですか？
アルコールや発言に関するマナーなどなど
誰も答えるどころこ本当に黙殺なんですが（笑）

＞９６
心広く、非喫煙者のマナーの話の流れからならば
議論してきてますよ。
（自己主張のみは除くけど）

>>97
どうやら君にとっては「喫煙所」は「喫煙所」でしかないみたいなんだが、他の人には、
「人の往来する通りの近くにある喫煙可能な開放空間」「完全密室、完全空調で喫煙専用の閉鎖空間」
「空調や分離が不完全だけど喫煙可能な閉鎖空間」などいろんな「喫煙所」が想起されるわけだ。
で、これらを一からげに「単なる喫煙所」として括るのは、議論をする上では適切ではないんだよ。
なぜなら、それらに対する非喫煙者の反応が違うからだ。だから、個別に話を進める準備をしなさいと
言っている。