積水ハウスのグランドメゾン品川シーサイドの杜ってどうですか？

赤字垂れ流し続けながら委託させろってこと？それは図々しいにも程があるのでは。
管理する側の意見とか言っちゃってるけど、本気？購入者全員が組合員で管理する側ですよ。理事はあくまでその代表に過ぎません。
元々の管理費設定で管理委託を受けてくれる受入先を探すのも一つの手ですよ。別に積水の物件だから積水のグループ企業しか管理できない訳ではありません。実際受入先があるのかは知りませんが。

徴収された管理費　＝　すべて管理会社の収入

と、思っている人が書き込んでいるから話がややこしくなるんじゃね？

>>19701 匿名さん

図々しいのはどっちなのかな？
自分たちのミスで出た穴を住民になすりつける方が図々しいというものです。

理事として頑張っちゃってるから、意見が偏ってるんですよ。彼は。こんなに大変だとか、苦労するとか、肌身で感じてるからね。

理事はあくまで管理組合の代表って、そりゃ当然その通りだけど、実質働いてるのは理事でしょ。

てゆーか、イメージダウンを恐れてるのか知らないが、売主擁護の住民さんたちの書き込みが多すぎ。あからさまだよね笑

自分が多少の損をしても争いを避ける事を優先する人が多いねー。みなさん大人だなぁ。

変な補填の約束なんてあると今度は管理会社を変更できなくなったりするわけだよね。
委託経費の一部補填とか聞いたこともないけど、次の管理会社に引き継がれる筈もない。

補填というと？

誰から誰への補填ですか？？

>>19703 匿名さん

最初から管理費が2,000高く提示されてたなら契約しなかったというのなら、それをもって手付け金の返還有りの解約交渉じゃないですかね。

手付変換で解約できたとして、次どこを買うかという問題になりますね。

返還でした。失礼。

>>19709 匿名さん

そういう問題ではないでしょ。笑
自分たちは何も痛まずに、単にミスを押し付けてるのが問題。

>>19712 匿名さん

値上げ以外の現実的な解決策をお持ちならば、まずは第1期の理事になり、組合員の総意として売主と交渉する必要がありますね。頑張って下さい。

せっかく沈静化しつつあったのに。。。

>>19713 匿名さん

売主に負担を求めるべきです。
費用増加分の全額負担を求めるべきでしょう。

>>19715 匿名さん

今こそ力を合わせましょう。

>>19715 匿名さん

駐車場契約率を売主が保証しなければならない法的な義務はないのですが、何を根拠として求めるんですか？
まず売主が受け入れることはないでしょうから、そうなると民事訴訟ですかね。
裁判に出なきゃいけない可能性すらある1期の理事長は大変ですね。。
立候補もいないだろうし、輪番制で選ばれた理事の中からくじ引きかな。管理規約をよく読んで1期の理事になる方は今から覚悟が必要ですね。

>>19717 匿名さん
結局のところ、今あげるか、入居してから総会で上がるか、上げられなければ管理費不足に陥るかの3択ですかね。

周りの相場から見ても想定外の駐車場の契約率の低さだということですし。

>>19718 投稿者さん

積水に負担させるという選択肢を忘れてますよ。

>>19719 匿名さん

どのように請求するおつもりでしょうか？
どこかに独自のコミュニティを作って訴訟手続き？それとも管理組合発足後の決議で訴訟手続き？
後者の方が現実的ですかね？

>>19719 匿名さん

でも同意書を出した人が4/1以上いた場合は、決議とっても無効になるんですかね？

はるぶーさんのスムログに掲載されました

>>19721 投稿者さん

総会決議が組合員の総意なので無効にはならないと思いますが、相当数の同意書が提出されていたなら、只でさえ無理筋な訴訟が更に無理筋になりますね。
まあ、そんな無茶な要求が通ると本気で思ってる人は数人でしょうから、普通に値上げすることになると思いますが。

ここは穏便に済ませてイメージダウンを避けたい住民さんばかりが書き込んでますね。そういうのは住民板でやってくれませんかね。

いきなり訴訟とか有り得ないでしょ。
契約者じゃないから詳しくは分からないけど、まずは普通に交渉じゃないかな。管理会社に支払う管理委託費てどうせ最初の見積りはマージンを持たせてるんだから、交渉で減額させるのが初期理事会の仕事ですよ。今回の件はその材料に使えばいいんです。

「御社グループ会社の予測ミスにより、管理費が契約より2,000円も値上がりになってるので、その分管理委託費を勉強してくださいね」とか。

>>19725 匿名さん

私もその方向かと思います。
穏便に済ませたい契約者の方々が、極端なことを言うので困りますね。

入居前に管理費があがるってあり？ 【お便り返し】
https://www.sumu-log.com/archives/14874/

はるぶーさんのブログに取り上げられてますよ

>>19728 口コミ知りたいさん

既に出てます。

>>19727 口コミ知りたいさん

今回の判断をはるぶーさんは褒めてますが、私はそうは思いません。ミスはミス。事実は、売主の見通しが甘かったことにより契約者に迷惑をかけているということです。

はるぶーさんは、管理組合の理事を長年やっておられて、管理組合視点でのこういった対応の難しさや苦労を肌身で分かっている。だから、売主の対応には同情的な目線が入ってしまっています。フラットな目線で見れば、ただ単に売主の見込みの甘さによるトラブルです。

穏便に済ませたい住人が多い云々言ってるけど、住人からしたら自分達のマンションについて関係ない奴らがあーだこーだ言ってるのは単純に迷惑だもんな
住民板行け、とかいうなら、検討板は購入の検討について話す場なんだから別なスレ立ててやれば？と思う。

>>19731 匿名さん

ここは関係ない（まだ契約してない）人たちがあーだこーだ言うための掲示板ですよ笑
それが嫌なら見なければいいし、いちいち反応しなければ良いのです。気に食わなければ削除依頼しても良いけど、削除するかどうかは運営サイドが決めることですね。

あと。管理組合の負担が年間15百万増えることについて購入検討に関係ないということはないと思いますよ。

>>19730 匿名さん

引渡し後、売主の見通しが悪くて駐車場契約率が低い、もしくは足りないマンションなんてゴマンとありますが、それを売主に補填してもらおうだなんて考えているのはここの人達位では。
そもそも駐車場需要を正確に見積もるなんて不可能です。1年後の株価を当てろと言ってるようなもんですよ。
今回はたまたま引き渡し前に発覚したので、売主が対応しているに過ぎません。

>>19726 匿名さん

少し前の書き込みでは差額分を全額補償せよと仰ってませんでした？

>>19733 匿名さん

管理組合の負担の金額は変わらないですよ。
駐車場収入の金額が想定よりかなり下回ってしまったので、不足分の収入を全戸で負担したら戸辺り2,000円程度になるということです。

>>19734 匿名さん

とすると、売主はいくら適当な見込みを立てても良いと言うことになってしまいますね。それによる住民の負担増も、「読み切れないのだから仕方ない」と。

売主に寄り添った意見だと、売主関係者だと疑われてしまいますよ？

>>19736 匿名さん

その二千円×戸数×12ヶ月、というのが管理組合の負担増そのものではないですか。

そうですね。
今回売主に落ち度があったとすれば、駐車場も契約できないような●●な方々ばかりに売ってしまったと言うことじゃないですかね。

マンションは運命共同体。
駐車場の収入もあてにしないといけないけど、全住民の3割以下しか車を持てずに月2000円の追加負担にブースカ文句を言う。
そんなに嫌なら、理事に立候補して安いと言われる合人社あたりに管理を任せて最低限の仕様にして戸あたり月二千円下げればいい。

>>19738 匿名さん

組合員の支出は増えますが、管理組合自体の支出は変わってませんよ。駐車場代というのは管理組合から見れば収入、業務委託費用が支出です。
で、駐車場借りてくれる人があまりに少なくて収入足りないから、みんなで足りない分出し合いましょうということです。

2000円の増額分なんて住み始めて管理費の内容精査したらいくらでも下げられるよ。
管理組合が管理会社の言いなりにならず機能すればの話だけど。

>>19737 匿名さん

はい。その通りです。極論言えば駐車場契約率を100%に設定して見かけ上の管理費を安く見せる事も可能でしょうね。
ですので、管理費収入の中で駐車場契約率がどの程度の割合で初期設定されているかは購入する前に確認する必要があるんですよ。維持にとにかくお金のかかる機械式やタワーパーキングは尚のこと。管理費の見直しを前提に考えておく位で丁度良いでしょう。
建てたモノ自体は売主の責ですが、それをどのように運営していくかは管理組合の責です。
あ、売主関係者ということにしても良いですよ。困ることは特にないので。

>>19742 匿名さん
100%とかあまりにも実態からかけ離れた設定を売主がした場合、法的責任はなくても道義的責任を問われるでしょう。
民法でいうところの、信義則に反すると判断されるおそれもあります。
何でもかんでも買主だけの責になるわけではありません。

>>19743 匿名さん

極論と書いてあるのが見えません？
ここが周辺物件の契約率と付帯率からかけ離れた数字なんですか？

>>19744 匿名さん
ここの話はしていません。
その極論を「可能」と書いていることに疑問を呈しているのですが。

>>19742 匿名さん
いやいや、んなわけないでしょ笑

マンション管理の適正化の推進に関する法律に違反します。
そんな横暴なやり方がまかり通るわけないでしょ笑

>>19744 匿名さん

管理組合で臨機応変に見直していくべきというのは分かりますが、駐車場契約率をいかようにでも操作できるというのは極論ではなく暴論でしょう。現実にそんなことばかりやっていたら信用をなくし、ビジネスは成り立ちません。

>>19747 匿名さん

実際には有り得ない仮定の話をしているのに、それは有り得ないと指摘されるのは何だかなという感じですね。伝え方が悪くて申し訳ありません。
積水が適当な仕事をして管理費を設定したと立証できる何かがあるなら、それを以て無期限の補償交渉でも何でもしたらどうですか。
私は契約者ではないですが、積水の対応には好感を持ちました。数百万の和解金でも用意した方が安くつくだろうに、わざわざ設計変更までしてくれるなんて親切にも程があると思います。

>>19748 匿名さん
伝え方悪すぎますよ。
仮定の話をしているようには見えませんよ。

設計変更は好感を持っても変じゃないですが、進め方は契約者がこれだけ紛糾してるのですから、言わずもがな、ですかね。

>>19749 投稿者さん
いやー、どう読んでも過程の話にしか読めないですよ