喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

>>898

>あくまでも嫌煙者がそのようにのたまっているだけ。

子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。

もしかしてその医学の学会も嫌煙者ってこと？

>>899 by 894
＞規約にハッキリ書かれてなくたって、普通の人同士なら両派共存してうまくやっていけると思うもの。
ここの嫌煙者はうまくやっていこうとは思っていないようですよ。
自分には迷惑がかかっていないのに「『迷惑』と言う人がいるから辞めろ」ですから。

＞ルールが出来たからって根絶する事はできないんだから、私に言わせりゃルール化は無意味。
まさか、犯罪者はいなくならないから「法は無意味」とおっしゃいますか？

>>901
＞子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
＞ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。
そうなんですよね。
それをそのままの言葉として信じ込んでいるのがここにいる一部の嫌煙者。そして「虐待」と
思うんだったら「通報は義務」ですよ。義務はまっとうしなければいけません。

>>892

論点を無理やり変えて　苦しそうですね

でも　
＞貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。
ってところを無視しないでちゃんと答えてくださいよ

＞あんた自ら虐待だと認めているよな。
とかは今は焦点じゃないでしょうに　
論理的思考してくださいよ

>>904

なんだ　あなたも
室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙と
それよりももっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙の害を
同列に語る不思議な人だったんですね。

>>890

>その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
>もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
>ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？
んじゃ、毒餃子やメラニン牛乳と違って、害がほとんど出ない事故米流出の問題にギャーギャー言うのはみっともないと思ってるのかい？
こっちは違法行為だ何だと言うんだろうけど、本質は害のあるものを他人に摂取させるってことが問題なんだよ？
利益を求めて金勘定してるだけだから、そういうことが分からないかね？


どうでもいいけどさ、虐待行為にどういう対応を取るかって質問があって、その話してだんだよ？
話がとっちらかるから、急に流れ変えるの止めてくれないかな・・・

流れ変えるものまあいいけど、せめて元の話について触れてからにしてくれないかね？

>>904

君は　まじで　
１日たった数分の頻度で
大気に拡散された煙の一部が君のベランダに漂ってきて
その一部が君の部屋に入ったくらいで
規制を要求できるほどの健康被害があると思ってるんじゃないだろうな？
どうなんだ？

話はそれからだ

>>905

で？
キミは、

貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。
ってところを無視しなかったら、どうこたえるの？

虐待だから、児童相談所に即通報？
そもそも副流煙に害はないから、虐待じゃない？
副流煙には多大な害があるから、虐待から子供を守るためにベランダ喫煙を認めろ？


他人に答えろ答えろばっかりってのも、えらく一方的じゃない？

>>904
＞「虐待」という単語ではなく、単純に「子供が気の毒だ」と言い換えてみるんだな。
>それでも意味は通じるだろ。
通じますね。それでしたら今後は「虐待」とは使わずに「子供が気の毒だ」を
使ってください。非常に軽微な事例に一般人が「虐待」という言葉をを使う
べきでは無いと思います。

＞あんたは法律の定義を逆手にとって、本来は原因行為が追うべき責任を
＞周囲の「通報の義務」にスリ替えてるだけじゃないか。
いいえ。私は「虐待」とは思っていません。しかしあなたたちが「虐待」だと
思うのでしたら、通報しなければいけないといっているだけです。

＞子供の首筋に刃物をあてて「俺は自力ではこの衝動を抑えられないし
＞俺に刃物を与えたのは俺ではない。ボサッと見てないで俺から刃物を取り上げろ」
＞あなたが言ってるのはそういう事だよ。
あなたはそんな状態でも当局に通報しないのですか？

＞ただ、その子供が親のせいで要らぬ被害を被っている事には変わらないだろう。
＞それを回避するための「ベランダ喫煙」なのだと考えているんだろうが
ベランダ喫煙もそうですが、そうやって「被害者」を増やしたいみたいですね。
誰にも被害なんて与えていませんよ。そのままの状態で２００年経過後には
被害が出るかもしれないという程度ですね。そんなのを気にするぐらいだったら
レジャーに使う車を撲滅したほうが、健康被害が少なくなりますよ。

>>907
＞こっちは違法行為だ何だと言うんだろうけど本質は害のあるものを他人に摂取させるってことが問題なんだよ？
その通りです。違法か、そうでないかは大きな問題です。
そして害に関しては上記した通り。また事故米は気がつかずに食べ続けたらどの
ぐらいで健康被害になったのでしょうか？ 数年のうちには起こっていたのでは？

子供は社会の宝です
特異な嫌煙者の要求（部屋で吸え）の犠牲になることは許されません
タバコがどーしても止められない人はベランダで吸ってください

生き生きしてるねー、四天王の一人、匿名はん。
相変わらずの内容、書き方。
続きが楽しみ。わたしゃー、暇なんよ。

>909,907 by 土地勘無しさん

オレのベランダ喫煙への感想は
>その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
>もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
>ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？
なんだよ。

だから、虐待なんて思ってもないし、そんなこと言う嫌煙者を不思議に思ってるね。

オレはここで嫌煙者くんの感情で言うのではなく
論理的思考ができるように道案内してるだけなんだよ。

たとえば
害があると言うのなら、部屋で吸えというのはいかがなものか？とか
虐待だというなら、市民の義務を果たせとか
などなど。

９１１さんに一票

>>913

>だから、虐待なんて思ってもないし、そんなこと言う嫌煙者を不思議に思ってるね。
でも、さすがに「害はない」という気はないんだろ？
害があるものを、選択権のない子供に恒常的に吸わせてるというのは「虐待に”近い”」と、私は思う。

デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。ってか？

虐待って言葉自体はともかく、「害があることを子供にするべきじゃない」ってのが、そんなに不思議かねぇ・・・


ちなみに私は、

害があるから、子供は勿論、他人にも吸わせるべきではない。
ただ直接的致命的害があるわけではないので、ギャーギャー騒ぐ気はない。ましてや隣の家のことに口を出す気はない。
ただし、害は小さいんだから文句言うな的な発言には腹が立つから反論する。

だよ。

↑それなら双方言い分あるのだから仕方ないで解決じゃないか？
これ以上の言い合いは、解決を図るためのものにはならんだろうし。

>>915
＞「害があることを子供にするべきじゃない」ってのが、そんなに不思議かねぇ・・・
＞ただし、害は小さいんだから文句言うな的な発言には腹が立つから反論する。

君が子供のために
電磁波を避けるため家電やIH、携帯電話を家においていない
紫外線をさけるために外で肌を露出させない
添加物の入った食品は一切食べさせない
排ガスを避けるために外をあるかせない
と徹底しているなら　不思議と思ってもいいだろうし、腹が立ってもいい。

しかし人それぞれだよな

>>915
＞ただ直接的致命的害があるわけではないので、ギャーギャー騒ぐ気はない。ましてや隣の家のことに口を出す気はない。

隣がベランダ喫煙して　その煙が自分の部屋に入ってもですか？

>>915
＞デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。ってか？
それは十分虐待です。「一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供に
デコピンをやってる」人を知ったら通報しますよ。
この人に意見は警察官が「このバカ」とか、やりすぎなものが多いですね。

で、子供のいる室内での喫煙が虐待ならば通報してね。

>>917
＞添加物の入った食品は一切食べさせない
今や、食べ物全てが何らかの害を持っているんじゃないですか？
今の世の中「害があることを子供にするべきじゃない」なんて断言したら、
何もできません。
車も走らないような田舎で、自給自足の生活をすればどうにかなるかな？

嫌煙者はタバコの事になると周りを見る余裕がなくなるみたいですよね。

>>918
＞隣がベランダ喫煙して　その煙が自分の部屋に入ってもですか？
それが「直接的致命的害」になるのですか？

>>嫌煙者はタバコの事になると周りを見る余裕がなくなるみたいですよね
だって、そうでしょう。たばこの煙が嫌だし、たばこの話してるんだから。
周り見る必要ないでしょう。煙、吐くなってこと。そんなに好きなら呑みこめ。

>>920
＞だって、そうでしょう。たばこの煙が嫌だし、たばこの話してるんだから。
＞周り見る必要ないでしょう。
議論なのですから、流れによって他の話に飛んでいくことはありえます。
だから常に周りを見る必要があります。
※ただしあなたたちが例え話をすると法律違反の方向に向かっていく
※ことが多いですから辞めたほうが良いかもしれません。

あなた方嫌煙者の意見は
・一人でも「迷惑だ」と言われたら辞めるべきだ。
・少しでも子供や他人に迷惑をかけるべきではない。
・俺は煙草を吸わないから「お互い様」はありえない。
・害があるから、子供は勿論、他人にも吸わせるべきではない。
などなど

全て、ほんの少しだけ「煙草以外」を考えてみれば「違う・できない」
ことが分かるはずです。だから簡単に論破されてしまうのですよ。

＞煙、吐くなってこと。そんなに好きなら呑みこめ。
「副流煙」は吐き出した煙より、吸っていないときに煙草から出ている煙の
ほうが害になるとどこかで聞いたような気がしますが・・・。
どうでも良い話ですね。

これも「そんなに酒が好きなら、においを出すなよ」って事ですかね。

>>921
ところで、あなたは喫煙止めたいの?

>>922

ところで、あなたは神経症を治療したいの？

臭い煙をいつ出されるかと思うと、神経症になるのも解るわな

たばこの煙は、周囲の方々に、眼、鼻および喉への刺激や不快感などを生じさせることがあります。また、たばこの煙やにおいを好まない方や、乳幼児など煙を避けることができない方にとっては、たばこの煙は多大な迷惑となります。また、人ごみの中での喫煙は、周囲の方々に対し、迷惑であるばかりか危険を与えることもあります。更に、吸殻のポイ捨ては街や自然の美観を損ない、また火が完全に消えていない場合には火災の原因となるおそれがあります。

>今や、食べ物全てが何らかの害を持っているんじゃないですか？
別のレスに例に挙がってるものなどは、現状避けようと思ったら「普通」の生活はできない。

>今の世の中「害があることを子供にするべきじゃない」なんて断言したら、
「害があることを子供にするべきじゃない」とすべてにわたっては断言できないから、明らかに害がある副流煙も吸わせてもかまわないっと？
「どうせ電磁波あびてるんだから、副流煙吸ってもおんなじ、おんなじ」ってか・・・
なんという、0/1思考・・・

>何もできません。
ここの喫煙者は、子供に副流煙を吸わせないようにすると「何もできなく」なるのか？

ただただ言い訳ばかり・・・
呆れてものも言えん・・・


>それは十分虐待です。「一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供に
>デコピンをやってる」人を知ったら通報しますよ。
あぁ、喫煙者お得意の「ストレス発散の一服」を絡めようとしてちょっと失敗だったな。

んじゃ、こうしよう。

デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。

そもそもスキンシップのひとつだ。それが違法だって言うのか？
そもそも軽くやってるだけで、どこかに怪我でもしてるって言うのか？
これくらいで、他人のうちのことにギャーギャー言うのはみっともないと思わないのか？

っていうモンスター親だったら、どうするんですか？
通報したから、それで終わりですか?ｗ
あとは、そんな親の元に生まれた自分を恨めですか？ｗ

いや、親がモンスターとか全然関係ないんじゃ・・・
「虐待だと主張しながら通報しない」に対し、「虐待だと思うから通報する」とか「虐待じゃないと思うから通報しない」とかの返答もらっても意味ないでしょ。

>>927

アー言えばこーいう思考におちいって論理的じゃなくなってまっせ
冷静になりなさい。

>>908

君は　まじで　
『１日たった数分の頻度で
大気に拡散された煙の一部が君のベランダに漂ってきて
その一部が君の部屋に入ったくらいで
規制を要求できるほどの健康被害があると思ってるんじゃないだろうな？
どうなんだ？』
と考え、健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？
どうなんだ？

話はそれからだ

>>927
＞別のレスに例に挙がってるものなどは、現状避けようと思ったら「普通」の生活はできない。
全く自分の都合しか、考えない人なんですねぇ。
喫煙者にとっては煙草のある生活が普通の生活ですよ。
また、レジャーの車がなくったって、普通の生活は出来ると思いますよ。

＞「害があることを子供にするべきじゃない」とすべてにわたっては断言できないから、明らかに害がある副流煙も吸わせてもかまわないっと？
明らかに言い換えていますね。ただ「出来ないことを言うものじゃない」と
言っているだけですよ。

＞>何もできません。
＞ここの喫煙者は、子供に副流煙を吸わせないようにすると「何もできなく」なるのか？
妙な一行を切り取って何をしたいのでしょうか？

＞っていうモンスター親だったら、どうするんですか？
＞通報したから、それで終わりですか?ｗ
はい。それが「虐待」かどうかは当局が決めてくれますので、私の義務は
終了です。別にあなたがモンスターであっても私には関係ありません。

マナーを守れる人だけ、吸えばいいんではないでしょうか。
ここで、いろいろ議論しても、喫煙者がいなくなるわけではありません。
ここで、いろいろ議論しても、何も解決しません。

>>930
＞健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
＞イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？

おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
それだけのことだよ。

＞健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
＞イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？

私のスタンスは
自分は迷惑じゃないと考えるがそれは私の自分勝手な基準かもしれないので
住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。
というところです。

「とにかく自分には迷惑だだから止めろ」と喚くだけの人にくらべれば
民主主義の国の集合住宅に住む資格を持った態度だと自負してます。

>>933
>おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
>それだけのことだよ。
>>934
>自分は迷惑じゃないと考えるがそれは私の自分勝手な基準かもしれないので
>住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
>ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。

お二人に質問です。
迷惑を訴えてきた隣人が、臭いの付いた洗濯物を持ってきたり、隣家の室内に招かれたりして、「タバコの臭い」をあなた自身が確認できたとしたら、あなたなりの配慮はするのですか？
尚、隣家は「タバコ止めろ」と言ってきたのではなく「配慮して欲しい」と言ってきたものとして答えてください。

虐待について、前にも説明したのに、物分りの悪いのがいるようですね。

虐待という日本語の意味は「むごい扱いをすること」

児童虐待防止で通報義務を定めているのは、
「この法律において、「児童虐待」とは（中略次に掲げる行為をすることをいう。」で定められている行為。
全ての虐待がこの中に含まれているわけではない。

「子どものいる室内での喫煙は虐待といえる」、この場合の虐待は前者の意味合い。
だから現状、他人が子どものいる室内で喫煙したのを通報しないからといって、児童虐待防止法に触れるわけがない。

匿名はんさんは、例えば「迷惑」という日本語を使う際はすべて迷惑防止条例で定めるところの意味で使うのですか？
だとしたらとっても変わっているというか、日常生活不便じゃないですか？

>>933
>おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
>それだけのことだよ。

その割には全力で応戦しとるな。
なぁ、「匿名はん」のコバンザメ君。

自分はベランダでタバコを吸うために生まれてきた人間です。
ベランダ喫煙をやめるぐらいなら死んだ方がましですね。

>>935
>迷惑を訴えてきた隣人が、臭いの付いた洗濯物を持ってきたり、隣家の室内に招かれたりして、「タバコの臭い」をあなた自身が確認できたとしたら、

仮定として無意味。
自説を正当化するために必要となれば、彼等は「当然配慮する」と答えるし
現実には彼等が臭いその他トラブル要因を認知する事は考えられない。
不良喫煙者なんて所詮、言ってる事はインチキだと思うよ。
ポイ捨てや歩き煙草が出来る連中と同じ成分で出来てんだから。

>>939
嫌煙者には、お伺いしておりません。
黙っていて下さい。
本スレでの嫌煙者の発言には、非喫煙者としてウンザリしています。

>不良喫煙者なんて所詮、言ってる事はインチキだと思うよ。
>ポイ捨てや歩き煙草が出来る連中と同じ成分で出来てんだから。
全ての喫煙者を「不良喫煙者」と切って捨てるのは、あなたが嫌煙者に他ならない証拠です。

>>933
>>934
余計なチャチャが入ってしまいましたが、お二人の回答をお待ちしております。

>>940
俺が言ってる「不良喫煙者」ってのは
貴方が質問してる御二方の事だよ。
「全ての喫煙者がそうだと言うのか」という捉え方も
そういう連中特有の被害妄想からくるものだ。

まぁ彼等からの回答と、それに対する
貴方自身の考察をとくと拝見しようかね。
今まで似た様なやりとりは散々あった訳だが…。
それこそウンザリ。

>No.940

配慮で言えば非喫煙者もそれなりの努力をしてみてはどうなのかな？
消臭装置をベランダに設置することも考えてみるなど文句を言うだけではなくて、
喫煙するのはそれなりの税金も払っている訳なので
非喫煙者もそれなりの自己努力を。
何もしないで文句だけを言っているのも見苦しい。

銀行関係者さん

前スレ
No.365 by 銀行関係者さん　2008/07/22(火) 09:47
＞なぜ、虐待を薦める？
＞子供がいるところで吸うのは虐待だと主張してるのは嫌煙者サイドだけど？

→室内喫煙は虐待だと言われ、ベランダ喫煙をしているとの言い分。

＞あんた自ら虐待だと認めているよな。
とかは今は焦点じゃないでしょうに　
論理的思考してくださいよ

→逃げんなよ。

室内喫煙もベランダ喫煙も有害だと証明されてますが？
子供に虐待はしたくないからベランダ喫煙。があなたのスタンスでしょ。
現状で満足してる場合じゃないよな。

この件についてきちんと回答してね。

>>910
＞通じますね。それでしたら今後は「虐待」とは使わずに「子供が気の毒だ」を
＞使ってください。非常に軽微な事例に一般人が「虐待」という言葉をを使う
＞べきでは無いと思います。

匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。

>>902辺りの
＞それをそのままの言葉として信じ込んでいるのがここにいる一部の嫌煙者。
ド素人のあなたが知ったかですか？、どこが信じ込んではいけない部分なのか
逃げずに科学的根拠を提示してくれ。逃げるなよ。

＞子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
＞ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。

ちょっと酷すぎる曲解なんじゃないのか。
冷静にどうぞ。

>>936
よろしいですか？ 以下に東京都の迷惑防止条例と児童虐待防止法の第１条を載せます。
・公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例
・この法律は、児童虐待が児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与えることに
かんがみ、児童に対する虐待の禁止、児童虐待の防止に関する国及び地方公共団体の責務、
児童虐待を受けた児童の保護のための措置等を定めることにより、児童虐待の防止等に
関する施策を促進することを目的とする。

迷惑防止条例は「暴力的不良行為等の防止」で児童虐待防止法は「児童虐待が児童の
心身の成長及び人格の形成に重大な影響を・・・」と書かれていますね。
虐待は『児童虐待防止法』に関わる可能性が高いのに対し、迷惑は暴力的不良行為が
『迷惑防止条例』に関わります。
『児童虐待防止法』の第２条にこの法での虐待を狭めているにすぎません。ついでに
土地勘無しの「デコピン」は『虐待』に当たりますね。

>>943
で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。

＞匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
＞あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。
前から言っていますが、私は頭が悪いのでね。
でもあなたも同じようなものだったみたいですね。

＞どこが信じ込んではいけない部分なのか逃げずに科学的根拠を提示してくれ。
議論で負けると逃げてしまう嫌煙者から「逃げるなよ」とはねぇ。
あなたも逃げずにずーっと相手して下さいね。

学会発表で内容にインパクトを求めるのはあたりまえでしょ。それがここにおける
『虐待と言える』の言葉ですよ。その前後の文章を考えもせず、その言葉だけを
独り歩きさせて信じ込むことが良くないのですよ。
私もその論文を読んでいませんので、どんなことが書いてあるのか知りませんけどね。

どの部分がどう曲解なのか書かないと伝わらないと思いますよ。
貴方こそ冷静に。

>>９４５

まったくもって９３６への回答になっていませんね。

>>945
横槍で申し訳ないけれど、ひとこと。
936さんが貴方に問うているのは、すなわちこういう事だと思いますよ。

『貴方は「迷惑」や「虐待」という言葉を、法律や条令で取り扱われている範疇でしか
　認識していないのか？』

現実の「人々の生活」においては、これらの言葉は実際の場面々々ごとに
向ける相手を変えたり、その真意を変えたりするものですよね。
迷惑防止条例の定義に当て嵌まらない行為は「迷惑」とは言えない、
児童虐待防止法の定義に当て嵌まらない行為を「虐待」とは呼べない、
・・・そういう考え方で、これらの言葉が本来意図する目的を本当に果たせると思いますか？

税金は払うべきものであって特別の権利や利権を主張するものではないでしょう。
しかし、煙草1箱３００円とすれば
　国税　　　７１．０４円
　地方税　　８７．４４円
　特別税　　１６．４０円
　消費税　　１４．２９円
　合計　　１８９．１７円
　年間　　２．３兆円
これだけの税金を納めていることは事実だということ。
そして、非喫煙者も十分に恩恵を受けていることを理解すべきで
商品の対価で３００円が構成されているとは、納税に対する意識が低すぎ。
喫煙者の自助努力とすれば煙草に関わる条例は遵守する
禁止されている場所や時間の喫煙はしないこと等・・・
で、十分だろう。
結局、非喫煙者のやっていることや言うことは文句や嫌がらせの類ばかりで、
喫煙者の負担する納税に、すがっている事実も意識すべきなんだよ。
仮に１１０００円にすればいいとの議論もある。
それが健康被害を含めた適正な価格だというらしいが
であれば、さらに喫煙者が重ねて、非喫煙者の一方的な試算による
相応の負担を喫煙者が払えば、その時こそ文句一つ言えないことも自覚すべき。
だから、１箱１０００円でも十分賛成するもの。
９８４は、嫌がらせの考え方ではなく、もっともっとまともに頭を使って考えてみろよ。