喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

>>883
そうではないと思っていますよ。少なくとも最初のレスは。

変換される事を解っていて使用している人や、スペースを使い書き込んでいる人も多数います。
確信犯ですよね。
それについても全く非難することなく、今回だけなのが疑問なのです。

それは両サイドに言えることだろ。
まるで非喫煙者側が圧倒的多数みたいな言い種だな。

どっちもどっち、だろうに。

>>880

匿名はんとは結構いいところまで来ているように思いますね。

・程度問題であること
・当事者間の調整の問題であること

ここまで同意できたのは、
顔も見えず、都合が悪くなればいなくなることもできるネット上での話、
という点を考慮すれば
画期的なことではないかと思うちょります。

で、あとに残るは配慮の「求め方」ですかね。

>要するに、
>他人のうちにお邪魔してしまっている以上、それが迷惑になる程度なのか、そんなレベルでは
>ないのかを決めるのは、煙・臭いを送り込んでいる側ではないですね。
>↑は、「その通り」の話なのですが、「お願いする側」が↑を相手に感じさせてしまったら、
>求むべき「追加の配慮」が得られなくなる事があると言うことではないでしょうか。

・・・おっしゃっている意味はわかりますよ。

しかしです。

「迷惑に感じるかどうかを決めるのは、お邪魔『した』側ではなく『された』側だ」
という認識がない喫煙者が、どうして「追加の配慮」ができるんでしょう？

それとも、
それは重々承知していて配慮するんだけれども、その配慮のきっかけとなる話は
なんとか「お願いモード」で来てくれ、
と、こういうことでしょうか？

ベランダ喫煙者もなかなか「繊細」なんですね。

その「繊細さ」を隣人にも向けてくだされば、
これ以上「禁煙」などという不名誉な場所は増えないんじゃないかな
と思います。

＞なんとか「お願いモード」で来てくれ、

「繊細」というよりも、「甘えんぼさん」なんじゃないですかね。バブー。

>>886
に全面同意。

喫煙は、あなたにとって心筋梗塞の危険性を高めます。疫学的な推計によると、喫煙者は心筋梗塞により死亡する危険性が非喫煙者に比べて約1.7倍高くなります。（詳細については、厚生労働省のホームページ www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/main.html をご参照ください。）

タバコの煙は、あなたの周りの人、特に乳幼児、子供、お年寄りなどの健康に悪影響を及ぼします。喫煙の際には、周りの人の迷惑にならないように注意しましょう。

本パッケージに記載されている製品名の「mild、super、lights」の表現は、本製品の健康に及ぼす悪影響が他製品と比べて小さいことを意味するものではありません。

>>878
＞「禁止されていない行為は迷惑にはならない」
＞こう言っているのと一緒ですね。
その通りです。ただし敢えて相手に煙を向ける行為は水をかけるのと大差なく
「傷害罪」が適用されるかもしれないと思っています。また車の後ろで子供が
遊んでいることを知っているのにも関わらずエンジンをかけることも同等ですね。
そして、禁止されていないある行為がたくさんの人の迷惑になることでそれが
「禁止行為」となります。
個人的に迷惑と思うことは否定しませんが、それが他人の行為を規制する根拠には
なりません。しかし禁止されていなくても直接言われることで自らの行動を制限
する人はいます。
試してみましょうか？
「私は『ベランダ喫煙禁止』と言う人たちの投稿は迷惑です」
さて、どのくらいの人が自らの行動を制限するでしょう。

>>874
＞直接言えば喫煙者はベランダ喫煙しなくなったよ。スゴスゴとね。
ですって。嫌煙者の皆様、参考にしてくださいね。

>>886
＞これ以上「禁煙」などという不名誉な場所は増えないんじゃないかな
「禁煙場所」が不名誉な場所とは思いませんし、個人的には増えても一向に構いません。
嫌煙者の皆様、「禁煙場所」をもっと増やすよう努力してみませんか？

>>888
＞専用使用部分であればこそ、他人から問題にされる可能性があり
問題にされない可能性もあるって事でしょ？
その切り分けをはっきりさせるためには、迷惑を被ったら個人的に苦情を言いに
行くしかないのではないですか？
私は「ベランダ喫煙」で近隣に迷惑をかけていません。

>>889
「匿名さん」が同意してどんな意味があるのですか？ 同意されたレスの信頼性が
上がるとでも思っているのでしょうか？

>>891
＞もしくは、違法駐輪を注意されて逆ギレしてるおばさんと同じ反応。
返答に困ると必ず出てくる嫌煙者の反応。違法行為をしている人と比較することに
何の意味があるのですか？

ほんと、匿名はんの屁理屈って迷惑だよね。

>>894
＞貴方に迷惑をかけた覚えはありません。
＞迷惑だと言うならその頻度や程度を示して主張して下さい。
＞・・・これ、君がこれまで示してきたリアクションの代表例。
＞同じ事を言われてどう感じるかが、君自身への答えになるよな。
結構でございます。どう感じるかと問われれば、ごもっともな回答だと思いますよ。

あなたが私の言葉をそのまま使用したとはいえ、上記表現を使用したということは
私の発言を認めていただけたと解釈してよろしいですか？

>>895
＞ほんと、匿名はんの屁理屈って迷惑だよね。
芸がないね。出直しておいで。

一件、回答を忘れていました。

>>893
＞「あいつだってやっている」と言い訳する点において同じだと言ってるのさ。
私の場合は「あなたも同じことをやっている」です。
例えば違法駐輪している人に「そこに自転車置いてはいかんよ」と言われたら、
あなたはどう思うのでしょうか？
どちらにせよ、違法行為を比較対照にするのが嫌煙者の常套手段ですね。

コテハンでコテンパンにされた匿名はん。

>>896
あなたはしつこい性格ですね。
あなたは同じ主張ばかっりしてますね。
いい加減飽き飽きしてますよ、みなさんが。

>>892

＞嫌煙者の皆様、「禁煙場所」をもっと増やすよう努力してみませんか？
どこまで非喫煙者に甘えてんだか。

＞私は「ベランダ喫煙」で近隣に迷惑をかけていません。
自分で思ってるだけなら世話ないよな。

>>892

>>878で匿名はんに質問した者ですが、892さんは
「匿名はん」ではありませんね？

文章に全く「切れ」がない。
２度読み返しましたが、これまでになく論旨が不明瞭、
なにより、
これまでの匿名はんの主張と、相容れない点が多すぎます。

誰だかわかりませんが、他人の名を騙るのはやめてください。

私は本物の匿名はんと、>>878の続きの話がしたいんです。

じゃあ896は誰よ？

私は本物よ。

>>903

じゃあ、>>878の続きの話とやらをしてやれよ。

もうドウドウメグリは御免だよ。
さようなら。

>>901
＞>>878で匿名はんに質問した者ですが、892さんは
＞「匿名はん」ではありませんね？
一つお詫び。>>878 ではなくて >>873 でした。で、あなたは >>878 で質問した人では
ないですよね。
※>>878 は質問ではないし、嫌煙者側の意見でもない。

＞文章に全く「切れ」がない。
普段の文章が褒められているのかな？

＞２度読み返しましたが、これまでになく論旨が不明瞭、
＞なにより、
＞これまでの匿名はんの主張と、相容れない点が多すぎます。
強く否定できるほどの自信はありません。でもどんなところが変なのでしょうか？
もう少し具体的にお願いいたします。

>>904
＞強引にもロスカットに打って出たか？
ロスカットってなんですか？

>>903、>>906
私がまず発しないようなコメントですね。

>>893
>「あいつだってやっている」と言い訳する点において同じだと言ってるのさ。
>喫煙が違法行為じゃなければ同じ言い訳も許される、とでも思ってるのかな？

ほんと話が噛み合わないな。
禁煙エリアや電車で喫煙して逆ギレするような人がいれば、思う存分非難すればいい。
それは違法駐輪で逆ギレしてるおばさんと同じだろう。
ベランダ喫煙の件を禁煙エリアでの喫煙と一緒にするからおかしくなるんだ。

違法駐輪みたいな意味不明な例えじゃなく、似た例で例えると

一般的になった「電車内での優先座席付近は携帯の電源を切りましょう」というルール。
ご存知の通り、心臓ペースメーカーなどに影響を与える可能性がある命に関わるルール。
これは一般的に周知されているルールで、優先座席付近で携帯を使えば注意されて当然。
これは禁煙エリアで喫煙しているようなもの。

しかしながらペースメーカーに影響を与える可能性あると承知でも
優先座席付近だけにしている理由は「影響を与える距離」を考慮してるからです。

しかし嫌煙者のベランダ喫煙に対する考えはいつもこんな感じ↓

ペースメーカーに影響を与えるのは明確なんだから優先座席付近だけじゃなく
電車内はすべて電源OFFが当然！
乗り込む時など歩いていれば、すれ違っただけでも影響でるかもしれないじゃないか！
当然、電車以外であってもペースメーカーを使用していない事を確認できない人に
近づく場合は必ず電源を切るのがマナーです！
それができないなんて人間のクズです！

こういう主張で、ルール化されている優先座席ではちゃんと電源切っている人に対しても
ルール化されていなからといって、どこでも電源いれていい訳ないだろ！と
電源を入れたまま電車に乗る事自体がおかしいんだよ！と責めたてている状況が
今、嫌煙者がベランダ喫煙に対して言っている事です。

こういう煙草以外の例えをすると、煙草と関係ない！と言い出すけど
自分が日頃使っている携帯をこんな感じの主張で制限されたらどう感じるか
一度、逆の立場になってじっくり考えてみて。

>>909
スレタイ読める？

その眼に「嫌煙者」の姿しか映らないなら、貴方はこのスレにはお呼びでないの。
嫌煙者とバトルがしたいなら別スレ立ててやってね。
非喫煙者の発言がどれも「嫌煙者」のものとしか思えないならスルーしときなさい。

うん、だから
ベランダ喫煙の煙がクサイというのが「嫌煙」者の妄想だとしたら、
ここのスレが
マンションコミュニティ中の最長記録を更新しないだろうに。

「ベランダ喫煙の煙が迷惑か否か、お邪魔させている側が決めることはできない」

匿名はんだって認めている理屈だよ。

優先座席付近だけじゃなく、電車内全体では携帯の電源くらい切ろうや。

マナーじゃん。

>>910
>スレタイ読める？

読める読める。
お呼びじゃないのは嫌煙者ということだね
今後は嫌煙者は書き込み禁止でよろしく。

↑　はぁ。それじゃあバトルは成り立たないじゃん。

＞911
＞お邪魔させている側が決めることはできない

それならばクレーマーって言葉がなぜ市民権を得てるのでしょうか？
クレーマーって結局クレームを受けた側が決めることですよね。
（クレーマーが自分で自分をクレーマーというはずがない）

>>912
＞優先座席付近だけじゃなく、電車内全体では携帯の電源くらい切ろうや。
＞マナーじゃん。

オレ様基準マナーおし付け全開ですね
世の中ではマナーモードにするのがマナーですけどね。

>>916

「心臓ペースメーカーの方は優先座席に座れ。それ以外は知らねーぞ」
て事だね。それこそ、物事を浅くしか考えられないオレ様基準だな。

>>915

ですから、
タバコの臭いを不快に感じ、吸い方の配慮を求める人を「クレーマー」呼ばわりする人は、
現実の世の中で禁煙が進んでいる理由を
いったい何だとお考えなのでしょうか？
駅の構内も、タクシーも、自治体によっては駅前一帯も、
禁煙になったのは、
クレーマーの主張が通った結果とでも言うんでしょうか？

>>908
＞そもそも君自身が吐いた言葉なんだから、否定する筈もなかろうとこちらは考えてたし。
＞しかしそれによって、>>892で私に問いかけた君の言葉は自動的に取り下げざるを
＞得なくなるのだという事は重々お忘れ無く。
意味わかんない。

>>911
＞「ベランダ喫煙の煙が迷惑か否か、お邪魔させている側が決めることはできない」
＞匿名はんだって認めている理屈だよ。
自分が、どんな発言をしてきたのか、分からなくなってきた。
そんなこと言ったかな？

>>918
＞タバコの臭いを不快に感じ、吸い方の配慮を求める人を「クレーマー」呼ばわりする人は、
「吸い方の配慮」って、ここの嫌煙者たちは結局「どこであっても煙草やめろ」と言っている
ように思えますよ。私は常に「配慮している」と答えているはずですが、私の行為を賛同して
くださる嫌煙者なんかいやしない(;p)。

＞駅の構内も、タクシーも、自治体によっては駅前一帯も、禁煙になったのは、
＞クレーマーの主張が通った結果とでも言うんでしょうか？
結果的にはそうなのではないでしょう。騒ぐ人がいなかったら上記場所が禁煙になることは
なかったでしょう。

ということは、
喫煙者よりも「クレーマー」の数が多いということですね。この国では。

>>920
＞喫煙者よりも「クレーマー」の数が多いということですね。この国では。
どうして数が関係してくるの？

クレーマーの不条理な主張に、喫煙者が反論しなかったのは、なぜ？

２００６年４月から禁煙治療が保険適用されることになりました。これは喫煙を単なる習慣や嗜好と考えるのではなく、ニコチン依存症という病気としてとらえ、必要な治療を行うという考え方です。
治療は一定の条件を満たした喫煙者なら、どなたでも受けることができます。

匿名はん

国が一方ではタバコを売り出した責任で、今更販売中止にした場合における損害。
もう一方では病気ですよとの保健適用の病気。苦しい立場がわかりますよね。
じわじわと喫煙可能な範囲を狭めているところなど
本音としては販売中止にしたいのではないでしょうか？

って事で前スレから話題に出ていた「喫煙病」についてどう考えているのでしょうか？
国は販売と病気認定とのダブルスタンダードな訳ですが。

国が売っているのは、
それを好まない人にとっては迷惑になりうるとの認識のもと、ＴＰＯを弁えられる「大人」が吸うタバコであって、

そうでない「子ども」が吸うタバコは売っていません。

箱にもそう書いてあるでしょ？

↑痛すぎる・・・・

今日はレスが多くずいぶん飛んじゃった

>>888
間違いなんですか？
科学的にと書いたのは、タバコが直接原因で身体に対して重大な悪影響を及ぼすと証明されたと聞いた事がありませんし、
もしそうであれば毒物ですから販売できるわけありませんのでそのように表現したんです。

統計や研究によって身体に悪影響があると判明していることは理解しているので、
「煙草は身体に良くない。」と認識していますよ。
これを「オレ様基準」といわれてしまうのであればこれ以上返答することは出来ません。

後半部分は認めますが、「ベランダ喫煙者」＝「不良喫煙者」ではありませんから
可否については「なんで禁煙が広まったか」と直接関係するわけではないのではないでしょうか。

>>891（893？）
「あいつだってやっているんだからいいだろう。」ではなく
「なんで味方にも敵にも大勢いる者をほうっておいて、一人だけ攻撃しているの？」です。
お解り頂けましたか？
まだ回答はないようですが。

↑　名前間違えた。申し訳ありません。

>>930
まだ間違ってるよ。
あんた「>>882」だろ？

そうだった。（汗
あわてて間違えてた・・・

932さん、ありがとうございます。