喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

>>662

>あなたたちの言い分では
>「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
>になりそうですね。

658ではないけど、「あなたたち」と言われているので。
>「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
と言うつもりはない。

こちらの言い分はあくまで、呼吸器学会のHPに書いてあることからは、
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」という結論は
は導き出せない、ということ。

>>662
>読めましたら「や、換気扇を強化できない施設」を抜いて「換気扇が設置できない場所」
>を「換気扇が設置できる場所」と言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
>なるか考えて下さい。


必要条件・十分条件を振りかざす人物の理屈だとは
とても思えないなｗ

>私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
>とは思いながらも鵜呑みにはしていません。

これを書いたのは匿名はん。
あれほど言葉が軽いと批判していた呼吸器学会の発表が突然自説の根拠になるほど信頼できるものになってしまったんですね。

>>664, >>665 も
＞こちらの言い分はあくまで、呼吸器学会のHPに書いてあることからは、
＞「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」という結論は
＞は導き出せない、ということ。
あなた方の気持ちとしての結論はその通りなのでしょうが、>>662 の前半部分の回答は
どんなものになりますか？
※のらりくらり逃げ回っている感がありますね。

>>666
＞あれほど言葉が軽いと批判していた呼吸器学会の発表が突然自説の根拠になるほど信頼できるものになってしまったんですね。
そんな風に思われますか？ 物事（発言）には流れというものがあります。過去レスを
持ってくるのは否定しませんが、その１つのレスだけを持ってこられてもね〜。

↑
あらあら、最強だね。
みなさん、あきらめましょう。

>>662
658ですけど、
最後の２行だけを利己的に解釈する人とはお話になりません。あしからず。

>>669
＞最後の２行だけを利己的に解釈する人とはお話になりません。あしからず。
これが >>662 の回答なのですね。
私はあくまでも普通に解釈しているだけです。他の部分に「換気扇」の言葉が
入っていないので、その最後の２行を持って「換気扇がある場合」と解釈して
いるだけです。

どうせ「匿名さん」なので過去も未来もどのスレの発言者か分かりませんが、
さようなら。

あんたもどの匿名はんや?

「匿名はん」の言葉をかりて反論してみよう。

>そんな風に思われますか？ 物事（発言）には流れというものがあります。過去レスを
>持ってくるのは否定しませんが、その１つのレスだけを持ってこられてもね〜。

「物事には流れというものがあります。最後の２行だけを持ってこられてもね〜。」ってw

>>663

＞で、嫌煙者サイドになるかと思いや、そうはなりませんでした。

フーン、ヘンなの。まぁいいか。
近縁続けててよかったって思えることは何かありますか？
まだ数ヶ月ではわからないか。

>物事（発言）には流れというものがあります。
よくわかります。
換気扇は受動喫煙の防止に全く役に立たないことが科学的に証明されていることを知って困っていたら、なんと信用していなかった呼吸器学会のHPに都合よくごまかせる２行を発見して、嬉々として飛びついた。

「害のあることを子供にするべきではない」
と言われて、
「できない」
と答える。

で、その理由が
「あんたは害のあること全てを子供にするなと言ってる。
　害のあること全てを子供にしないなんてできるわけない。
　そんなの当たり前だろ」
なんてのが「普通」のやりとりだと思ってる人間に、「普通」のやりとりを求めても無駄。


不都合なものは無視、足りないものは勝手に足す、牽強付会の「無敵さん」ですｗ

>物事（発言）には流れというものがあります。

何様？

ニコチンが　曇らせますね　道徳心

空き缶の投げ捨てなどはさすがにしない者も、歩行喫煙はする。灰や吸い殻をどうするかについては自分自身で“考えないこと”にしたり、気がつかない“ふり”をしているらしい。追求されると反論できないものだから、居丈高な態度をとるのも共通した現象。

>>662

>は読めますか？

はい。読めます。

>言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
>なるか考えて下さい。

言い換えたら内容が同じ文は作れません。

「ＡならばＢである」という文が真である場合、
「ＡでないならばＢでない」という文は真でしょうか。
（これが真であると言えるなら、あなたは本当に悟りを開いていると思う）

上記が理解できたら、
Ａに「換気扇がない場所」
Ｂに「受動喫煙が防止できない場所」を代入してみてください。

これが理解できれば「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」
という結論はは導き出せない、ということもお分かりになるかと思います。

>>679
＞「ＡならばＢである」という文が真である場合、
＞「ＡでないならばＢでない」という文は真でしょうか。
ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

私が「内容を同じにする」と言ってしまったのが大きな間違いのようです。

「『同じような』内容の文にするにはどうしたらよいでしょうか？」
でしたね。「Ａでないならば○○」です。

それではもう一度、お願いいたします。

>>678さん
明確な意見と思います。
賛同します。

悟りを開くって…。皆は宗教の方々かな？
悟りの語源を知って使ってるんかな？

>>681

>「『同じような』内容の文にするにはどうしたらよいでしょうか？」でしたね。「Ａでないならば○○」です。

同じ「ような」という曖昧なことを言われても答えられません。

匿名はん

虐待の件では、科学的な根拠が出せない事を認め自ら引きましたね。
>>295で
＞その内、WebSite を確認して呼吸器学会にでも連絡して「『虐待』という言葉の真意」を
＞確認したいと思っています。
などと言っていますが、どうやら学会のサイト確認したようですね。
ではそろそろ換気扇の件も含めて真偽の程を確認してはいかがでしょうか？


＞物事（発言）には流れというものがあります。
あなたは過去レスで
「自分の発言には責任を持ちましょう」と言ってます。
俺様ご都合主義もいい加減にしてください。きちんと責任持ちましょう。

あなたの場合、自分の言葉に責任をもった時点で理論破綻ですから
屁理屈を駆使するしかないんでしょうが。

私も>>678に全面的に賛同。
このコメントで言い尽くされてる。

>>匿名はん

>ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

なのに「真である」と主張してるのが他でもない貴方。
そこを指摘されてるんだって事をごまかさない様にｗ

君ね……流石に見てらんないよ。
傍から見ても>>679に完全に論破されちゃってるってば。
謝罪なんか今更無意味だから素直に退散したら？
喋れば喋るほど恥を上塗りするだけだよ。

>>681

>ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

なぜそう言い切れるの？
あなたは>>679さんじゃないでしょ。
A＝Ｂの関係かもしれませんし、ＢはＡの部分集合かもしれませんよ。

同じように、
>「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」
となぜ言い切れるの？あなたは呼吸器学会の人じゃないでしょ。

呼吸器学会のＨＰに記載されている内容からは
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」は記載されていないし、
真とも偽ともいえない、というのが正解では？

そして、記載されていない真とも偽ともいえない内容についてあーだこーだ論じるのは無意味でしょう。
たとえば、「タバコの副流煙を吸うと頭がよくなる」と定義したとして、これは
呼吸器学会のＨＰに記載されていない、真とも偽ともいえない内容ですが、
まともに論じる価値がありますか？
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」も同じことと思えますけど。

>>684
＞同じ「ような」という曖昧なことを言われても答えられません。
考えてみたところ、確かにそうですね。

言いたかったことはプールの件でも述べたように「他の条件が整っていれば」でした。
言葉だけの問題を出したって「（他の条件が整っていれば）換気扇があれば屋内に喫煙所を
設置できる可能性がある」という文言を導き出せることがないことがわかりました。

「換気扇がなければ」という言葉が出ているという時点で、呼吸器学会は全く屋内に喫煙所を
設置することを否定しているわけではないということが言いたかっただけなのですが、
無理な方向に向かってしまったようです。

>>690
>>508

>私は何か勘違いしていると思います。反論をお願いいたします。

勘違いに気づいてもらえたようで何よりです。

まあこれで彼も自分が虐待者だったということを認識したでしょう。
これに懲りてくれればいいけど。

↑たいした主張も無いクセに偉そうに。。。

>>692
何で虐待者になるんですか？
意味不明です。
ベランダで喫煙すると？
それとも喫煙するだけで虐待者呼ばわりされてしまうのかな？

確かに不毛だな
ベランダで喫煙すると虐待なの？と聞いても
すぐに方向逸らして、ベランダで喫煙した場合とは
関係ないような極端な状況下での話をしだすからね

そこで少しでも反応すれば、揚足取り合戦に持ち込んで
ベランダでの事はうやむやにするのが嫌煙者の常套手段。

他人の迷惑を気にしながら、肩身の狭い思いで吸いなさい。

揚足取りは喫煙者のほうが得意だろ。
吸いたいがために何事にも屁理屈こねるのに必死だもんな。

哀れにさえ思う。

>>700
＞揚足取りは喫煙者のほうが得意だろ。
ご自分のことを「嫌煙者」とお認めになったようで・・・。

＞吸いたいがために何事にも屁理屈こねるのに必死だもんな。
ここの多くの喫煙者は「ルールを作りましょう」と言っているに過ぎません。
それを「自分基準のマナーを守れば、ルールは無視しても構わない」と考える
嫌煙者は「ルールなんか作りたくない」と言うのがここの大筋ですね。

「辞めさせたいのだったらルールを作ってください」と「俺が迷惑と言って
いるんだから何も言われなくても気がついて辞めやがれ！」はどちらが社会的に
正しいのでしょうか？

まぁ、黙ってても１００年後ぐらいには煙草の販売が禁止になるかもしれません。

＞「辞めさせたいのだったらルールを作ってください」と「俺が迷惑と言って
＞いるんだから何も言われなくても気がついて辞めやがれ！」はどちらが社会的に
＞正しいのでしょうか？

これに
「自分の子供に被害を与えているのだから禁煙してはどうですか」
を加えると、どれが社会的に正しいでしょうか。

禁煙じゃないレストランでも、食べながら吸う、吸いながら食べる喫煙者ってあんまり見ませんよね。

なんでだろう？

大衆の場で堂々と吸える世の中じゃないからじゃないの、今は。

>>701

＞ご自分のことを「嫌煙者」とお認めになったようで・・・。

はぁ。煙草の「煙が嫌い」という点では認めますけど。だから何？

つまり、ルールがある訳ではない場面でも「自重」する事はあるという訳だ。
ベランダだけにはそういう意識が働かないのは何故だろうね。
やはり自分のモノだと勘違いをしているか、煙草そのものの害を認識していないという事かな。

ほら、ベランダの話題になったら何も言えないから

>他人の迷惑を気にしながら、肩身の狭い思いで吸いなさい。
>ハイハイそうだね（棒読み）

↑のような意味にないレスで流しておいて
まーたレストランとか大衆の場の話を始めましたね。

>>708

ダレと会話してんの？

>>710
＞「吸うなら周囲の迷惑にならない様、場を弁えるべし」
＞「他人に迷惑をかけてしまったら行為を改めるべし」
＞こんなシンプルな指摘に反論するがために、何とかして理屈が必要なのはそっちだろう？
私としては、あなた方の指摘がそれだけでしたら反論の必要はありません。
十分心得ています。

>>701

だから、何なの？

Ｑなぜベランダだけは聖域化したいのか？

Ａ その１ 最後の砦だから。
その２ 足がつきにくいから。
これは喫煙者自身が言ってますよね。
「だいだい、その匂いがどこの住戸から出ているのかなんて、わかるのかよ」と。

裏を返せば、顔や名前を隠せない場合は仕方なく配慮もするが、そうでない場合には自己抑制が効かない、と告白しているようなものです。