喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

>>413

>定義が良くわからないですね。
>良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
定義が良くわからないから、ないものに等しいと思っていたのですね。

>>418
＞また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？
あなたは見えない物を見る力を持っているような表現していますね。
あなたの判断だったら、どのようになりますか？

>>420, >>421
＞書いてなければ「すべて」でしょう。
＞「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

>>422
＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。文章を読む力を
つけて行きましょうね。次に続く文との関連性もありませんよ。

>>423
＞煙とは「微粒子を伴う気体の集まり」であり、たばこのそれには無色の気体も含まれている。
＞当然、有毒のものも含めてだ。
そうすると世の中すべての人が２４時間煙草の煙にさらされていることに
なります。学会発表を鵜呑みにし、煙草の販売の禁止を求めていない
あなた方は子供の『虐待』をしていることになりませんか？

私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
とは思いながらも鵜呑みにはしていません。例えば「相対性理論」ですら
全てを信じることができていません。
※これは私の頭の悪さに起因することでもあります。

なお、例えば学会発表され真であると信じられたものでも時間かたつと
異なる発表により否定されることもあります。

もはや手の施し様が無いなｗ

みんな相手にするからだよ。

>>匿名はん

>ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
>頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

わかんない人だねぇ。
貴方の理屈は、過去に発言した事とたった今発言した事とが
自己矛盾を起こしてるよと指摘されてるんだってば。
それとも、それが解ってるが故の苦し紛れなのかな？

てか、自分で「頭が悪い」と自覚があるのに、他人の指摘に食い下がるのは何故？？
要するに謙遜も口先だけって事？

匿名はんって、何人もいるんじゃないの。
自分ではコテハンとかいってるけど、だれでも選択できるからね。
まあ、あんなのがたくさんいても嫌だけどね。

「学会発表＝正しい理論」はとんでもない誤解です。

発表で受けた質問や更なる裏づけ研究を進めて「論文化」した時点で
はじめて評価された理論となるのです。

最近、健康番組や健康食品などの販売戦略として「学会で発表されました」を加えて
信憑性があるイメージを持たせる為に乱用されていますが
実は発表しただけであって、内容はデータが不十分であったり、
拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

信憑性があるかないかは学会発表後の評価や論文であって
学会発表の段階はまるで評価されたものではありません。

論文のほうが信憑性は高いですが５０報ほどある受動喫煙に関する疫学論文
の大半は統計の誤差の範囲内(受動喫煙の影響が認められない論文)とされており
単体論文レベルではどれも関連性が疑わしいとされています。
複数の論文を総合評価した結果で、なんとか受動喫煙が肺ガンなどに
関連しているという結論に至っている状況です。

何十年も同居で受動喫煙を受けていた人を対象に研究しても誤差範囲の
結果しかでていない状況なのに、ベランダでの喫煙が受動喫煙になるとか
テニスコート２面分の距離でも受動喫煙になるとか、信憑性がどこにあるのやら。

「学会発表」の言葉に釣られすぎるから、納豆やバナナが品切れになるのですよ。

>>430
禁煙裁判をおこせば？

子供の周りで堂々と吸うことができますか。

妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
受動喫煙の学会発表の信憑性がどうとか関係ないと思いませんか。

赤ちゃんはともかく、妊婦さんのおっぱいは吸ってみたい気がする。

どうぞ、ご自由に。

>>430

2006年の米国公衆衛生長官報告書は、それまでの研究を総覧・再評価し、受動喫煙が健康に害を及ぼすことに、疑いの余地はない、とした。現在までに多くの学会が、受動喫煙が有害であること、禁煙の推進が必要なこと、などを内容とする声明を発表している。

これらを受け、2006年6月27日に米国のカルモナ公衆衛生長官は、
議論は終わった。科学は明快だ：受動喫煙は単なる迷惑にとどまらず、健康への深刻な脅威である。 と発表した。 (wikiより抜粋)

日本のとある大学が（一応伏せるので調べてね）米国などのタバコ会社から
多額の研究資金を受け取り、受動喫煙による害を否定するための研究を行った。
これら学者達による一連のプロジェクトは、タバコ会社の内部文書により明らかになり、
2002年12月イギリス医学雑誌に研究の結果が発表された。

>>430さん。
その他、煙草産業の裏工作が明らかになっている模様ですが、ご存知ですか？
検索かけるといろいろ出てきますね。どうしてこのような行動をとるのでしょうか？

裏工作に釣られて他人に迷惑かけるくらいなら
自分の健康を気遣った納豆やバナナ程度なら可愛いもんじゃない。

能書きはいいですから灰皿のあるところで吸いましょうよ。
それでかなりの問題点が解決しますよ。

普通に喫煙する妊婦さんもいる。
元気な子供が生まれてくるし、育っている。

＞妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
こういった踏み絵のような卑怯なカキコやめないかい？
言葉は汚くたとえは悪いが、
職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。
もっともあり得ないことは承知だが。
そんなことが誰もいいことだと考えているわけではないだろ。

>>439
>職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。

こいつはいきなり何を言い出すんだ・・・。
妊婦の喫煙を肯定する奴ってのは、皆こういう思考回路なのかな。
おそろしや。

>>424匿名はん

>＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
>そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。

じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。

＞439

アホか、てめぇは。

440さん、出番ですよ。

442さんが聞いてるぞ。

「迷惑」とは、他人のせいで嫌な思いをすることです。
私は、万が一でも迷惑になっていることを考慮して10本を9本に減らす配慮を行っています。

では、ないでしょうか。

>>430

そういうなら、例えば呼吸器学会のHPに記載されている内容で、
タバコの害以外で、あなたのいう「信憑性のない」記述を紹介してよ。

>拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

というくらいなんだから1つや２つすぐ出てくるんですよね。

呼吸器学会のHPに記載されていることでは、
タバコの害に関する記述だけが信憑性がない、といわれてもね。
あなたの言っていることと呼吸器学会の言っていることのどちらに信憑性があるか？
みたいなものだから。

>>442
＞じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
＞さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。
「私の『迷惑』の定義」ですか？ そのように質問してくるあなたはさぞ揺るぎようのない
「迷惑の定義」をお持ちのようですね。
以下に私の「迷惑の定義」を答えますが、あなたの「迷惑の定義」も教えてください。

私の迷惑の定義は行為によって違いますし、時と場合によって変わります。だから正確には
「定義」にはなりません。例えば、私が「迷惑」に感じることとしてはあなたの発言です。
ただしあくまでも私個人の感覚でしかないと思っていますので、「迷惑だから辞めてください」
と言うことはめったにありません。

もちろん、上記の定義は明日になったら変わることもありますし、同じ発言でも発言者によって
「迷惑」に感じないこともあります。

>>450
＞何をもって「迷惑」と捉えるのか、ワタシの場合は特に決めてませ〜ん、と言うのでは
＞結局のところ、君は君独自の基準でしか物事を判断しない、って事だもの。
質問は「あなたの『迷惑』の定義」でしたのでお答えしました。私の考え方の否定は
分かりましたが、では具体的にどのように「物事を判断すれば」良いか教えてください。

＞どのみち『自分は迷惑だと思っていない』と言い切り、「他人の迷惑」は踏みにじる。
＞ある意味、君の一連の発言は>>449で挙げてる「迷惑の定義」で綺麗に説明がつくよな。
私は他人の迷惑を踏みにじっていますか？ このスレでは「迷惑を被っている」人の存在が
ほとんど見えていません。迷惑を被っている人がちゃんと説明してくださればその発言を
踏みにじるようなことはいたしません。


＞やっぱりモンスターだわ。
迷惑発言そのものですね。
自分の迷惑発言に気がつかずに「他人に『迷惑』を説く」ってどんな感性を持っているの
でしょうね。

446さん、予想外れたね。

ホンモノより貴方の回答の方が面白かったです

>>451 by 450
＞俺にとって「迷惑」の定義とはこうだ。
＞『自分の行為によって他人が不利益や不快感を受ける事』
＞いかなる場面においても「他人の迷惑」を判断する基準になってるものだ。
で、あなたは他人の迷惑は気にしないと考えているということでよろしいですか？
私はあなたの発言が迷惑です。
あなたに直接「迷惑」と表現しました。この後あなたが発言できるのか見ものです。

＞タバコの煙が相手にとって迷惑か否か？
＞そこには相手の気持ちや様々な事情も深く絡んでくるものだ。
その通りです。だから「時と場合によって変わる」と言っています。

＞君はそこに全く関心が無く、基本的に自分を省みる気も無いって事なんだよ。
いいえ。それは違います。

＞死ぬまで俺様基準を振りかざして好き放題やってりゃいい。
どちらが「俺様基準」なのでしょうか？ しかしここに集う嫌煙者はベランダ喫煙が
自分が迷惑を被っていないのに「一般的に迷惑だ」とおっしゃる。これは一体
どんな基準なのでしょうね。

私は、外食等からの帰宅時に服や身体にたばこの臭いがついているのが大変迷惑です。

私は、ベランダ喫煙で迷惑を被ったことはありません。
ただし、喫煙で迷惑を被ったことは多々あります。
玄関周りの吸い殻、服につく臭い。壁や天井につく茶色いヤニ。
私にとって、喫煙は迷惑です。

>>456 by 450
＞もはや「考慮すべき他人」に君は含まれない、という事だ。
でたな「自分勝手な基準」。

このように「自分基準のマナーを守ればルール違反をしても構わない」と
考えている嫌煙者は自分の都合で「『迷惑』を考慮すべき他人」を選定する
ようです。これでは話が通じるはずもありませんね。

喫煙者は非喫煙者に少なからず、迷惑をかけているとういうことです。
そうは思いませんか、匿名はん。

いわゆるモンスターなんとかって言うのは、自身がモンスターであると自覚がないからこそモンスターなんだな・・・

彼を見てて、よ〜くわかった・・・

>>457 様
＞ただし、喫煙で迷惑を被ったことは多々あります。
＞玄関周りの吸い殻、服につく臭い。壁や天井につく茶色いヤニ。
＞私にとって、喫煙は迷惑です。
「吸殻のポイ捨て」「歩き煙草」「不特定多数が存在する室内での喫煙（喫煙所を除く）」。
このような「迷惑行為」が普通だったら気にも留めないであろう「ベランダ喫煙」による
煙草の煙に向いてしまうのですよね。
私は神奈川県が提起している条例が全国で実施され、取り締まりも強化すれば良いのにと
思っています。

あれっ、「壁や天井につく茶色いヤニ」ってご家族も喫煙者ですか？

>あれっ、「壁や天井につく茶色いヤニ」ってご家族も喫煙者ですか？
これは、過去の話です。今の家族はみんな非喫煙者です。

＞しかしここに集う嫌煙者はベランダ喫煙が自分が迷惑を被っていないのに「一般的に迷惑だ」とおっしゃる。これは一体どんな基準なのでしょうね。

見たんかよ。

煙草は嗜好品ではない。

煙草（正確にはニコチン）は「依存性薬物」である。

依存性薬物は、摂取が一度習慣化すると摂取を中断した時に

禁断症状が起こるようになり、やめにくくなる。

煙草はこの性質を満たす薬物である。

＞「吸殻のポイ捨て」「歩き煙草」「不特定多数が存在する室内での喫煙（喫煙所を除く）」。
＞このような「迷惑行為」
あれっ、迷惑行為に「子供の傍での喫煙」が入ってませんね。
「吸殻のポイ捨て」は町を汚すから迷惑
「歩き煙草」は他人に危害を及ぼすから迷惑
「不特定多数が存在する室内での喫煙」は非喫煙者がいるから迷惑

そして、「子供の傍での喫煙」は子供を重篤な病に陥れるから迷惑
まっ先に入れるべきですね。

喫煙って、他人に迷惑かけてるんだね。

他人に迷惑をかけてないと思い込んでる人ですか？

>>普通だったら気にも留めないであろう「ベランダ喫煙」

自分も相手もベランダにいると普通ににおうよ。

喫煙者は風向きぐらい考えて吸ってくれ。はいた煙を手で散らすだけでもだいぶ変わると思うぞ。

>>469
自作自演は見苦しいよ。