- 掲示板
前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!
[スレ作成日時]2008-09-27 08:17:00
前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!
[スレ作成日時]2008-09-27 08:17:00
>>33, >>52, >>87, >>126, >>158, >>175, >>208, >>220
>受動喫煙で100パーセント病気になる訳でもなく
>殴ったり、直接的な暴力でないため目に見える訳ではありませんが
>避けることの出来ない相手に対して、虐待でしょう。断じて軽くありません。
「100%病気になるわけない」どころかほぼ100%何も起こらないが正解なのでは
ないでしょうか? また、以下にあなた自ら否定材料を出しています。
>そう言い切れる、証拠となる統計を出して下さい。
>出せないでしょう?
>その他複数の要因が否定できないため、タバコの害は判明していても
>喫煙が原因と断定できないからです。
>一般人の私達は、研究結果で判明している健康被害を基に議論するべきです。
>前回も言いましたよね。理解できませんか?
>>218 も同じなのですが、喫煙が直接原因と断定できないのですよ。車の排ガスの方が
大きな問題となります。あなた方は病気になる子供がいるから車の使用を辞めていますか?
また、喫煙場所は「室外でも室内でも空気清浄機を使用しても影響は変わらない」と言って
いた方もいますが、喫煙者は全員虐待者となります。それならば呼吸器学会、小児科学会が
煙草の販売を強く否定すべきなのですが、していません。これは「虐待」を軽く扱っている
としか思えません。
なお、私が使用している虐待の定義は「児童保護法第一条」です。
----
この法律は、児童虐待が児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与えることに
かんがみ、児童に対する虐待の禁止、児童虐待の防止に関する国及び地方公共団体の責務、
児童虐待を受けた児童の保護のための措置等を定めることにより、児童虐待の防止等に
関する施策を促進することを目的とする。
----
「重大な影響を与え」なければ『虐待』ではないのですよ。
>>221
>仮に理屈で敗北させたって、行動が改まる事がなきゃ無意味だと思うんだよな。
それはある意味正解ですね。行動を改めても私一人だけ。
>実際やめないだろ。どんなに周囲から白い眼で見られようと、規約で禁止されようと。
規約で禁止されれば多くの人が「ベランダ喫煙」を禁止すると思っています。それでも
一部が守らないから規約で禁止することを否定するのですか?