- 掲示板
戦いはまだ終わらない。
fight!
[スレ作成日時]2008-10-30 23:27:00
戦いはまだ終わらない。
fight!
[スレ作成日時]2008-10-30 23:27:00
自由と権利をごっちゃにしてないかい?
ここで喫煙者の自由民権運動でもおっぱじめる気か?
>自由と権利をごっちゃにしてないかい?
ごっちゃにしていようがなんだろうが私の認識では、
「自由に吸えてその中で禁止エリアがある。」ですよ。
↑
じゃあ、他人に問いかけるな。
↑同意
匿名はんはこんな彼らと議論をしているのか。
よくやるよ・・・まったく。
趣味だからね。
趣味:バトル板
そうですね、そういう思い込みも重要ですよね。
わかります
君が触れればいいじゃん
騒音だと
①ダダっと走る音にいちいち苦情→階下が神経質
②ずーーっと走る音に苦情→階下が被害者
だけどベランダ喫煙に関しては・・・
ベランダ喫煙だけ問題にしてもしょうがないですしね。
喫煙自体が問題ですからね。
>>167
①で言っている「ダダっと走る音」が、週一回程度とはいえ数年から数十年と続くようでも、「階下が神経質」ですか?
②の「ずーーっと」って、当然1回あたりの時間だけではなく、上にも書いた繰り返しの期間を含むと思うんだけどどうですか?
ベランダ喫煙、あと何年続けるおつもり?
さて・・・
ベランダ喫煙に関しては、誰が無神経で誰が加害者ですか?
>一部に被害を訴えている人がいるようですので、その被害者に関しては近隣の
>喫煙者が加害者です。
程度や頻度や期間を考慮せずにそんなこと言えるの?w
>しかし、それは一般的ではありません。
だから何?
殺人の被害は一般的ではないから、被害者の遺族以外は論じちゃだめとかいうつもり?
>あなたも「被害者」ですか?
被害者云々と大騒ぎする気はないけれど、不快感はしょっちゅう味わってる。
近隣付き合いを考えて「我慢」してる状態。
で?何?
「匿名はん」は、迷惑かどうかという判定はあくまで事例毎に異なるのであって
実際に迷惑を被っている訳ではない者が一般論として語るべきではない、と言っている。
……そうだよね?
>>173
>「匿名はん」は、迷惑かどうかという判定はあくまで事例毎に異なるのであって
>実際に迷惑を被っている訳ではない者が一般論として語るべきではない、と言っている。
たぶん、そうだと思う。
>>172
>程度や頻度や期間を考慮せずにそんなこと言えるの?w
「被害者」がいれば必ず「加害者」がいます。問題となった場合には実際に「被害」を
被ったかを裁判所が決めてくれます。
>殺人の被害は一般的ではないから、被害者の遺族以外は論じちゃだめとかいうつもり?
そんなことは言っていません。
>被害者云々と大騒ぎする気はないけれど、不快感はしょっちゅう味わってる。
>近隣付き合いを考えて「我慢」してる状態。
>で?何?
「被害者」面しないで、そのまま我慢を続ければいいと思いますよ。
>>174
>たぶん、そうだと思う。
その割には、斯く言う御自身が自分の意見を「一般論化」するのには至極熱心なんだよね・・・。
このような場で「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」と力一杯主張するからには
それなりに他者の賛同を得ようとしているんでしょ?反論を柔軟に受け入れる気も無さそうだし。
あなたの主張には(賛否はともかくとして)明確な反論があり、それには実体験に基づいたものも
そうでないものも含まれている筈なのに、自分の意見にだけは「固有事例」というものを
当て嵌めようという姿勢が一切見られない。
自分の意見は絶対的に「正」であり、実際に実例に即しているかどうかはどうでもよく
一方で、その反論には「実例に即している訳ではないから」という理屈で取り合わない。
あなたの態度を観察していると、基本的にそういうパターンなんだよ。
相手に突き付けてる理屈と自身の行動が矛盾してるとしか言えない。
平たく言うと「他人には厳しく、自分には甘い」という事になるかな。
タバコがやめられないという実態を「やめる気がない」という詭弁でごまかしている典型的な人物像が
くっきりと浮かび上がってくる。まぁ、禁煙しろとは言わないけど、もう少し奥ゆかしくなったら?
>>175
>じゃあ>>161に答えろや
なぜですか? >>161 と >>147 は同一人物ですか?
それがわかりませんので、「じゃあ」にはお答えしかねます。
>>176 by 173
>その割には、斯く言う御自身が自分の意見を「一般論化」するのには至極熱心なんだよね・・・。
罠だったのですね。味方のように振る舞われたので否定しては悪いと思い
「たぶん・・・思う」という言い方で濁していました。
そういう卑怯な手を使うのはやめましょうよ。
>>177
>「規則上は」とか変な制限はいらないよ。
なぜですか? 勝手にご自分の都合のよいルールを作らないでください。
私は >>135 から規則の話をしています。
>>178
>罠だったのですね。味方のように振る舞われたので否定しては悪いと思い
罠? 味方??
私はあなたが、主張する時と反論する時とで理屈を使い分けている様に思ったから
先ずは「言わんとしている事を」あくまで客観的に確認しようとしただけだよ。
それを「罠だ」と感じるという事は、実態も私が指摘した通りだという動かぬ証拠では?
それとも、友好的に近付いて来る者とそうでない者とでは、突き付ける理屈も変えなければ
主義主張を組み立てる事ができないのかな?
私も>>173では特に「味方のフリ」をしたつもりは無いんだけどね…。
あなたはやはり、自分には甘い人間だと思う。
喫煙に関しては権利を履き違え、法規や規則の穴を探しながら立場を正当化する一方で
同等である筈の「吸わない権利」を主張する者に対しては「ルールを守れ」と言う。
ルールが作られた理由を知りながら、見て見ぬフリをしているんだよ。
ダブルスタンダードを駆使して、指摘されても知らんぷりを決め込む者のでは
まともな人が議論では相手にならないのは当然の事だ。
それをして「論破」と称するのは本人だけだろうがね。
>「被害者」面しないで、そのまま我慢を続ければいいと思いますよ。
なにもない・・・
ただ、この一言に全てが表れてるよ・・・
>あなたはやはり、自分には甘い人間だと思う。
ここの嫌煙者ほど「他人に厳しく自分に甘い人」たちはいないよ。
人には迷惑と感じる人が1人でもいるならばベランダ喫煙を止めろというくせに
自分はレジャーで自動車を乗り回して排気ガスをだしてるんだから。
↑
前のレスを読みなさいよ。同じ話をまた出してくるなよ。めんどくさいから。
ほんとめんどくさい。
仮に非喫煙者側からの要求が「ベランダ喫煙を一切止めろ」だとしてもだ・・・
「嗜好としてベランダ喫煙を一切止めろ」≠「嗜好として喫煙を一切やめろ」
「レジャーで排気ガスを一切出すな」=「レジャーで車を一切使うな」
にもかかわらず、
「嗜好としてベランダ喫煙を止めろ」=「レジャーで排気ガスを出すな」
で等価だと思うなら、どっかおかしい。
等価にしたいなら、「レジャー使用」じゃなくて、
「ちょっと歩けば行けるようなところに車で行くな」
だろう・・・
前のレスを読みなさいよ。同じ話をまた出してくるなよ。それを言われると嫌煙者は何も言えなくなるから。
が正解でしたね。
仮に「1人でも迷惑だと言われたら止めろ」が前非喫煙者の意見だとしてもだ・・・
「1人でも迷惑だと言われたら嗜好としてベランダ喫煙を一切止めろ」≠「嗜好として喫煙を一切やめろ」
「1人でも迷惑だと言われたらレジャーで排気ガスを一切出すな」=「レジャーで車を一切使うな」
何か変わったか?
言うよ。暇つぶしなんだから。
たばこのことで我慢することが少しでも減るように願ってます。
↑ 喫煙者のこと?
↑
やめてくださいよ。私は嫌煙者ですよ。
喫煙者(恥ずかしい人)じゃないですよ。
↑ 喫煙者は何故(恥ずかしい人)と?
他人に迷惑をかけてるだろ。
↑ そっかーそうですね、わかります。