たばこ１箱１０００円可能？

537
>タバコ値上げは見て見ぬ振り。
タバコが値上げになったのは非喫煙者のせいだと？
値上げになった事も他人のせいにするとは。
呆れますね。

非喫煙者としては、もっと値上げする事、1,000円にすることなどに反対してあげたじゃないですか。
喫煙者を配慮してあげましたよ。感謝していただかないと。
　

>535
「保険」って何ですか？　

534
>２０年前の歯医者以来、病院に行ってない。
>だから保険料は病院に行った回数やかかった診療代金で決めればいいと思わないかい？

そうならないのはナゼだと思う？
　
車は事故を１回起こすと保険料が少し上がる。
何回も事故を起こすと保険料は上積みされる。
さらに事故を起こすと保険料はとても高額になる。
そして、車に乗ることができなくなるくらい高くなる。
　
人に当て嵌めたら、最後は生きることをやめる、、と？

知恵の足りない愚痴は止めたら？
　

534
>保険料は病院に行った回数やかかった診療代金で決めればいいと思わないかい？

体に心配のある人は、
民間の保険に追加で入るんでしょ。アリコでも共済でもなんでもいいけど。

車の保険と同じ。
最低限の保険＋民間の保険

何をブツブツ言っているの？　

タバコなんて１箱2000円にしろよ。
海外の先進国はだいたいそうだろ？
タバコが安いなんて娯楽が少なくて貧乏な途上国だよ。

543 健康保険料の平等性を533が言っているので、それならこうしたらという、一つの案ですので。

でも老人等も含めて、安易に病院には行かなくなると思いませんか？

保険料の無駄遣いが無くなるのは、たしかですよ。
あなたがおっしゃる問題点を解決すれば、使えると思うけど？

そうすることによって、普段から健康には気を付けるようになると思いますよ。

>543 健康保険料の平等性を533が言っているので、それならこうしたらという、一つの案ですので。
>でも老人等も含めて、安易に病院には行かなくなると思いませんか？
え？一つの案？
「医療費の自己負担」は、何の為にあるの？
自己負担率を変えて、、、というのであれば、理解できるが…
健康保険料を差別化するというのは…？？？何か大きな効能があるのかな？
　
国の医療費を削減したいのですよね。
案として
・喫煙を減らす（喫煙者は医療費をたくさん使う）　
この案に546としては賛同なのですよね。一律、健康保険料が下がるかもよ。
（他にも案はあるけど、スレ違いなので割愛）
　

>>533
>それより喫煙者の健康保険料をあげるべきでは？喫煙者の医療費は被喫煙者より明らかに多い
534はＡＢＳ、エアバッグの付いていない車に乗っているようなもんだろ。
当然、保険料は高い。
タバコ税として取られるのかな？？

>>534
>私は１日二箱近く吸うが、健康そのもの。
>２０年前の歯医者以来、病院に行ってない。
個人のデータを全体と言いたい？
「つまみぐい」と呼ばれる誤った論理の展開方法。
稀な例を挙げ、それをあたかも一般的であるように主張する。
534の稀な例は自分。
　

546 同じ喫煙者だからといって、馬＊に付き合う必要はないのでは？

548 喫煙者の医療費負担が、非喫煙者より多いから、健康保険料の負担率を上げろとの意見がある。

それは個人差があるから、病気で健康保険を利用した回数やかかった医療費を基準にした方が、平等だと言ったまで。
何か間違ってることを言ってますか？

健康保険料の負担率を上げろとの意見は一般的に聞いたことがない。
利用回数を勘定すると、喫煙者の医療費負担の穴埋めができるの？無理があると思うけど。

>それは個人差があるから、病気で健康保険を利用した回数やかかった医療費を基準にした方が、平等だと言ったまで。
>何か間違ってることを言ってますか？
間違っているとか、いないとかではなく、、、知恵が無いと言っている。それで平等になるの？
体の弱い人や病気になりやすい老人が困るのではないですか？
喫煙者とか非喫煙者とか関係ないよね。回数で負担を決めたら。

北欧型の高負担高福祉か、アメリカ型の低負担低福祉かのどちらをとるかと言われれば、俺は北欧型だと思う。
病気になっても金がなくて医者にもかかれず死んじゃうようなとんでもない国に日本がなることは絶対反対。
そんな後進国レベルの社会福祉が正しいとは全然思えない。

喫煙者でがんにならない人もいれば非喫煙者でがんになる人もいる。
つまるところ、遺伝子に組み込まれた情報でがん罹患の可能性が生まれた時から決定している。
がん以外の病気も同じ。
病気の発生率を医療費にあてる考え方は危険な方向性を帯びている。
保険契約に遺伝子検査を求めることにもなりかねない。
個人意思による罹患確率を高める行いが医療費に反映されるべきとの考え方を認めるなら、過食・飲酒・不摂生・妊娠・ストレス・不特定多数との性交等全ての国民に何らかの因果がある不健康行動を考慮しなければならない。
また、不健康行動を禁じることはまるで特定の宗教活動のようだ。
ここにいる人で不健康なことは何もしていないと言い切れる人はいますか？
ジョギングをするにしても、普段の不健康を帳消しにしようという意思だろう。
エネルギー摂取に相応する代謝があれば走る必要はないからね。
ばかばかしい議論に思える。

554は遺伝子君か。
癌や他の病気のリスクは、「遺伝子と喫煙、両方」だと説明したよね。
喫煙はすぐに取れる対応策。
遺伝子は将来の対応策。
両方対応していきましょうね。
　

554
>喫煙者でがんにならない人もいれば非喫煙者でがんになる人もいる。
そうですよ。
統計では、喫煙者が病気になりやすいらしいですよ。

また、爺さん、オヤジの話かな？
「つまみぐい」と呼ばれる誤った論理の展開方法。
稀な例を挙げ、それをあたかも一般的であるように主張する。

>554
>保険契約に遺伝子検査を求めることにもなりかねない。
遺伝子と病気の関係が解明されれば導入してもいいんじゃないですか？
将来の話ですけど。
解明されるということは、対応策が打てるということですしね。
分からないものを恐れるだけなの？

554
>ここにいる人で不健康なことは何もしていないと言い切れる人はいますか？
>ジョギングをするにしても、普段の不健康を帳消しにしようという意思だろう。
>エネルギー摂取に相応する代謝があれば走る必要はないからね。
>ばかばかしい議論に思える。
宗教活動？？　
誰も禁止していないでしょ。
関係ない人へ迷惑がかからなければ、ご存分にどうぞ。

>554
>個人意思による罹患確率を高める行いが医療費に反映されるべきとの考え方を認めるなら、過食・飲酒・不摂生・妊娠・ストレス・不特定多数との性交等全ての国民に何らかの因果がある不健康行動を考慮しなければならない。

ルールにするには至っていないというだけで、道徳やマナーで禁止にはなっているね。（道徳マナーは個人次第だけど）
今のところ、道徳やマナーで対応できているという位置づけなのでは？
ルールにしなきゃダメ？

ちなみに妊娠は病気じゃないよ。

557
遺伝子情報は婚姻や就労にも発展することを理解しているか？
個人の持つ最大の守られるべき秘密情報だってこと理解してない？

555　何の話だ？

556　例えば飲酒は肝硬変・肝がん・肝炎が統計で出てる。
たばこのみを取り上げる理由は？