たばこ１箱１０００円可能？

>>281

>有害なものだからこそ、かつては「専売制」が敷かれていて
タバコの場合は、「危ないから」じゃなくて「儲かるから」だと思うけど・・・

>それで国が負けるなんてのは杞憂だと思うよ。
薬害は「害があるのを知っているのに、使用を許可した」のが問題になったわけでしょ?
タバコの場合、ここまで国が「害がある」と公言している以上、この先の事を考えると杞憂とは言えないと思うけど・・・

まぁ、国として言いわけするとしたら、「国民の権利を勝手に奪えない。だから害を公表した上で個人の自由にゆだねた」ってところなんだろうけど、そうすると大麻なんかと整合性が取れなくなるんだよねぇ・・・

>>279

オマエは馬鹿だなあ。

｢疫学調査｣｢煙草｣｢WHO｣とかでググッてこい。
話はそれからだ。

>あまりにお間抜けすぎるんだよ、たばこの税金上げれば、税収あがって、健康になるって発想は。

お間抜けなのはオマエ。健康になるっては話はあるが、税収が上がるって話はほとんど聞かれないぞ。医療費抑制効果と税収減のバランスを見た時に、医療費抑制＞税収減という話が主流だ。

>>279

結局君は何が言いたいの？

煙草は肺がんの原因だから煙草を禁止しろといいたいの？

その割にはこのレスは変だよね。これじゃあ、肺がんになろうがなるまいがどうだっていいってことになっちゃうじゃん。結局どの病気で死んでも医療費がいくらかかるかなんて分からないって結論だろ？

>肺がんにならなかったら大腸癌になるかもしれないし、脳梗塞になるかもしれない、心筋梗塞になるかもしれない。なんで他の高額な医療費がかかる病気にならないと言える？？？

>肺癌には最初から手遅れで治療の対象にならない患者もいる、肺癌の患者が肺癌にならなかったときに、死因となった病気がより高額な医療費が必要にならない根拠なんかない。

反論のために反論をしようとするから言いたいことが分からなくなるんだよ。
青筋立てて駄レスする前によく考えろ。

肺炎が例に出ててるのは、老衰の場合の直接的な死因の中では肺炎が多くを占めているからだと思うよ。｢肺炎は老人の友｣って諺知らないだろ。

結局問題はタバコの税金を増やす事が何の為に有意義かと言う事ですね。

財政の為に良いか、健康の為に良いか、何の為に有意義か？？？

どれも根拠がないのは事実でしょうな。

人間は必ず何らかの原因で死ぬし、肺がんが根絶されても他の原因で死ぬ。健康で高齢化すればさらに財政圧迫。

税金あげても喫煙者が減れば税収あがらない可能性も十分あるし。

一番意義があるのは、タバコが本当に嫌いな人が見なくても良くなる事だけじゃないですか？

政治家が、国民の健康を財政の事より優先して考えている風な物言いは頭悪そうに見えますよね。

＞　｢肺炎は老人の友｣って諺
これ諺ですか？

そう書き込みしてる人がいるのはネットで見ました。

いつ誰が言ったか分かっていて、それも100年しか経っていない言葉を諺って言えますかね？
年寄りには肺炎が多いってだけで、この言葉から学ぶ事なんて無いし。

>政治家が、国民の健康を財政の事より優先して考えている風な物言いは頭悪そうに見えますよね。

政治家が、国民の健康より財政を優先して考えて売っていて、あまつさえどんどん税額が挙げられていくものを喜んで買ってる方がよっぽど頭悪そうに見えるけどなぁ・・・

確かにね〜。　　まあ喫煙者がタバコ吸ってると賢いと思って無ければ関係ないけどね。頭悪そうと自覚があるか、無いかの違いでしょうか。

やめられない中毒患者に高く売る。薬物系では当然です。
ヤクなんかも最初はタダとか格安で体験してもらって、やめられない程度になると高く売るのと同じです。

喫煙の善し悪しは別にして、たばこ税増税と政治はリンクしているのは事実。
確実に「困った時のたばこ税」ですよ。
過去の例
国鉄民営化に伴う赤字処理財源
育児支援財源（所得制限）

今回も子育て支援財源不足に振当てることは明言している。
但し今は「健康」を前面に出して取り繕っているが。

少なくとも政治では過去から嫌煙者の思いとは違う意味で増税は議論されている。
理由はどうあれ嫌煙者は上がれば嬉しいのだろうが。

但し今回はやや趣きは違う。
過去の増税は喫煙者の取られ損のような観があったが、今回は子持ち喫煙者にとっては所得に関係なく還元される実益が伴う。
喫煙量にも由るが、概ね家計上の増税による負担は軽いという結果では？

喫煙者も嫌煙者もたばこ増税に一喜一憂しているよりも、節約で実現可能と言っていたマニュフェストが綱渡りの財政になっていることを直視した方がいいのでは？
たばこ税（大幅）増税を急ごうとしているのは他の分野で既に限界の負担を強いている結果だということを。
この問題の根はもっと深いところにあるよ。

たばこ税増税＝増収でないってことが分からん人がいっぱいいるようだね。

試算とか見たこと無くて想像のみで語ってるね。

増税による税収の変化はよくて微増、悪ければ売り上げ減少による減収って言われてんだけど。

>これ諺ですか？

>そう書き込みしてる人がいるのはネットで見ました。

>いつ誰が言ったか分かっていて、それも100年しか経っていない言葉を諺って言えますかね？

君の知らない諺はこの世には存在しないって認識ねww
辞書の編集者の方ですかww

ていうか、そこ絡むとこじゃないだろ。そこしか絡めないのは分からんでもないが。

>確実に「困った時のたばこ税」ですよ。

だよねぇ。
過去に行ってきた自民だろうが、これから行おうとしている民主だろうが、権力者にとって、とっても便利な財布なわけよ。

単なる嗜好品なのに、税金が上がり続けても、ロクな反論もなく黙って買い続けてくれる。
そりゃ、建前さえできれば増税だってするわな。
増税して喫煙者の総数は減るかもしれないけど、下手すりゃ税収は増えてたりする。
結果、税収が減っても、喫煙者が減れば建前の方が達成できたと、権力者様の実績になっちゃったりもする。（「国民を健康にしました」なんて言われちゃうんだよｗ）
こりゃウハウハだよね。


私だったら、「缶コーヒーは糖分過多で体に悪いので課税して120円を150円にします」なんて言われたら、即買うのを止めてるけどねぇ・・・

>>291
増税の度に出る話。
結局、今までは増収となっている。そんなに簡単にはやめられないってこと。病気だからね。

行政刷新委員会の仕分け作業で健康増進対策費が廃止とされました。
理由は「国が指導的役割を果たす必要はない」
そんなことまで国がやってられないよ～。
健康な人はたばこ吸おうが高カロリー摂取をしようが自分の健康は自分で管理してね。（本音）
けど国民の健康を考えるとたばこ税は上げないといけない。（建前）
こんなもんです。

>国としては背に腹は代えられないし、

そうそう。
結局、タバコを禁止に出来ないのは、本音として、国民の健康より税収とJTと農家の保護ってことね。

>パッケージに物々しい脅し文句が書かれているにも関わらず
うん。
だから、それだけのリスクを認知しているにも関わらず販売を許可していたと・・・


>その原因を国に押し付ける事なんてできるとは思えないけどね。
喫煙者が、限りなく無知を装えば、押し付けられると思うよ。
自身の判断を棚に上げて、あくまでも「国が許可していたから」と。
今は、まだ負けてるけど、実際そう言う裁判起こした元喫煙者もいたでしょ？

それに喫煙者だけじゃなく、より害のあると言う副流煙を吸わされている「非喫煙者」という存在もいる。

現状は、国はタバコの販売を許可しているから（本質的には無害というスタンス）裁判になっても負けないけど、”仮に”今後タバコの販売を健康に害があると禁止するようなことがあれば、禁止するような危険があるものを、国が認知し許可しあまつさえ税金まで取っていたと、大きな問題になりうるとおもうけどなぁ・・・


>今後もタバコは税収減としての位置づけで管理・販売を続けていくと思うよ。
現実的には、私もそう思う。
ただ、これだけ「害があるから、止めさせるために税金を上げる」なんて公言し続けたら、喫煙者が逆ギレ的に言っているとおり「そんなに害があるものなら、販売を禁止しろ！」って議論になって、”その後”って話・・・

>現状は、国はタバコの販売を許可しているから（本質的には無害というスタンス）裁判になっても負けないけど、”仮に”今後タバコの販売を健康に害があると禁止するようなことがあれば、禁止するような危険があるものを、国が認知し許可しあまつさえ税金まで取っていたと、大きな問題になりうるとおもうけどなぁ・・・

なんか大きな誤解があるなあ。
タバコの害もアルコールの害も科学的に評価されて「ある」ってことになってるんだけど、その上で嗜好品でもあるし「自己責任」の名の下に許可されてる。
タバコの場合煙は自分では完全に制御できないから「禁煙区域」が整備されたり「分煙」が義務付けられたりしている。飲酒を無理強いして急性アルコール中毒にでもなったら傷害罪で訴えられるしね。

税金を取るのはむしろ抑止効果という意味で評価される部分だよ。古くから親しまれている嗜好品なので完全禁止は難しかったけど、国としてはどうしてもやめて欲しかったんでやむなく高い税金を掛けていたんですよってね。

>>299
言わんとしている事は理解できなくもないけど、やっぱり国がタバコの害を
認識して、それを広く国民にアナウンスするのは必要な事だと思うよ。
「害があると言うなら売らなければいい」というのは、喫煙にまつわる議論においては
よく喫煙者側から挙がる声だけど、>>300氏が書いている通り、有害性を認めつつ
使い方や使いどころをコントロールする事はできるのだから、利用者が責任をもって
対処すればいい話。タバコは文化の一部であり、産業の一部であるという現実もある。
「いっそ売るな」という意見は、自己管理が出来ない者がイザという時の責任を
他者に転嫁したいがための言い訳に過ぎない。
そんな理屈が通るなら「売るなと言うくらいなら買わなければよかろう」などという
無茶な事を言われても反論はできない筈。自分だって同レベルの事を言ってるんだからな。
水掛け論にしかならない。

>有害性を認めつつ 使い方や使いどころをコントロールする事はできるのだから、利用者が責任をもって
対処すればいい話。タバコは文化の一部であり、産業の一部であるという現実もある。

結局、金になるかどうかなんだよ。有害と分かっていて、コントロールしろっってどういう事？
１日１本でも有害には変わりない。


＞「いっそ売るな」という意見は、自己管理が出来ない者がイザという時の責任を 他者に転嫁したいがための言い訳に過ぎない。

そうは思いませんね。国民の健康のためという主張をする政治家さんがいるから、そういう話（売らなければ良いじゃん）となるだけですよ。だいたい、自己管理が出来ないものが責任を転嫁するなんて、日本では肺がんからみの国に対する訴訟がそんなにありましたっけ？いざという時ってなによ？既に喫煙者と、肺がん患者は山の様にいて、訴訟が出来るのに誰もしてないんですけど。

>>302
いや、キレられても困るんだが。
「国もよくパッケージに有害だ何だのと書くなぁ」というコメントを目にしたから
そりゃ別におかしな事じゃないだろう、と言ってるだけだよ。

警告文表示はＷＨＯが提唱した条約に基づいて各国がやってる事だそうだから
それがある意味「ポーズ」なのだとしても、喫煙が健康に害を及ぼす事を知らしめたり
喫煙者に禁煙や分煙を促す事を目的としている点では、どの国でも共通してるハズ。
いわば国際標準とも言える考え方に沿ってやってる事に対して、少なくとも俺は
感覚的にも「おかしい」とは思わないし、現に煙草が有害である事は事実なんだから
注意喚起する事に意義は十分あるだろう。

>有害と分かっていて、コントロールしろっってどういう事？

言うまでもない事だと思うが、「ほどほどにしとけ」って事じゃないの？
喫煙家の方々はだいぶ苦労なさってる様だけどね。
酒しかりギャンブルしかり、溺れてしまえば身上を潰しかねないものでありながら
社会に一応の居場所が確保されている物事はたくさんある。
煙草だって、吸えば間違いなく死ぬというものではないでしょ。
誰かも言ってた様に、歴史ある「嗜好品」としての存在価値もあれば、それ故に
課税対象としての存在意義もある。
うまく付き合っていければ何も問題はないけれど、最近は「有害性」が重く見られる様に
なってきて、包装紙に強烈な文言が書かれる様になっちゃっただけでしょう。
これがそのままエスカレートすれば、本当に国レベルで販売を禁止する様な事には
なるのかも知れないが、そこに至るまでの間に喫煙者が（売る方が悪い、という理由で）
国を訴える様なことが起こったとしても、それは基本的に逆ギレでしかないでしょと。
そう言ってるんですよ。

>日本では肺がんからみの国に対する訴訟がそんなにありましたっけ？

さあ？　「ある」という前提で発言した覚えはないから答え様がないな。
「いつか訴訟を起こされたら国は負けるよ、その時に税金を使われたらかなわんな」的な
発言に対して、「んなこた心配する必要ないでしょ」と言ったまで。
少なくとも、そんな事を懸念して「警告表示」を批判するのはおかしな理屈だわな。

>いざという時ってなによ？

「喫煙者が肺癌や肺気腫などの病気にかかった時」という意味で書いた。
病気の原因てのはそう簡単に特定できないんだが、実際にそういう事態に陥った時
喫煙者がその原因を国のせいにしたとしても通らんでしょ、と言ったのよ。
･･･てか、俺と貴方、根本的に話が噛み合ってないよねｗ
正直、貴方が何を言いたいのか良くわからんし。

>･･･てか、俺と貴方、根本的に話が噛み合ってないよねｗ
>正直、貴方が何を言いたいのか良くわからんし。
だって、2人以上の人間を一人だと思って書いてるんだもの・・・

>>299を書いた私と、>>302を書いた人は別人だよ。

私が言いたいのは301氏が書いてくれた「理解できなくもないけど」の「できなくもないけど」って程度の事。


国としては、
害はあるけど、コントロールさえできなければ問題ない。だから禁止はしていない。
コントロールできない人間がいるようだから、高い税金をかけてお国がコントロール。
それでもだめなら、最悪禁止もあるかもね。
ってとこだよね。
確かにこれなら、国が害を認知してても問題ないと思う。


ただやっぱり、本当に先々を考えると、国が訴訟を受けて負ける可能性が0ではないとは思ってる。
喫煙者に対しては、個人差はあれどタバコにある強い依存性を国が認知していたかどうか、あたりで・・・
（ま、これに関しては、現状ならそれほど公言してないし、ちゃんと止められる人もいるから、知らぬ存ぜぬを通せそうだけどね）

あとは、やっぱり「副流煙と非喫煙者」かなぁ・・・
これはやっぱり仮に「健康に害があるから禁止！」なんてなった時、程度は違えどアスベストみたいな問題になりそう。

１０００円早く実現しないかな？期待してます。

>ただやっぱり、本当に先々を考えると、国が訴訟を受けて負ける可能性が0ではないとは思ってる。

杞憂です。
ここは訴訟大国のアメリカではありません。
それに日本の喫煙者にそんな組織力はない。
既に言われっぱなしでここまできている。
せいぜいここで愚痴っている程度ですよ。

憂慮すべきは自分の都合の悪いことは何でも他者に責任を求める人が増えていること。
また啓蒙と実態の区別がつかず、情報を鵜呑みにして自分で咀嚼できない人も多い。
考えれば解る事でも自分の無理解を棚に上げて他者を攻める所謂モンスター。
つまりは訴訟が起こっても所詮この手の人が単発で悪あがきするだけ。
こういう人が社会に増えつつあることが一番の問題では？

意志の弱い喫煙者の方々は、いくらになろうが買わずにいられない。
税額を３倍にすれば、喫煙者が半減しても税収は増える。
また、医療費も減る。
喫煙者の懐を心配する必要なぞ無い。千円でも安いくらいだ。

↑意思の弱い喫煙者ってどういうこと？
全ての喫煙者が禁煙しようと思ってできないでいる？
あなたの価値観で決め付けないでください。
買わずにいられないという表現も誤りです。

医療費も減らないよ。
銀行関係の人ならもう少し数字の中身を読めると思うのだが、ひょっとしてただ銀行に借金しているだけの関係者さんですか？

すべての喫煙者が禁煙しようと思っているわけじゃないと思うよ。
禁煙しようなんて思わない頭の〇〇い人もいるよね。
それに、止めたくても止めらねない人のあるていどは、依存症っていう
病気な訳で、止められないからって意志が弱いって責めないで、他の病気
と同じように、ちゃんとお医者さんに行って治療を受けたり、薬を
飲んだりする事をすすめてあげる事が必要だと思う。
治療費なんてすぐ元取れるし。

日本ってタバコが異常に安いですよね。
先進国でこんなに安いのは日本だけ。
海外を旅行すると日本と同じようにどこでもタバコが吸えるのは衛生状態も悪い中国やインドなど発展途上国だけですよ。
日本の感覚はまだまだ後進国だと思います。

昭和初期はタバコ１箱の価格は、労働者の賃金の１０～１５％ぐらいだった。
今にすれば、１０００円というのはこの時代の価格程度、適当だと思うよ。
喫煙者の待遇は最悪だよね。
旧国鉄の精算を１本につき１円も出しているのに、ホ－ムの片隅やホ－ムにある水槽のような箱に入れられて、モクモクと精算行為をさせられる。
良い空気で吸わないと旨くもない。
高性能の清浄機と椅子ぐらい用意しないと、精算行為をする者がいなくなるぞ。
喫煙者は減る一方だ。

タバコを年間10万円以上購入したら、確定申告で還付金が戻ってくるようにしたら...
1箱1000円なら100箱で達成可能。タスポに購入記録を付けておけば実現可能。

何のために？

＞３１４
おまえがヘチマもないほどタバコが嫌いなのは分かった。
でも、吸ってもらわないと税率上がるぞ。
ちなみに俺は吸わないよ。

はて。
喫煙者がいくら税金を払っていても、足りないと思うが。
自分の嗜好で健康を害し、自分の嗜好で他人の健康も害している。
千円でも安いな。健康保険も倍払ってほしいね。

>317
うそつき！じゃなかったらうま鹿

非喫煙者だとしたらJTの社員じゃない？
国民の健康＝国の繁栄　より　自分の給料大事　だよね、やっぱり

今日も元気だタバコがうまい・・・ベランダにて

ハハハ！
すごい懐かしい

タバコ吸ってる女性はマジで痛いね。

タバコを吸う女性って素敵だと思うよ。

男性の方はカッコ悪いけどね。

どこが素敵なの？
鼻から煙り出したりしてるじゃん。
気をつけてるのかもしれないけど、鼻の穴から漏れてるよ。
素敵？

口から煙を吐きながらそのまま鼻から吸うンだよ。
通称「滝上り」です。
煙が二手に分かれて吸い込まれていく様は一興。
素敵じゃないですか。

女性の喫煙はかっこいいよ。
出来る女って感じ。

男性の方は駄目。くたびれたオヤジって感じ。

女性の通称「ホタル」は必見。
やるな！って感じ。
これなら嫌煙者もかぶり付き？