喫煙者 VS 非喫煙者 Round7

>>279
喫煙者は飲食もするし、携帯も使うし、しゃべるしね。
喫煙者は2倍悪人だね。

「少なくとも非喫煙者は悪人」であるが「喫煙者は救いようがない悪人である」

煙草の煙を嫌う声の方が多いのは確かですから、喫煙者は場所を選ばなくては
いけないことは当然のことです。

その通り。すばらしいご意見です。
喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。

>>281
＞喫煙者は2倍悪人だね。
「２倍悪人」ねぇ・・・。小学生の言葉みたいですごく微笑ましく感じます。
「五十歩百歩」というのを調べてくださいね。ちょうど『２倍』だし。

※「９０％断定」を非難する人たちが「２倍悪人」ってどんな顔して言えるんだろう。

>>282
＞「少なくとも非喫煙者は悪人」であるが「喫煙者は救いようがない悪人である」
ぉぃぉぃ、だんだん言葉が変わってきちゃったぞ。>>277 よ、これでいいのか？

>>280
＞オイオイ、このスレで煙草に関係ない話題と比較すんなやと
＞散々言ってて自分はコレかよ
今までのスレを見て分からなかったのですか？ そんな人たちなのですよ。

どうでもいい内容のどうでもいいスレなんだから、なんでもありでいいんでない?
もう今年限りにしましょうよ、ばかばかしいから。

あなたが一番、「そんな人」なのですよ。tokumeihan

>>285
つまらんスレに逃げ道を見つけるなよ。
あんたは真剣になんだろ。

>>284
＞喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。
禁煙のマンションだってあるんだぞ。バ力野郎だな。言い切るな。

私のマンションはベランダ喫煙可能です。
誰にも迷惑かけていません。喫煙可能場所で喫煙して何が悪いのですか。

「分譲マンションの常識（ルール・マナー・モラル）について２」というスレで
「No.・・・ by１５」という人の書き込みを見て笑ってしまった。
喫煙者なのに喫煙者から猛烈に嫌われています。
それもベランダ喫煙は迷惑ではないと言っているにも拘らずですよ。

「１５」という人は「ゲストルームを○○ホテル代わりに使うような」行為を普通のことだとも言っていた。

>>290
ここで誰かに文句でも言われたの？

289にばか野郎と言われたよ(泣)。

>>290
２８３の
＞煙草の煙を嫌う声の方が多いのは確かですから、喫煙者は場所を選ばなくては
＞いけないことは当然のことです。
の書きこみに
＞その通り。すばらしいご意見です。
＞喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。
と書いたんではなかったっけ？
つまり、あなたのマンションでのことではなく、一般論で２８３は書いているわけでしょ？
『禁止していないベランダで』というのならいざ知らず、この書き込みで当然と書けば
２８９のように反論されてもしかたないんじゃない？

論理的思考のできないひとでしょうよ。

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/認知的不協和

喫煙者が副流煙の迷惑さ（認知2）を知る
認知1 私、喫煙者Aは煙草を吸う
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある

自分の行動（認知1）の変更
認知3（認知1の変更） 私、喫煙者Aは他人に副流煙を吸わせないようにする
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある

新たな認知（認知4または認知5）の追加
認知1 私、喫煙者Aは煙草を吸う
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある
認知4 常に迷惑をかけるわけではない
認知5 非喫煙者も他人に迷惑をかけている


って感じ・・・
「自分が他人に迷惑をかけている」と素直に認めることの不協和（不快感）が非常にでかくて、自身の認知を変えることの苦痛がでかいってことだな・・・

認知機能が正常に機能しないから、依存症と呼ばれるんですよ。

>>291

見ました。文章といい嫌われ方といい、何だか誰かさんに似てるー。

ヤクチュウに何言っても、無意味。本人は中毒にきずいてないダケ。止められないヤクチュウ。アル中と同じ。ただただ、他人様に迷惑かけないように願うのみ。悔しければ止めてみろ。といっても、悔しがる気持ちさえ、もう、持ち合わせていない。ヤクチュウ。入院して治療するしか方法は無い。気の毒だが。仕方ない。もう、カマウナ。本人の勝手。落ちるも、何するも。

>>279

>で、ループさせなくするために、あなたの言うように>>154 は「『少なくとも喫煙者は悪人』と
表現していると読む」とすることにしましょう。

これはつまり、>>225に書いたとおり、あなたが被害妄想だったと認めたと、
受け取ってよろしいんでしょうか？

>「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」という解釈でよろしいでしょうか？

質問の意味が分かりません。何の解釈でしょうか。
>>154の解釈ということだとしたら、上記のようには解釈していません。
>>165、>>201の解釈ということだとしたら、あなたの発言ですよね。
その解釈を私にここで解説しろということ？
そんな必要があるのでしょうか？