購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART121】

100年も住む価値のマンションは無い。
50年でも住んだら立派。
一戸建ても老朽化による建て替えはほとんど無い。

マンションなんて５０年も住めば住民の質が落ちるのは目に見えてる。
それは戸建ても同じだが、集合住宅ではないのが救いだよね。

山手線の内側は住みやすいね〜

>6299
家賃垂れ流しより買っちゃった方が安い可能性あり。利子激安だから。都心物件ならキャピタルゲイン狙えるし。で、若いうちから都心生活満喫できる。これが一番デカイ。不便な郊外物件住んで資産でも負けたら目も当てられない。

＞6300
一戸建てに住みたい人は7割以上。
マンションに住みたい人は1割いない、我慢している。

>6302
広尾ガーデンズとかみればわかる。立地の良い物件は住民の質落ちない。今後住民の質が落ちるのは郊外。

共働きしてまで都心の物件を買うような層は止めた方がいい。
生活水準で破綻する可能性がある。

ＲＣは１００年持つ！って
別にＲＣはマンション専用じゃないけどね

要は

１．都心に（資産価値減少の防止のため）
２．土地を買って（償却しないから）
３．ＲＣで（１００年持ちそうで、なんか強そうだから笑）
４．耐震強度３の（そりゃ１よりは３でしょ）
５．戸建（そりゃ共同よりも単独だよね笑）

が一番いいってことね。

予算が足らないとマンションの人は２，４，５を妥協してマンションなんでしょ？
戸建の人は１，３を妥協して戸建なんだよね？

>>6299 匿名さん

マンション買えると良いですね

>>6308 匿名さん
マンション買う予算が無いと郊外の戸建
上物の比重が高いと償却が厳しい
償却しないと思ってた土地も値下がり…

だから都心でRC戸建てにすればいいんでないの？

>>6311 匿名さん

予算いくらくらい考えてるの？

予算以前に大事なのは立地でしょ？

>>6313 匿名さん

最高の立地の空き地があった時に予算が足りなかったらどうしまちゅ

>予算いくらくらい考えてるの？

これを言うのはマンション民。
立地といいながら、予算が無いからマンションしか買えない。

予算なんてどうでもいいよ。
重要なのは立地なんだから。
プラス、コンクリートがなお良いとのことだから
都心のRC戸建てであれば、今日出ているマンション派、戸建て派の希望が全て揃う。

＞＞6287
＞大事なのは100年後も需要があるエリアか否か。不動産は立地です。郊外物件だけは買ってはいけません。

どんな立地でも寿命の短いマンションの需要は無くなる。
長期優良認定も取得できないし。

>6313
予算がどうでもよくなったら、戸建もマンションも同じ
自分で最高の立地にマンション建てれば、戸建派のいうデメリットはすべて解消するので

>6315
予算度外視は、いつも戸建派の定番ですが、それを前提で議論して何の意味があるの？
購入するなら。。。のスレなんだけど

>6318
そりゃあもう『マンション付き戸建て』だよね。
散々立地を力説して、都心戸建ての話が出た途端に急に予算の話ですか。
なんかマンションさんみっともないね。

>散々立地を力説して、都心戸建ての話が出た途端に急に予算の話ですか。

単純に戸建さんが、非現実的なことばかりいいだしたから、現実に戻しただけでしょう
別に予算度外視でもいいが、それだとマンションも予算度外視で比較するだけって話でしょ

で、それだと意味がないから、戸建さんが決めていいから、「予算想定いくらなの？」っと言っているだけですよ
いくらの予算設定でもその設定で比較するだけなので

戸建さんは、いつも予算度外視の戸建と一般的なマンションの比較にするから。。。。

大事なのは立地でしょ。
都心のRC戸建てが良いんでないの？

予算度外視であれば、なおさらマンションはないよ。

>6320
非現実的もなにも、立地が大事だと訴え続けるあなたの希望にみんな合わせてあげた結果なんですけど。

予算度外視でも集合住宅ってどんな思考？
マンデベ営業でも少しは考えたらいいのに。

戸建さんたちの良い立地ってどんな感じ？

>>6325 匿名さん

土地を既に所有している場合、

戸建て購入　←　新築を建てる
マンション購入　←　土地を売却して新築を購入

ですね。

郊外勤務なので郊外マンション買ったぜ
俺の給料でも某ブランドマンションが買えた
環境良いし駅や公園、スーパーも近くて満足してる
駅から自宅まで街路樹と歩道完備
もちろん眺望も最高
図書館や博物館も徒歩数分
都心部にはない豊かさがあるぜー

>>6326
一低住50/100以下。分筆制限あり。
ターミナル駅まで10分以内の駅から徒歩5分前後。
東南角地。南広がり。面積50坪以上。
閑静な環境。

＞＞6328
＞郊外勤務なので郊外マンション買ったぜ

耐震等級は1ですか？

>>6320 匿名さん

あれ？ 日本の0・0000001%の超富裕層がこのスレのマンション民だよね。
直ぐに超富裕層になる便利なマンション民の言葉とは思えませんね。

>>6330 匿名さん
地盤が良いから有史以来一度もないけど直下型がきても震度6らしいので1でも十分ですわ

>>6328 匿名さん

基本的に、マンションは徒歩でも便利に考えられてるんですよね。

耐震強度の信頼性についてのネットでの意見ですが、間違いだったら教えてください。
耐震性の基準は、「強い地震が1度だけ発生する」、という前提です。木造であるかぎり、変形に対抗するのは面材であり、これを構造体に止めつけるのは鉄釘です。地震は大きければ大きいほど、余震も大きく、数も多くかつ長期間にわたります。最初の地震は耐えたとしても、2度・3度と強烈な余震があれば、釘は確実に緩み、耐震性も大きく低下します。
一方で、1981年以降の設計によるRC造であれば、倒壊にいたるまでの地震入力はちょっと考えられません。「東日本」でも、局部的または階層が崩壊したのは1971年以前の設計である場合です。1981年まででは、ゼロではないですが損傷程度も頻度も大きく減少し、1981年以降はほぼゼロです。RCのほうが安全なのは疑いのない事実ですが、建築費用が、予算にあわない場合がほとんどでしょう。
品確法によって、第三者の検査や「等級」認証が普及しはじめていますが、これらの動きには、住宅メーカー・不動産販売が業界の利益を守ることに重心があります。地震による損傷の程度は、地盤により異なり、それこそ建物ごとに異なるのは当然で、耐震性低下の程度を予測することは不可能なのです。だからといって、それを無視したうえに、「等級」の条件を満足すれば絶対的安心感があると誤解させ、カネを使わせようとする姿勢が、正しいわけがありません。

木造でも釘を使わない組木なら何度来ても大丈夫だね。
ＲＣでもひびが入れば弱くなる。重量当たりの強度は木のほうが強いし。
やっぱり昔の大工はえらい。

耐震等級3の戸建より
1981年以降のマンションの方が安全だし
最近作られた免震や制振ならなおさら安心
しかもこの免震や制振って等級には関係無し
等級3の戸建さんも制振ダンパーとか有る方が良いのかとか悩みだす。

>>6334
南海トラフ巨大地震の予測だと、東日本より激しい揺れに見舞われるようだ。
マンションの長周期震動による被災も心配されている。
http://www.bousai.go.jp/jishin/nankai/pdf/jishinnankai20151217_01.pdf

大災害は常に想定外だから、より高い耐震強度のほうが安心。
低い耐震等級のマンションのほうがいいという理屈にならない。
今のHMの注文戸建てなら、耐震等級３が標準だから追加費用なし。

究極はチタンでつくれば、高層ビルでも自重で潰れる心配ないだろうｗ

>>6336 匿名さん

国の専門機関では全く逆のデータが出ていますよ。
耐震強度1のマンションは地震に弱い。

でも災害時被害が出るのは戸建

結局、地震は一度起こると何度も余震が続きますが鉄筋と鉄釘木造ではどちらが頑丈なんでしょうか？

>>6339 匿名さん
嘘はよくないな
国が作って自治体が被害を想定するときに使う全壊率テーブルでは木造住宅は圧倒的に弱いことになっている

あなたの言っている国の専門機関ってどこですか？

飛行機で事故が起こったらほぼ100%死亡。だからっと言って、飛行機に乗る人が居なくなるわけじゃない。飛行機には飛行機のメリットがある。
戸建も同じ。100億歩譲って、マンションの方が災害に対してあんぜんだからと言って戸建を買う人が居なくなるわけじゃない。戸建には戸建のメリットがある。マンションを購入すると言うデメリットを補って余りあるデメリットがね。
(マンションループレス対策テンプレ001)
戸建てを買いたいと思っている人が7割～8割。でも実態は戸建てに住めてる人は5割ちょっと。
その「戸建てに住みたかったけどマンションしか買えなかった人」が自分を正当化するスレ、それがこのスレ。
繰り返して言おう。
世間の大半の評価は「マンションは戸建買えなかった人が買うもの」。
普通に考えたら「蟻塚」のようなマンションに代表される集合住宅の居住形態を心から望むことなどほぼあり得ない。
当たり前の話。

●「戸建て買いたかったけどマンションしか買えなかった」はあっても「マンション買いたかったけど戸建てしか買えなかった」はほぼない。
●「戸建て感覚のマンション」を求めてる人はいても「マンション感覚の戸建て」を求めている人はほぼいない。
●「なんでマンションなんか買ったの?なんで戸建てにしなかったの?」はあっても「なんで戸建てなんて買ったの?なんでマンションにしなかったの?」はほぼない。
ここでどんなにわめこうが、それが事実。
まず、これは認めよう。

● 一戸建て派、マンション派の割合は？ - 三井住友トラスト不動産
http://smtrc.jp/useful/knowledge/market/2009_09.html

● ママの7割が一戸建てを選択。ポイントは「子どもの足音問題」 - スーモジャーナル
http://suumo.jp/journal/2013/04/22/41933/

● マンションと戸建て、家をかうならどっちが良い? - ginlime
http://ginlime.com/money/which-is-better-a-single-family-home-or-condo

● 夢のマイホーム、あなたはマンション派? 戸建派? - いえらぶコラム
http://www.ielove.co.jp/column/hatena/00456/

>6342

被害想定の戸建てには想定地域全域の戸建てが含まれるからでしょうね。

普通に考えれば、国の策定した基準の耐震等級１と３は、どちらが地震に強いかは基準通り考えれば理解出来る事ですよ。
耐震等級１が３よりも強いなんてことにはなりませんから。

これから購入するなら、耐震等級３の戸建て。
平成11年の品確法による耐震等級導入前の戸建ての被災はあてにならない。
等級1のマンションより等級3の戸建てのほうがより安心。

耐震等級3戸建だから、耐震等級1のマンションより安全だという意見は分かります。
ただ、同じ地盤で深くまで杭をいれている耐震等級1のＲＣマンションと、隣にある設計的に耐震等級3の木造戸建でどちらが現実的に地震に強いかと考えるとうーむと考えてしまう。

地盤補強をしっかりとした耐震等級３の戸建てに住めば良いだけかと。

>>6344 匿名さん
東北でも熊本でも新耐震のマンションは１つも倒壊していない
等級2とか等級3にする意味がないということ

木造戸建ては新耐震でも等級2でも倒壊しているし余震で倒壊する恐れが強いので今でも避難生活を送っている
どちらが地震に強いかは明らかです

マンションは選ぶだけ。戸建ては造ればいい。

>6348

耐震等級３の戸建ても（古家に増築した１件を除いて）倒壊してないんじゃないですかね。

＞等級2とか等級3にする意味がないということ

そんなことないですよ。あれ以上の地震が来ないとは誰も言いきれませんから。