購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART121】

災害考えるとマンションで結論ですね
終わり

>>799
まとめるとこうですね。
↓

これから新築されるマンションにあっては、大地震によって住めなくなり、改修もしくは建て替えに想像を絶する膨大な費用および時間が必要となる恐れはあるが、倒壊する可能性は戸建てに比べて低い。
しかしながら、
・もともとの住宅ローン返済
・管理費・修繕積立金(は、一時的に徴収中止か?)
・改修・建て替えの費用の返済
・仮住まいの費用
・引っ越しのための一時費用
と金銭的に圧迫された生活を強いられることになる。
改修・建て替えにおいて銀行から融資を受けられない場合、一括で支払う必要があるし、一世帯でもそれが出来ない世帯があると、建て替え・改修に着手することも出来ない。
これらを考慮すると、大地震を十分に考慮した戸建てを建ててる方が良いと判断する。
(建て替えが必要となった場合を考慮し、その費用を充当できる保険に加入しておくとなおベター。大地震を十分に考慮した戸建てであれば保険料も安くなると思料)

災害で言える事は
郊外の中古戸建の値段が下がる

だめだめ
マンションの負け
明日からノルマ２棟だよ＾＾

>>800
生きて無いとね

家に求める性能は生きてることなので
災害に関しては戸建の負けね

どうやら、マンション民には「都合の悪いことフィルタ」が実装されているらしい。
「大地震を十分に考慮した戸建てを建てる」

>>805
それが無いことが良くわかったよ

地震で倒壊しない建物を、マンションでは実現できて戸建てでは実現できない理由を知りたい。
かな。

>>807
戸建で実現出来ていないからよ

>>808
>> 地震で倒壊しない建物を、マンションでは実現できて戸建てでは実現できない理由を知りたい。
> 戸建で実現出来ていないからよ
壊れましたね…。マンション民自ら終了のお知らせありがとうございます。

>>800
補足します。
↓
これから新築されるマンションにあっては、大地震によって住めなくなり、改修もしくは建て替えに想像を絶する膨大な費用および時間が必要となる恐れはあるが、倒壊する可能性は戸建てに比べて低い。

しかしながら、
・もともとの住宅ローン返済
・管理費・修繕積立金(は、一時的に徴収中止か?)
・改修・建て替えの費用の返済
・仮住まいの費用
・引っ越しのための一時費用
と金銭的に圧迫された生活を強いられることになる。

改修・建て替えにおいて銀行から融資を受けられない場合、一括で支払う必要があるし、一世帯でもそれが出来ない世帯があると、建て替え・改修に着手することも出来ない。
これらを考慮すると、大地震を十分に考慮した戸建てを建ててる方が良いと判断する。
(それは実現可能である。それを否定するということは倒壊しないマンションを否定することになる。地震で倒壊しない建物を、マンションでは実現できて戸建てでは実現できない理由がない。)

建て替えが必要となった場合を考慮し、その費用を充当できる保険に加入しておくとなおベター。大地震を十分に考慮した戸建てであれば保険料も安くなると思料)

戸建さんそんなに不安なら住み替えちゃえば

耐震等級１でも倒壊しないんだから、３なら被害無しでしょ

終わった。本当に終わった。
戸建ての勝利で。

>>811
その等級3信じてるなら自信を持とう

取り敢えず、
「倒壊しないマンションが作れるなら、倒壊しない戸建ても作れる。」
「倒壊しない戸建てが作れないなら、倒壊しないマンションも作れない」
のどちらか。
「倒壊しないマンションは作れるが、東海しない戸建ては作れない」
は誤り。(理由がない)

マンション最悪ですね。
やはり地震に弱いのはマンションと証明されましたね。

最新マンションと旧耐震強基準の戸建が同レベル。

マンション民に残された活路は「コンシェルジュ」のみとなりました。

● ディスポーザ 【決着】
● 宅配ボックス 【決着】
● 吹き出し口のみのオサレな空調 【決着】
→ 「戸建・マンションでも可、自由にすればいい」に異議なし。戸建・マンション双方合意項目とする。

● 眺望 【決着】
→ 「低層階では自分の占有スペースからは望めない」に異議なし。戸建・マンション双方合意項目とする。

● 資産価値 【決着】
→ 「いま時点では資産性はマンションのほうが圧勝です。」は否定しない。マンション派の主張は「今時点の結果論」にとどまっている。本来の論点は「今買っても、損しないと言い切れるか」であるが、「まだ今も買い時」だと誰も宣言・保証できない現状では、議論不可。

● セキュリティ 【決着】
→ 実態面では差異なし。「確率が低ければ低い方が良い」は否定しない。確率の「落とし所」が論点。宝くじ100枚しか買わなかった者をバカにし「私は400枚買った」と自慢するか否か。 >>1241 も合わせてご参照(認知率は考慮外)。

● 戸建時代遅れ・マンションの後追い 【決着】
→ 時代遅れが事実かはともかく、戸建では、新築時・改築時・改修時に個人で自由に勝手に決定できるのは事実。マンションでは共有部分について、個人で自由に勝手に導入できないのが最大のネック。

● コンシェルジュ【残課題あり。担当:マンション派】
→ コンシェルジュがいるメリットを具体的に挙げる必要あり。過去の議論では、戸建では無意味なものしか挙がらなかった。

● 立派な共有施設【決着】
→
・ 必要とする者もいれば不要とする者もいる。
・ 必要とする共有施設があり不要とする共有施設がないマンションを選べば良い。
・ 但し、結局のところ、専有施設ではなく、有志の共同出資による取得・維持であることに変わりない。
・ 戸建てについては必要とする同様の公共施設の近くの物件を選べば良い。
・ マンションに於いては、戸建ての選択肢に加え、マンションの共有施設自体が選択肢となるので、戸建てに比べて1施設のみ選択肢が広い。
・ 共有施設については「個人で勝手に好きな時に自由に」利用出来ないだけでなく、結局のところ対価(すなわちカネ)を払って享受出来るサービス・利用できる施設であることに変わりなく、これはメリットとは言えない。
以上の事からメリット・デメリット相殺としマンションと言う居住形態固有のメリットでは無いと判断する。 >>2167 も合わせてご参照。

● 地震への対応【決着】
これから新築されるマンションにあっては、大地震によって住めなくなり、改修もしくは建て替えに想像を絶する膨大な費用および時間が必要となる恐れはあるが、倒壊する可能性は戸建てに比べて低い。

しかしながら、
・もともとの住宅ローン返済
・管理費・修繕積立金(は、一時的に徴収中止か?)
・改修・建て替えの費用の返済
・仮住まいの費用
・引っ越しのための一時費用
と金銭的に圧迫された生活を強いられることになる。

改修・建て替えにおいて銀行から融資を受けられない場合、一括で支払う必要があるし、一世帯でもそれが出来ない世帯があると、建て替え・改修に着手することも出来ない。

これらを考慮すると、大地震を十分に考慮した戸建てを建てる方が良いと判断する。
(それは実現可能である。それを否定するということは倒壊しないマンションを否定することになる。地震で倒壊しない建物を、マンションでは実現できて戸建てでは実現できない理由がない。)

建て替えが必要となった場合を考慮し、その費用を充当できる保険に加入しておくとなおベター。大地震を十分に考慮した戸建てであれば保険料も安くなると思料。

今日もマンション完勝ですね
熊本の結果がすべてです

マンション民の壊れた発言を拝見させていただいたところで今日は寝ます。
ぐっすり眠れそうです＾＾
おやすみなさい。
また明日。