ベランダ喫煙　止めろよ

>>299

>ここの話の内容においては
>めんどくさいからやらない　と　逃げる　は同意語じゃないの？
まぁ私もそう思わないでもないけど、多分ネットでは「逃げる」は、もうちょっと特別視して使われてると思うよ。

禁止規約は可決されてるマンションも実際にあるわけだから、「禁止規約が可決されるわけがない」ってのはすべてに当てはまることではないんじゃない？

ただここで屁理屈を並べてるだけの嫌煙者では禁止規約を可決するだけの論拠を持たないだろうね。

迷惑だ。と主張するだけで「何が」「どれだけ」迷惑になっていて、「こういう被害があった」という実例すら提示しないのだから。
非喫煙者たちにすら理解されないのでは？

ちなみに聞きたいが、嫌煙者の周辺（つまり知人友人親戚など）にはまったく喫煙者はいないという判断でよいのでしょうか？
292のようにそこまではっきりと喫煙者をバカにするということはまわりには一切喫煙者はいないんですよね？
仕事上で喫煙をする人を接待しなくてはいけない、などの状況になるようなこともないと。
もしくはそういうときは「喫煙する人間はバカですから、そんな人間を接待したくありません」とはっきり断るのですかね・・・。

>>300

いくら誘導したいからといって　ちょっと醜いですね

＞迷惑だと感じるなら、規約改定等をするべきである。
これでどうして傷つくのか？　不思議だ。

あの〜〜〜〜

「禁止規約は可決されてるマンションも実際にあるわけだから」、「「何が」「どれだけ」迷惑になっていて、「こういう被害があった」という実例」がすでに提示されてるってことなんじゃないでしょうか・・・

自分が実際に見聞きしないと認めないって類の不可知論者ですか？


あと、
>ちなみに聞きたいが、嫌煙者の周辺（つまり知人友人親戚など）にはまったく喫煙者はいないという判断でよいのでしょうか？
は、
ちなみに聞きたいが、292の周辺（つまり知人友人親戚など）にはまったく喫煙者はいないという判断でよいのでしょうか？
の間違いでは？？？

>>300さん

正直っすか。ありがとうございます。

正直ついでに申しますと、ネット社会ってあまりよく知らないんですよね。。。
現実の社会から分離してネットの社会だけで独立してるとも思えませんし。

現実ではダメでネットだから許される事なんかないでしょ。

「するべきである」でも、「されるわけない」でもどっちでも良いけど、
喫煙者の考えがすべて「されるわけない」で統一されると私は困るなぁ。

私も304さんと同じでどうして傷つくのか不思議。
ココの嫌煙者ほど怒りの沸点低くないですよ。

土地勘無しさん00さんへ
＞いや、単にめんどくさいだけ。
＞前にも書いたけど、数年後には理事が自動で回ってくるはずだから、そんときは提議するよ。

めんどくさいから理事会の順番がくるまでは我慢するし（その程度にしか迷惑に感じてない）、
理事になれば規約改正に行動するってことですね。

つまり、土地勘無しさん00からみれば、その程度のことなのに
「止めろよ」というだけで我慢もしない、規約改正への行動もしないここの嫌煙者は傲慢だ　ということですね。

おれは、土地勘無し00さんに

>>282 の論理展開の矛盾を指摘してもらいたいなww

282
ペット可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止
ピアノ可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止

これから考えると
①もしベランダ喫煙可と記載されたマンションが存在すれば　→　記載がなければ通常は禁止
しかし、そんなマンションは存在しない　→　通常はベランダ喫煙可　と考えられる
言い方を変えると
通常はベランダ喫煙可なのでベランダ喫煙可と記載されたマンションは存在しない

または
②ベランダ喫煙禁止のマンションが存在する →記載がなければ通常は可

なんか頭がこんがらがってきたけど、①または②の論理展開は矛盾してますか？

①もし『ベランダ大便可』と記載されたマンションが存在すれば　→　記載がなければ通常は禁止
しかし、そんなマンションは存在しない　→　通常は『ベランダ大便可』と考えられる

>>307

私から見ればその程度のことではあるが、自ら「その程度」と言い放ったり、「迷惑でないことの証明」のために規約改正への行動もしないここの喫煙者は傲慢だ　ということです。

とでも書けばよいですか？

喫煙者はおバカさん。ばっか。

>>308

>①もしベランダ喫煙可と記載されたマンションが存在すれば　→　記載がなければ通常は禁止
>しかし、そんなマンションは存在しない　→　通常はベランダ喫煙可　と考えられる
>言い方を変えると
>通常はベランダ喫煙可なのでベランダ喫煙可と記載されたマンションは存在しない
論理としては、矛盾してないんじゃない？
ただ、これを正論として認めると、1件でも「ベランダ喫煙可と記載されたマンションができると」他が全て「記載がないから通常は禁止」ってことで、逃げてるのかなと思うｗ


>②ベランダ喫煙禁止のマンションが存在する →記載がなければ通常は可
ペット可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止
ピアノ可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止
が真ならば、②を敷衍するならば、
ペット煙禁止のマンションは存在する→　記載がなければ通常は可
ピアノ煙禁止のマンションは存在する→　記載がなければ通常は可
ってことになり、「通常」という全体に対して「可」と「禁止」が矛盾してる。


実際のところ論理的には、「〜可のマンション」と「〜禁止のマンション」は「禁止」「可」って問題において「裏」や「対偶」の関係にないので、明記してない物はただの「グレーゾーン」ってだけ。
グレーにすぎない物を、さも正論のように胸張って主張するな！


で、どう？ｗ

>>305
＞自分が実際に見聞きしないと認めないって類の不可知論者ですか？

土地勘無しさん00さんが心待ちにしてる理事を２期半やってますが
ベランダ喫煙可能な６００世帯クラスのマンションでもベランダ喫煙の苦情は未だゼロです。

はやく理事が回ってきて、自分が迷惑に感じる事がまるで苦情にあがってこない事を
実際に見聞きして、現実を知る日が来るといいですね。

慌てすぎた・・・他が全て「記載がないから通常は禁止」ってことで、逃げてるのかなと思うｗ
　　↓
他が全て「記載がないから通常は禁止」ってこになるので、自身のマンションでそれを明記することを逃げてるのかなと思うｗ


グレーにすぎない物を、さも正論のように胸張って主張するな！
　　↓
グレーにすぎない物を、「禁止されてない」なんてさも正論のように胸張って主張するな！

>>313

>ベランダ喫煙可能な６００世帯クラスのマンションでもベランダ喫煙の苦情は未だゼロです。
いや、だからそれはおたくの話でしょ？


>はやく理事が回ってきて、自分が迷惑に感じる事がまるで苦情にあがってこない事を
>実際に見聞きして、現実を知る日が来るといいですね。
「禁止になったところもある」って話をしてたのに何を言い出すのか・・・

はい、みなさんよく覚えておきましょうね。

ここの喫煙者の認識では

ベランダ喫煙禁止の規約改正なんて可決されるわけがない

そうです。

試験に出るから
覚えておきましょう。

＞グレーにすぎない物を、「禁止されてない」なんてさも正論のように胸張って主張するな！

これを言ったら、話にならないんじゃないの？

>これを言ったら、話にならないんじゃないの？
それが命取りになっちゃったのも皮肉だけどね。
フリーズしてるのもみんな気がついたからかな？
私もこれにて退場します。

喫煙くん。
ヤニ臭くん。
アフォー。