臨海地域地下鉄構想と東京８号線の話をしよう

アウトソースは、日本語では下請けですよ。下請けが気に入らなければ外注とか委託でも良いですが、同じ意味です。
それはともかく、アウトソースでは主体的に運営できませんから、そういう意味でメトロはそうしたスキームは受け入れないと思います。

この路線の推進意見は
区役所の縦横路線悲願と豊洲住民の資産価値アップで
なりたってる訳。

>>1894
だから、そろそろお前も事業化に踏みきれよ、というメッセージが答申として天下に発表された。
そして、現にメトロは未だ答申に異議を唱えていない。

ネガ論者の推測が正しければ、真っ先に見解を公表して世論に訴え出て事業化の芽を摘まなければならなかったはず。
そうでなければ、今後検討のテーブルにも着かなければならないし、そこで席を蹴って退席する訳にもいかない。
つまり、検討に加わり、何らかの答え出さなければならない立場となってしまった。
要するに、ここまでの姿勢が、有利な条件下なら事業運営に参加するというメトロからのメッセージなのではないだろうか。

同じ意味ですか？
アウトソーシングと下請けでは日本社会では全然違う意味合いを持つと思いますけど。

>>1921
下請法ってご存知ですか？ 下請けは公的に使われる言葉であって、決して上から見下すようなニュアンスのある言葉ではありません。

>>1920 匿名さん

そりゃ有利な条件ならメトロも参加するでしょう。営利企業なのだから。
問題は江東区や都、国がいくら出すのか？どんな有利条件をメトロに提示できるか？ということ。

>>1920
だから、答申を黄門様の印籠のようにとらえてる時点でわかってない。
諮問されたから、答申した。を訳すと、
聞かれたたから、答えた。ただそれだけ。
しかも国交省の役人が答えたのではない。
国交省が学者の意見を聞いたということ。
政策でも何でもないし拘束力も一切ない。
ランク付けをしなかったことで、今回は完全に骨抜きだったし。

意味ない諮問なんてしないよ。
今回の答申で豊住線は確定でしょ。
あとは時期の問題。

必死にネガしてるのは、８号線の恩恵を受けられないエリアの江東区民。

＞1925
メトロの立場に立ってみましょう。
（不採算と判断してるんだが江東区は頑張るね）

答申した学者さんの立場に立ってみましょう。
（進展してないが却下してバッシングされても何の得もないしな）


＞1926
違うよ。
見通しも甘ければ、読みも甘いんですね

>１９２７
匿名掲示板の一意見より、学者の意見（答申）のほうが、よっぽど信頼性あり。
まあ、比べるまでもない話ですが。

1928
前にも見たセリフだけど、ちょっと違うよ。
答申に載ったとしても、どれが実現するかどうかは主体次第ってこと。
答申の信頼性ではなく、答申を読み解く力。

推進派の人々は楽天的で妄想的、反対派の人々は悲観的で現実的

ポジさんたちへ
江東区政も、区民のみなさん次第です。
選挙でちゃんと候補者について調べましょう。
え？選挙に行かない？
そうでしょうね

8号線は実現しないと言ってる人たちは、とくに具体的な裏付けを持っていないことが良く分かりました。

ここ同じやり取りを延々とやってるねw
誰か双方の論旨を纏めてくれると有り難い。

纏めたら終わっちゃうけどいい？
だって何も進んでないから。

あと、側から見てるとポジ意見も全く裏付けのない憶測で物言われてるところが多いですよ。「〜はず」って。
ネガも全くそうだけど。

でもそれでいいんです。
妄想スレだから。

>>1898
有報の記載、非常に興味深いですね。

-------------------------------
営団からメトロになった2004年の有価証券報告書（番号はこちらで付けた）多少文面に変化はあれど毎年記載されているもの。

新線建設について
①営団民営化の方針は、そもそもの設立目的である「地下鉄網の整備」に目途が立ったことから決定されたものと認識しています。よって、早期の完全民営化を目指す当社は、現在建設を進めている13号線を最後として、その後は新線建設を行わない方針です。
②なお、今後新線建設に対する協力を求められる場合には、当社は都市鉄道ネットワークの一部を構成する事業者としての立場から、「当社の経営に悪影響を及ぼさない範囲内において行う」という方針で対応していきたいと考えています。
③また、昭和57年１月に免許申請を行った８号線（豊洲・亀有間14.7km）の取り扱いについては、半蔵門線（水天宮前～押上間）の開業や輸送需要予測の減少など、免許申請時とは事業環境が異なってきたことから、当社としては、整備主体となることは極めて困難と認識しています。

やる気がない根拠とされる①だが、それなら①だけにして建設も運営も行わないと表明すれば済むのに②③を付け加えて含みを持たせている。しかも免許申請したからかもしれないが、わざわざ８号線を出して「整備主体は」やらないと断ってる。翌年に都市鉄道等利便増進法が施行されているし、この頃から上下分離方式の話が少しはあって、状況（混雑緩和対策とか）によっては話に乗れるような内容にしているのではないか。
----------------------------

　思うに、メトロとしても自分で言い出しながら降りた8号線は負い目になってるんじゃないでしょうか。民営化時の大方針は守らないといけないけど、それに反することなく、かつ採算が取れるなら責任上・道義上無視はできないと。

　積み残した荷物は、行ける条件が整ったら取りに行かなくてはいけない。メトロの意志を読み解くなら、そういうことではないかな。

①新規路線について建設主体にならない
②8号線は限定的であれば建設に協力する
③豊洲～亀有間の整備主体にならない。

③では押上から先は建設はもとより営業にも関わらないと言っているのではない？
つまり
豊洲～住吉の建設:限定的に協力する
豊洲～住吉の営業:主体になる
押上～亀有の建設:関わらない
押上～亀有の営業:関わらない

http://www.jcp.or.jp/akahata/aik/2002-06-29/13_1501.html
「臨海」三セク３社大赤字　累積損失845億円に増

区政・選挙は、江東区民あなたたち次第ですよ。

>>1935
8号線と11号線（半蔵門線）が一部重なって分かりにくいですが、ここでいう「昭和57年１月に免許申請を行った８号線」とは、昭和47年に都市交通審議会答申第15号で示された豊洲－亀有間の路線を指しています。したがって豊洲－住吉間と押上－亀有間の区別はされていないと思います。